Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №03АП-2010/2020, А33-25891/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А33-25891/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" Рожкова Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" Рожкова Юрия Владимировича, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу N А33-25891/2017 о продлении срока конкурсного производства и назначении судебного заседания по вопросу об отстранении конкурсного управляющего,
установил:
публичное акционерное общество "АК Барс" Банк (далее - кредитор) 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с
ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040) (далее - должник, общество "Магнат - РД") банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) заявление публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805) о признании общества "Магнат-РД" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019), оставленным без изменения становлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты прекращено.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2019 за номером N 3554153.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должником утверждён Рожков Юрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 05.02.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 05.02.2020 в 09 час. 00 мин.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу N А33-25891/2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Продлен срок конкурсного производства в отношении общества "Магнат-РД" до 08 апреля 2020 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего, отчета конкурсного управляющего на 08.04.2020 в 11 час. 45 мин.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом "Магнат - РД" Рожков Юрий Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.05.2020 г. 04:38:50 МСК.
В материалы дела от конкурсного управляющего обществом "Магнат - РД" Рожкова Юрия Владимировича 02.06.2020 вх. N 11386/2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления судебного разбирательства, связанного с отстранением конкурсного управляющего от управления имуществом должника, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что в случае отстранения арбитражного управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта, поскольку повлечет негативные последствия - повлияет на дальнейшую возможность арбитражного управляющего заниматься своей профессиональной деятельностью, сформирует отрицательное отношение к нему других профессиональных участников процедуры банкротства и лиц, подпадающих под действие законодательства о банкротстве, а также повлечет причинение должнику значительного ущерба.
Принимая во внимание формулировки, использованные заявителем в соответствующем ходатайстве, его название, а также ссылки на нормы процессуального права, приведенные в указанном процессуальном документе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим обществом "Магнат - РД" по существу подано заявление о принятии обеспечительных мер, рассмотрение которого производится в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 вышеназванного постановления).
Рассмотрев приведённые конкурсным управляющим общества "Магнат - РД" Рожкова Юрия Владимировича в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними в виду следующего.
Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что заявитель по существу просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу N А33-25891/2017 и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев.
В обжалуемом определении суд не отстранял арбитражного управляющего, а лишь назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса. В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по вопросу отстранения Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не принимался.
При этом разрешение вопроса об отстранении арбитражного управляющего осуществляется судом, рассматривающим дело о несостоятельности, в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями, в том числе и по собственной инициативе.
Суд первой инстанции, в производстве которого находится деле о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств рассматривает те или иные процессуальные вопросы для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в таком деле.
Следовательно, требуемая заявителем мера, связанная с приостановлением судебного разбирательства, инициированного определением от 20.02.2020, по существу направлена на вмешательство в самостоятельную процессуальную деятельность суда первой инстанции, которая осуществляется им в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о несостоятельности.
Вопрос о приостановлении рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится соответствующее дело, при наличии к тому обстоятельств в порядке, установленном главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требуемая заявителем мера не соответствует целям обеспечительных мер, принятие которых предусмотрено главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее требование (приостановление судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего) выходит за рамки предмета апелляционного обжалования, учитывая, что заявитель обжалует определение о продлении срока конкурсного производства и по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы просит продлить срок конкурсного производства по делу в соответствии с ранее заявленным ходатайством на срок шесть месяцев.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящих обеспечительных мер.
При подаче заявление о принятии обеспечительной меры заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 01.06.2020.
В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Магнат - РД" Рожкова Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А33-25891/2017отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка