Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №03АП-2002/2021, А33-31974/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А33-31974/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенк И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуева Л.В,
при участии:
финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, паспорт;
от Дьячкова Сергея Николаевича - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 26.02.2019 серии 50 АБ N 2420528, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 18.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу N А33-31974/2017к26,
установил:
в рамках дела о банкротстве Орлова Алексея Владимировича (ИНН 246310369150, далее - должник), возбужденного на основании заявления Плишкина Алексея Александровича (г. Красноярск), решением суда от 29.08.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 жалоба конкурсного кредитора Дьячкова Сергея Николаевича на действия финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей совершение финансовым управляющим имуществом должника Орлова Алексея Владимировича - Ерохина А.Ю. действия (бездействия), выразившиеся в не предоставлении копий документов о деятельности ООО "Алгоритм-технопромсервис" и ООО "Сибирский лес" по перечню, содержащемуся в запросе Дьячкова С.Н. от 05.03.2020 года.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Ерохин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие запрашиваемых документов в распоряжении финансового управляющего. Дьячков С.Н. не является участником ООО "Алгоритм-технопромсервис" и ООО "Сибирский лес", следовательно, не имеет право требовать запрашиваемые документы, поскольку, содержащаяся в них информация составляет коммерческую тайну. Дьячков С.Н. не представил в материалы дела доказательства обращения к директору ООО "Сибирский лес" и директору ООО "Алгоритм-ТПС" с требованием о предоставлении запрашиваемых документов.
Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2021.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 06.07.2020 поступила жалоба Дьячкова С.Н. на действия финансового управляющего Ерохина А.Ю. в соответствии с которой просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Орлова А.В. - Ерохина А.Ю., выразившееся в непредставлении кредитору копий документов о деятельности ООО "Алгоритм-технопромсервис" и ООО "Сибирский лес" согласно указанному перечню.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника Орлова А.В. - Ерохина А.Ю., выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору запрашиваемых документов в отношении ООО "Алгоритм-ТПС" и ООО "Сибирский лес", в которых учредителем является Орлов А.В., а именно:
- все договоры с приложениями и дополнительными соглашениями за период с 01.02.2019 по 04.03.2020;
- список кредиторов и дебиторов обществ с указанием конкретных денежных сумм дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 04.03.2020, с представлением документов, подтверждающих возникновение задолженности;
- штатных расписаний общества с указанием должностных окладов, действующих 04.03.2020 г.;
- документов, подтверждающих перемещение (поступление) товаров в ООО "Алгоритм - технопромсервис" и ООО "Сибирский лес" (товарные накладные, товарно-транспортных накладных, УПД, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, счетов-фактур на приход и на отгрузку товара, доверенностей на получение ТМЦ и иных первичных документов бухгалтерского учета) за период с 01.02.2019 по 04.03.2020;
- выписок из всех банков, в которых ООО "Алгоритм-технопромсервис" и ООО "Сибирский лес" имеет банковский счета о движении денежных средств по всем счетам обществ с указанием назначения платежа и наименованием их получателей за период с 01.02.2019 по 04.03.2020;
- кассовых документов ООО "Алгоритм-технопромсервис" и ООО "Сибирский лес" (документов, подтверждающих движение денежных средств по бухгалтерскому счету 50 "Касса") за период с 01.02.2019 по 04.03.2020;
- налоговой отчетности, бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках с приложениями к ним, предусмотренными нормативными актами, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности общества с пояснительными записками за все отчетные периоды с 01.01.2018 по 04.03.2020;
- кадровых документов ООО "Алгоритм-технопромсервис" и ООО "Сибирский лес", положения об оплате труда, приказов на прием на работу и увольнение, заявлений и копий документов на сотрудников для устройства на работу, общие приказы, трудовых договоров за период с 01.02.2019 по 04.03.2020 (за исключением сведений, содержащих персональные данные);
- отчетности ООО "Алгоритм-технопромсервис" и ООО "Сибирский лес" в Пенсионный фонд Российской Федерации, индивидуальные сведения, отчеты РСВ за период с 01.02.2019 по 04.03.2020 (за исключением сведений, содержащих персональные данные);
- судебных решений в отношении ООО "Алгоритм-технопромсервис" и ООО "Сибирский лес", с участием обществ в качестве истца или ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах за период с 01.02.2019 по 04.03.2020;
- информацию обо всех проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников ООО "Алгоритм-технопромсервис" и ООО "Сибирский лес" за период с 01.02.2019 по 04.03.2020 включительно, в том числе надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- требований о проведении собраний;
- предложений участников о включении вопросов в повестку собрания;
- бюллетеней для голосования на собраниях участников общества;
- листов регистрации прибывших участников на собрания участников общества;
- протоколов общих собраний участников.
Заявитель полагает указанное бездействие несоответствующим принципам добросовестности и разумности, поскольку указанные документы необходимы для анализа деятельности вышеуказанных юридических лиц связи с наличием у конкурсного кредитора сомнений в правомерности осуществления своих обязанностей нынешними директорами юридических лиц.
Дьячков С.Н. указал, что в состав имущества должника Орлова А.В. включены два юридических лица. После введения в отношении должника процедуры реализации имущества, состав органов управления в данных юридических лицах сменен финансовым управляющим Ерохиным А.Ю. Действия по смене органов управления неоднократно обжаловались в арбитражном суде, поскольку заявитель полагает, что Ерохин А.Ю. при смене органов управления действовал недобросовестно и назначил на должности директоров аффилированных с ним лиц. После смены органов управления предприняты действия по искусственному наращиванию у данных юридических лиц кредиторской задолженности путем ее признания в судебном порядке представителями данных юридических лиц. Конкурсный кредитор указывает, что органами управления юридических лиц проводятся действия в целях искусственного создания долгов иных лиц (в том числе аффилированных с директорами), создания кредиторской задолженности, получения исполнительных листов и последующего вывода денежных средств, поступающих на счета юридических лиц в адрес кредиторов по несуществующим долгам; указанные действия по наращиванию искусственной кредиторской задолженности снижают ликвидность стоимости доли юридических лиц, соответственно, снижают ликвидность конкурсной массы. Действия Ерохина А.Ю. по смене органов управления в ООО "Алгоритм-ТПС" уже признаны несоответствующими Закону о банкротстве в судебном порядке. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-31974-21/2017 установлены следующие фактические обстоятельства:
- 21.12.2018 арбитражный управляющий Ерохин А.Ю. принимает решение о смене единоличного исполнительного органа в ООО "Алгоритм-технопромсервис", прекращает полномочия директора Орлова Алексея Владимировича, директором общества назначает Васильева Николая Евгеньевича;
- в октябре - ноябре 2018 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступили исковые заявления о взыскании с ООО "Алгоритм-ТПС" денежных средств в размере более 340000000 рублей;
- как пояснял в ходе судебных заседаний Дьячков С.Н., прежний директор ООО "Алгоритм-ТПС" и должник в рамках настоящего дела о банкротстве - Орлов А.В. указанную задолженность оспаривал;
- после смены директора ООО "Алгоритм-ТПС" новый директор Васильев Н.Е. предъявленные к юридическому лицу иски признал, вынесены решения о взыскании с ООО "Алгоритм-ТПС" денежных средств в полном объеме заявленных исковых требований. При этом из решений Свердловского районного суда г. Красноярка о взыскании задолженности с ООО "Алгоритм-ТПС" следует, что в отзыве директор ООО "Алгоритм-ТПС" факт наличия долга признает. Как указывает заявитель жалобы, на момент подачи в суд заявлений о признании исков, Васильев Н.Е. бухгалтерскую и иную документацию от Орлова А.В. не получал;
- кредитор Дьячков С.Н. полагает, что задолженность, предъявленная ко взысканию в октябре - ноябре 2018 года и взысканная судебными актами является мнимой, поскольку возникла в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Феникс", ООО "Агробизнес", ООО "Юрлайф" (все юридические лица исключены из ЕГРЮЛ); по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в решении МИФНС России N 22 по Красноярскому краю о привлечении к налоговой ответственности N 23 от 08.10.2018, вынесенному в отношении ООО "Алгоритм-ТПС" установлено, что фактические взаимоотношения с ООО "Феникс" отсутствовали, имело место документальное оформление правоотношений сторон.
Обращаясь с настоящей жалобой Дьячков С.Н., учитывая факты, установленные судом в рамках дела N А33-31974-21/2017, полагает, что арбитражный управляющий Ерохин А.Ю., игнорируя его запрос о предоставлении документов, преследует цель скрыть хозяйственные операции ООО "Алгоритм-ТПС" и ООО "Сибирский лес" в целях понижения ликвидности доли участия в уставных капиталах должника.
В обоснование доводов о том, что исследование бухгалтерских документов юридических лиц связано с наличием сомнений в добросовестности действий органов управления данных юридических лиц, заявитель жалобы также, помимо вышеизложенного, ссылается на следующие фактические обстоятельства:
- в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Зайцева Д.В. о взыскании с ООО "Сибирский лес" долга по договорам займа в размере более 11000000 рублей. Исходя из содержания искового заявления следует, что истец в 2019 году выдал юридическому лицу два займа по 650 000 рублей каждый, с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Сумма исковых требований с учетом начисленных процентов по ставке в 365% годовых - более 11000000 рублей. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО "Сибирский лес" в судебном заседании долг признала. При этом второй участник ООО "Сибирский лес" высказал доводы о мнимом характере договоров займа, о неразумности установленной процентной ставки, ссылался на наличие в районном суде аналогичного спора о взыскании с ООО "Алгоритм-ТПС" долга перед тем же истцом, где директор признал иск;
- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится исковое заявление ООО "Сибирский лес" к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка (дело N А33-35637/2020). Отказ от исполнения договора аренды обусловлен не внесением арендной платы. Дьячков С.Н. указывает, что юридическое лицо получило денежные средства по займу (как указано в исковом заявлении в Свердловском районном суде), однако не осуществляет оплату по договору аренды лесного участка, тогда как право аренды является единственным активом юридического лица, соответственно, требуют исследования обстоятельства расходования полученных денежных средств.
Конкурсный кредитор пояснил, что 24.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 10.03.2020 собрания кредиторов Орлова А.В., где в составе повестки дня указано, что на собрание приглашены для предоставления информации и документации директор ООО "Алгоритм-технопромсервис" Васильев Н.Е. и директор ООО "Сибирский лес" Михиенко С.Ю.
Дьячков С.Н. с учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии у него сомнений в надлежащем осуществлении хозяйственной деятельности юридических лиц, обратился 05.03.2020 к финансовому управляющему с письменным запросом сведений (в копиях), характеризующих хозяйственную деятельность юридических лиц. Соответствующий запрос получен Ерохиным А.Ю., что подтверждается отметкой на запросе от 05.03.2020.
Как пояснил кредитор, с момента получения запроса, финансовый управляющий какие-либо документы не предоставил, отказ в предоставлении документов также не выразил, на собрание кредиторов 10.03.2020 директора ООО "Алгоритм-технопромсервис" Васильев Н.Е. и ООО "Сибирский лес" - Михиенко С.Ю. не явились. На собрании кредиторов 10.03.2020 какая-либо информация о хозяйственной деятельности юридических лиц получена не была, при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов 10.03.2020, в составе предложенных к ознакомлению документов также запрашиваемая информация не предоставлялась.
Кредитор указал, что у него отсутствуют иные способы получения информации о деятельности юридических лиц, принадлежащих должнику, помимо запроса данных сведений у финансового управляющего; необходимость получения данных сведений обусловлена вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о выведении активов юридических лиц.
Не оспаривая факт не предоставления запрашиваемых документов конкурсному кредитору Дьячкову С.Н., финансовый управляющий в отзыве от 12.01.2021 указал на отсутствие запрашиваемых документов в распоряжении финансового управляющего. Также финансовый управляющий указал на отсутствие у конкурсного кредитора Дьячкова С.Н. возможности получения запрашиваемых документов, ввиду того что он не является участником этих обществ и запрашиваемые документы составляют коммерческую тайну. Вместе с этим, финансовый управляющий указал, что Дьячков С.Н. не представил в материалы дела доказательства обращения к директору ООО "Сибирский лес" и директору ООО "Алгоритм-ТПС" с требованием о предоставлении запрашиваемых документов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что действия финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, привели к очевидному нарушению прав кредитора на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, связанных с непредставлением кредитору сведений, характеризующих принадлежащие должнику активы - доли в юридических лицах.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Как указано в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного федерального закона.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Орлов А.Ю. является участником ООО "Алгоритм-ТПС" с долей участия в уставном капитале в размере 80%, а также Орлов А.Ю. является участником ООО "Сибирский лес" с долей участия в уставном капитале в размере 90, 91%.
Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.
Судом первой инстанции правильно указано, что финансовый управляющий, осуществляя права участника организации, принадлежащие должнику, имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (абз. 2 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.
При этом, если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.
Суд первой инстанции сделал правомерно согласился с доводами кредитора о том, сто бездействие финансового управляющего Ерохина А.Ю., выразившееся в непредставлении запрашиваемых документов повлекло нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и на контроль за действиями арбитражного управляющего, при наличии оснований полагать о совершении подозрительных финансовых операций при управлении юридическими лицами. Отказ финансового управляющего предоставить кредитору сведения о юридических лицах должника не соответствуют Закону о банкротстве, нарушает права кредиторов и приводит к невозможности реализации кредиторами своих прав на оспаривание сделок, права кредитора контролировать сохранность активов должника.
Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному кредитору возможности самостоятельно получить требуемые сведения о хозяйственных операциях юридических лиц, принадлежащих должнику.
Сведениями об имуществе должника располагает финансовый управляющий, который в ходе осуществления своих процедур в деле о банкротстве должника уполномочен получать от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления соответствующую информацию и документы (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (абз. 2 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Получение кредитором сведений и документов у финансового управляющего необходимо для осуществления контроля за ходом процедуры банкротства. В обратном случае содержание формально предоставленного кредиторам права на оспаривание сделок должник, некоторых других прав, а также права кредитора контролировать деятельность управляющего, было бы нивелировано невозможностью его реализации.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, выраженными доводами о том, что при управлении юридическими лицами совершаются противоправные действия, конкурсный кредитор вправе обратиться к финансовому управляющему с запросом о предоставлении сведений и документов о финансовом состоянии юридического лица, где должник является собственником.
Отказ финансового управляющего Ерохина А.Ю. в предоставлении конкурсному кредитору документов и сведений в отношении юридических лиц по его запросу нарушает право конкурсного кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника и создает препятствия конкурсному кредитору для реализации своих прав.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд первой инстанции верно учел, что ведение процедуры реализации имущества в отношении конкретного должника Орлова А.В. характеризуется наличием споров, связанных с принадлежащими должнику активами - долями участия в ООО "Сибирский лес" и ООО "Алгоритм-ТПС".
Так, в арбитражном суде рассматривались (находятся на рассмотрении) исковые заявления по делам NN А33-23117/2019, А33-34997/2019, А33-2241/2021, связанные с оспариванием решений, принятых на внеочередных общих собраниях обществ. Исходя из анализа хода всего дела о банкротстве следует, что финансовым управляющим после введения в отношении должника процедуры реализации имущества произведена смена единоличных исполнительных органов в юридически лицах, принадлежащих должнику, после чего конкурсный кредитор Дьячков С.Н. в различных обособленных спорах по делу о банкротстве Орлова А.В. неоднократно заявлял доводы о проведении назначенными директорами юридических лиц действий, направленных на искусственное создание у юридических лиц кредиторской задолженности перед лицами, аффилированными с вновь назначенными директорами, взыскания данной задолженности в судебном порядке на основании заявлений о признании исков директорами.
В обоснование доводов о наличии у кредитора оснований полагать о совершении подозрительных финансовых операций, направленных на искусственное наращивание кредиторской задолженности юридических лиц, и как следствие, снижение ликвидности стоимости доли участия юридических лиц, указано на дело N А33-35637/2020, а также на то, что директор ООО "Алгоритм-ТПС" необоснованно признал иск Зайцева Д.В. по договору займа в деле, рассмотренном в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Также ранее судом уже удовлетворена жалоба на действия финансового управляющего Ерохина А.Ю., признаны ненадлежащим исполнением обязанностей совершение финансовым управляющим имуществом должника Орлова Алексея Владимировича - Ерохина А.Ю. действий, выразившихся в принятии решения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Алгоритм-технопромсервис", назначении генеральным директором ООО "Алгоритм-технопромсервис" Васильева Николая Евгеньевича (обособленный спор N А33-31974-21/2017).
В рамках рассмотрения жалобы по спору N А33-31974-21/2017 Дьячковым С.Н. также были заявлены доводы о совершении директором юридического лица действий, направленных на снижение ликвидности принадлежащей должнику доли участия. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2021 по делу N А33-31974-21/2017 отражено следующее:
- финансовый управляющий Ерохин А.Ю. совершил действия по смене единоличного исполнительного органа в ООО "Алгоритм-технопромсервис" с Орлова А.В. на Васильева Н.Е.;
- Васильев Н.Е. еще до процедуры банкротства Орлова А.В. являлся директором юридического лица, которое являлось контрагентом ООО "Алгоритм-ТПС" и данные юридические лица выступали в третейском суде в качестве истца и соответчика (ООО "Алгоритм-ТПС" выступал соответчиком), после назначения Васильева Н.Е. директором, и до получения им каких-либо бухгалтерских документов ООО "Алгоритм-ТПС", он представил в Свердловский районный суд отзыв на исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Алгоритм-ТПС" со ссылкой на признание долга, Васильев Н.Е. выдал 25.02.2019 доверенность на право представлять интересы юридического лица ООО "Алгоритм-ТПС" физическому лицу, которое являлось ранее представителем конкурсного кредитора Михиенко А.В. по доверенности от 22.10.2016;
- назначение Ерохиным А.Ю. в качестве директора подконтрольного должнику юридического лица Васильева Н.Е., который ранее являлся директором юридического лица, выступающего процессуальным оппонентом ООО "Алгоритм-ТПС" в коммерческом споре, привело к конфликту интересов, выразившему в совершении Васильевым Н.Е. действий, которые приводят к уменьшению рыночной стоимости доли ООО "Алгоритм-ТПС" - актива должника, что очевидно нарушает баланс между интересами кредиторов в наиболее полном удовлетворении имеющихся требований к должнику и правом последнего на получение прибыли от этого общества;
- действия финансового управляющего Ерохина А.Ю. не отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку в результате их совершения происходит утрата инвестиционной привлекательности ООО "Алгоритм-ТПС" и уменьшение рыночной стоимости доли должника в уставном капитале названного общества.
Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве Орлова А.В. конкурсными кредиторами неоднократно озвучиваются доводы о неправомерных действиях, совершаемых директорами юридических лиц, которые избраны финансовым управляющим, а именно: создание искусственной кредиторской задолженности юридических лиц перед иными лицами, которые могут быть аффилированы с назначенными директорами.
С учетом конкретных обстоятельств, приводимых кредитором, суд первой инстанции верно указал, что при запросе сведений, характеризующих хозяйственную деятельность юридических лиц, кредитор осуществляет предоставленные ему права по контролю за ходом процедуры банкротства, действиями финансового управляющего, при наличии у него озвученных сомнений в правомерности совершаемых действий при управлении юридическими лицами.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве, применение которой необходимо по аналогии, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.
В силу с пункта 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.
В рамках настоящего дела заявлено о предоставлении сведений о хозяйственной деятельности юридических лиц. Между тем, данные юридические лица принадлежат должнику, соответственно, доли участия включены в состав конкурсной массы. Финансовый управляющий, обладая полномочиями участника общества, имеет право запрашивать у исполнительных органов тот объем информации, который указан в запросе Дьячкова С.Н.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий не представил какие-либо пояснения о причинах невозможности предоставления запрашиваемой информации.
По полученному им запросу 05.03.2020 не представлен ответ о том, будут ли предоставляться документы, либо кредитору отказано в их предоставлении.
При этом, в случае, если финансовый управляющий полагает, что в запрашиваемых документах имелись какие-либо сведения, составляющие коммерческую тайну, он имел возможность сообщить кредитору о невозможности предоставления конкретных документов, согласовать порядок раскрытия коммерческой тайны, указать соответствующие регламенты, вводящие по определенной информации режим коммерческой тайны.
Между тем, соответствующие пояснения также не представлены, на запрос кредитора какого-либо ответа не последовало.
Кроме того какие-либо пояснения относительно причин непредставления документов не представлены финансовым управляющим.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у финансового управляющего обязанности направлять каждому кредитору по его запросу документы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Действительно, Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанности по направлению каждому кредитору документов по запросу. Между тем, при отсутствии обязанности адресно направлять документы, кредиторы не должны быть лишены возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, получить соответствующие сведения из иных источников (ознакомиться с материалами дела о банкротстве, либо ознакомиться с материалами собраний кредиторов). В настоящем случае тот объем документов, который запрошен кредитором у финансового управляющего не представлен по его запросу, а также не представлен в материалы дела о банкротстве, либо к материалам для ознакомления к собранию кредиторов. Несмотря на упоминание в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 24.02.2020 о том, что на собрании кредиторов будут присутствовать директора юридических лиц, на состоявшееся 10.03.2020 собрание кредиторов директора не явились, документы не представили.
Таким образом, конкурсный кредитор лишен возможности получения запрашиваемых документов из иных источников, помимо запроса у финансового управляющего. Финансовый управляющий, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, при наличии неоднократно высказанных кредитором сомнений в правомерности действий при управлении юридическими лицами, должен был предоставить соответствующие сведения кредитору для ознакомления, при отсутствии документов в наличии - запросить документы у иных лиц с учетом наличия у финансового управляющего полномочий участника юридического лица. При этом непредставление запрашиваемых документов лишает кредитора права на получение информации о ходе ведения процедуры банкротства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей совершение финансовым управляющим имуществом должника Орлова Алексея Владимировича - Ерохиным А.Ю. действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении копий документов о деятельности ООО "Алгоритм-технопромсервис" и ООО "Сибирский лес" по перечню, содержащемуся в запросе Дьячкова С.Н. от 05.03.2020.
Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу N А33-31974/2017к26 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу N А33-31974/2017к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка