Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-1996/2021, А33-32900/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А33-32900/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.
(в соответствии с приказом председателя суда от 07.09.2020 N 62-ПР "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Бабенко А.Н.),
рассмотрев апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" февраля 2021 года по делу N А33-32900/2020,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2021 года по делу N А33-32900/2020 заявление муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" удовлетворено частично. Признан недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.08.2020 N 144-НДЛ об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2020 N 258, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2020 N 259.
Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято судом первой инстанции 08.02.2021, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 09.03.2021 включительно, апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 22.03.2021, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик указывает, что дни с 06.03.2021 по 08.03.2021 являлись праздничными днями, в период с 09.03.2021 по 19.03.2021 представитель Службы по настоящему делу временно замещала должность начальника отдела по правовым вопросам; также ответчик просит принять во внимание высокую нагрузку в государственном органе и в части поступивших заявлений по обжалованию решений Службы и принципиальное значение решения по данному делу для Службы. В подтверждение указанных доводов ответчиком к ходатайству приложена копия приказа от 04.03.2021 N 133-ок о временном переводе консультанта отдела по правовым вопросам Федоренко Эльвиры Александровны на должность начальника отдела по правовым вопросам.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанную ответчиком причину пропуска срока уважительной, в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, Служба надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве (копия определения от 17.11.2020 о принятии заявления к производству арбитражного суда получена уполномоченным представителем ответчика 27.11.2020 (т.1, между л.д. 2-3); представитель ответчика Федоренко Э.А. участвовала в судебных заседаниях, в том числе при объявлении резолютивной части решения).
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, текст данного решения размещен 09.02.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). Ходатайство о направлении копии решения на бумажном носителе Службой не заявлялось.
Таким образом, с даты размещения оспариваемого решения в сети Интернет, Служба имела возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств, объективно препятствующих реализовать данную возможность, Службой не представлено.
Факт того, что дни с 06.03.2021 по 08.03.2021 являлись праздничными днями, имеет правового значения, поскольку не привело к сокращению срока на обжалование, напротив, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся первый рабочий день - 09.03.2021.
Обстоятельства, указанные ответчиком о временном переводе представителя Службы на другую должность, о высокой нагрузке в государственном органе, являются внутренними организационными проблемами юридического лица. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт высокой нагрузки, в том числе в части поступивших заявлений по обжалованию решений Службы, документально не подтвержден.
Кроме того, являясь юридическим лицом, имея в составе отдел по правовым вопросам, Служба, имела возможность осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы иным сотрудником отдела. При этом, Федоренко Э.А. временно переведена на должность начальника по правовым вопросам в период с 09.03.2021 по 19.03.2021, однако Служба не обосновала невозможность осуществить подготовку и подачу жалобы указанным представителем в период с 09.02.2021 по 09.03.2021.
С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
