Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-199/2020, А33-13099/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А33-13099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителей:
истца - Новосельской О.Т. по доверенности от 25.12.2019 N 320/19,
ответчика - Мезенцева М.А. по доверенности от 01.01.2020,
третьего лица - Асташовой П.Г. по доверенности от 06.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗИМА-2011"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2019 года по делу N А33-13099/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗИМА - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - ответчик, ООО "УК "ЗИМА - 2011") о взыскании 68 384 рублей 99 копеек задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за февраль 2019 года (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 21.10.2019).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" (ИНН 2465121330, ОГРН 1152468009330).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- в помещениях, принадлежащих ООО "Меркурий-М", в заявленный расчетный период (февраль 2019 года) отсутствовали надлежащие приборы учета, в связи с чем, объемы потребленных данным субабонентом коммунальных ресурсов подлежат определению расчетным методом;
- в течение 60 дней после выявления невозможности эксплуатации индивидуального прибора учета расчет объемов потребленных коммунальных ресурсов должен производиться путем исчисления среднемесячного показателя на основании ежемесячных показаний за предшествующий год;
- при вынесении обжалуемого решения судом не был изучен и проверен расчет истца;
- объемы коммунальных ресурсов, потребленных нежилыми помещениями N 476, 477, 478 и 479, расположенными в МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, подлежит исчислению расчетным способом, установленным Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "КрасКом" и ООО "УК "ЗИМА - 2011" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года оказал ответчику услуги по поставке холодной воды в объеме 12 319,582 м3 и по отведению сточных вод в объеме 20 115,041 м3 на сумму 628 384 рубля 99 копеек.
Объем питьевой воды определен по нормативам согласно постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п. Объем отведенных сточных вод определен как сумма объема холодной и горячей воды в соответствии с подпунктом в (4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Стоимость потребленного ресурса определена на основании тарифов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в и N 909-в.
Для оплаты оказанных в феврале 2019 года услуг истцом ответчику выставлена счет - фактура.
Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 560 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по холодному водоснабжению и водоотведению за февраль 2019 года составляет 68 384 рубля 99 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2019 N исх.-18-26711/19-0-0/14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Направление претензии 22.03.2019 подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почты России от 26.03.2019, а также почтовой квитанцией от 26.03.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт отпуска истцом ответчику в феврале 2019 года холодной воды в объеме 12 319,582 м3 и оказание услуг по отведению сточных вод в объеме 20 115,041 м3 на сумму 628 384 рубля 99 копеек Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 560 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по холодному водоснабжению и водоотведению за февраль 2019 года составляет 68 384 рубля 99 копеек.
Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения), а также мотивированные возражения относительно арифметической правильности методики расчета ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68 384 рубля 99 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Между ООО "КрасКом" и ООО "Меркурий-М" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.09.2015 N 11/00123, согласно которому ООО "КрасКом" приняло на себя обязательства по подаче на объекты ответчика холодной питьевой воды и приему сточных вод, а ООО "Меркурий-М" обязался оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод в порядке, предусмотренном договором.
Актом от 27.12.2018 N 21/2202 периодической проверки узла учета холодного водоснабжения у потребителя в отношении нежилых помещений ООО "Меркурий-М" установлено, что узлы учета ХВС не соответствуют Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, данный узел учета в эксплуатацию для расчетов за потребляемое холодное водоснабжение не допускается.
Начисления за холодное водоснабжение за период с января по июль 2019 года производились расчетным способом. В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.
В спорном случае среднемесячный объем потребленной холодной воды рассчитывался исходя из количества водозаборных устройств в нежилом помещении и количества часов, то есть по нагрузке (кол-во водоразборных точек согласно акту от 15.08.2019; нормы на водоразборные устройства закреплена в СНИП 2.04.01-85).
Довод ответчика о необходимости применения расчета по среднесуточному потреблению при непредставлении показаний прибора учета третьим лицом по нежилому помещению является несостоятельным, поскольку третье лицо не представляло истцу показания прибора учета за предыдущие 6 месяцев. Доказательства обратного суду не представлены.
Оспаривая примененный истцом способ расчета, ответчик не представил доказательств того, что помещения ООО "Меркурий-М" в спорный период фактически потребили коммунальный ресурс в большем объеме, чем ему предъявил истец к оплате. Ответчик не доказал, что его права нарушены таким способом расчета.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, объемы коммунальных ресурсов, потребленных нежилыми помещениями N 476, 477, 478 и 479, расположенными в МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, подлежит исчислению расчетным способом, установленным Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.
Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете истца, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом имеющейся в материалах дела информации о потребленных объемах в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, произведенного истцом.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет, а также не указал в апелляционной жалобе какие конкретно ошибки содержатся в расчете истца, и какой объем по нежилым помещениям подлежит вычету.
Доказательств иного объема потребления ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2019 года по делу N А33-13099/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2019 года по делу N А33-13099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
