Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №03АП-1982/2021, А33-37353/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А33-37353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"
на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления от "24" февраля 2021 года по делу N А33-37353/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ИНН 7701304264, далее - ООО "КРК-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 2455032521, ОГРН 1122455000590, далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 23.11.2020 в сумме 2 277 480 рублей 15 копеек.
Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что поскольку ООО "КРК-Страхование" не может иметь больше одного расчётного счета, открытого конкурсным управляющим, оснований требовать с истца подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца, у суда первой инстанции не имелось.
Более того, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 11.01.2021 конкурсный управляющий направил запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии открытых счетов ООО "КРК-Страхование", доказательства направления данного запроса представил суду первой инстанции.
Ответ из налогового органа поступил после истечения срока, предложенного судом на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В связи с этим, как утверждает заявитель, ООО "КРК-Страхование" не имело возможности в срок до 11.02.2021 направить в суд сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях.
Как указано подателем жалобы, указанные обстоятельства были изложены истцом при направлении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, однако судом пояснения истца не были приняты во внимание и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.
Заявитель также указал, что в обоснование отсутствия возможности произвести уплату госпошлины за рассмотрения настоящего искового заявления и в соответствии с требованиями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 (далее - Постановление N 6) к ходатайству о предоставлении отсрочки была представлена выписка по расчетному счету, в соответствии с которой остаток денежных средств на дату подачи искового заявления составил 0, 00 рублей.
По мнению апеллянта, конкурсный управляющий подтвердил надлежащим образом тот факт, что имущественное положение ООО "КРК-Страхование" не позволило ему произвести уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ООО "КРК-Страхование".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Иск может быть возвращен истцу также если судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "a" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Судом апелляционной инстанции установлено, что наряду с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Определением от 12.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию суда до 11.02.2021 поименованные в определении документы, в том числе свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Определением от 24.02.2021 суд возвратил исковое заявление его подателю, указав, что в нарушение пункта 4 Постановления N 6 истцом в обоснование имущественного положения истца не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца, а также сведения о наличии на данных счетах денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и как следствие, основанием для возврата иска (часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 об оставлении искового заявления без движения (до 11.02.2021) истцом в установленный судом срок, а именно - 09.02.2021 в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении материалов к исковому заявлению, в том числе запроса в адрес ИФНС России N 8 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО "КРК-Страхование" (в частности, справки о расчетных счетах (открытых, закрытых) в кредитных учреждениях страховой организации на текущую дату - 01.02.2021), доказательства направления запроса в налоговый орган, а также, как указано истцом, сведения об отсутствии на счете истца денежных средств.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии искового заявления к производству суда, а в случае если суд признает предоставленные документы недостаточными для подтверждения факта отсутствия иных расчётных счетов ООО "КРК-Страхование" просило продлить срок оставления искового заявления без движения либо направить судебный запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии расчётных счетов ООО "КРК-Страхование".
При этом истец просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что с декабря 2019 года ООО "КРК-Страхование" находится в стадии банкротства (решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-202418/19-123-228Б общество признано банкротом, открыто конкурсное производство), ссылаясь также на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающего конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Между тем возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте результат рассмотрения ходатайства о продлении срока оставления иска без движения, указав на недоказанность истцом обстоятельств, объективно препятствующих ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела и оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание определенно выраженное волеизъявление истца на устранение всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, о чем свидетельствует частичное устранение истцом допущенных при подаче иска нарушений (представление доказательств соблюдения претензионного порядка, представление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, представление доказательств направления соответствующего запроса в налоговую инспекцию для получения сведений о перечне открытых у истца расчетных счетов, представление, по мнению истца, доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете), учитывая ходатайство истца о продлении срока оставления искового заявления без движения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "КРК-Страхование" находится в стадии банкротства, что с большой долей вероятности свидетельствует о недостаточности у истца денежных средств для оплаты государственной пошлины в размере 191 387 рублей и наличии у истца только одного расчетного счета, суду первой инстанции следовало в такой ситуации продлить истцу срок оставления иска без движения для документального подтверждения изложенных обстоятельств.
С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а, соответственно, возврат иска на этом основании не являются правомерными.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 о возвращении искового заявления ООО "КРК-Страхование" подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2021 года по делу N А33-37353/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка