Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-1979/2020, А33-12702/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А33-12702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слученковой Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-12702/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Слученковой Елене Владимировне (ИНН 246513226005, ОГРНИП 316246800160103, далее - ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2018 года в размере 83 861 рубля 93 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Слученковой Е.В. в пользу ООО "КрасКом" взыскано 61 278 рублей 61 копейка задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2018 года и 2 597 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ООО "КрасКом" по объекту ул. Водопьянова, 1Г неправомерно не приняты к расчету переданные 24.07.2018 показания прибора учета и произведен расчет объемов потребленной питьевой воды и сточных вод по пропускной способности;
- отсутствие в переданных сведениях о показаниях прибора учета за июль 2018 года "предыдущих" показаний за расчетный период не является основанием к применению расчетного метода, равно как и отсутствие "предыдущих" показаний не приравнивается действующим законодательством к не передаче сведений о показаниях приборов учета за расчетный период;
- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2014 N 11/08248 отсутствуют договорные нагрузки на холодное водоснабжение и водоотведение;
- в материалы дела представлен акт периодической проверки узла учета холодного водоснабжения у потребителя от 06.08.2018 N 16/375, показания прибора учета на дату составления акта составили 00319 м3, что с учетом даты предоставления показаний за июль 2018 года (00312,2 м3 на 24.07.2018) подтверждает их достоверность; актом от 06.08.2018 N 16/375 установлено, что узел учета соответствует требованиям Правил коммерческого учета воды, сточных вод, допущен в эксплуатацию, срок поверки не истек;
- переданные в июле 2018 года показания прибора учета, впоследствии подтвержденные контрольными показаниями в соответствии с актом от 06.08.2018, отражают фактическое потребление воды и сточных вод на спорном объекте.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 18.06.2020 N 39 на сумму 683 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что по показаниям прибора учета сумма задолженности на дату вынесения решения составляла 658,40 рублей, которая оплачена указанным платежным поручением.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела платежное поручение от 18.06.2020 N 39.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "КрасКом" и Слученковой Е.В. (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2014 N 11/08248.
Согласно приложениям N 2 к договору объектами водоснабжения являются:
- нежилое здание (ул. Водопьянова 1 Г), установлен прибор учета Миномесс СВХ N 2544117, дата опломбирования 21.03.2014, дата очередной поверки 05.11.2019;
- нежилое помещение N 130 (ул. Водопьянова, 8).
Согласно расчету истца во исполнение условий договора истец в июле 2018 года оказал ответчику услуги по поставке холодной воды в объеме 2 597,56 м3 и по отведению сточных вод в объеме 2 597,56 м3 на сумму 87 938,49 рублей. Ответчиком произведена оплата в размере 4 076,56 рублей. Сумма задолженности составила 83 861,93 рублей за июль 2018 года (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 28.10.2019).
Из искового заявления следует, что показания прибора учета по объекту - нежилое здание по ул. Водопьянова, д. 1Г не предоставлялись ответчиком в РСО на протяжении более 6 месяцев; в январе 2018 года начисление производилось по среднему значению показаний приборов учета, в период с февраля по июнь 2018 года - по договорной нагрузке; расчет потребления холодной воды за июль 2018 года выполнен по пропускной способности трубопровода.
Для определения стоимости поставленной ответчику холодной воды и принятых сточных вод истцом применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные для истца приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2015 N 636-в и N 638-в.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2019 N исх-18-26711/19-0-0/99 с требованием оплатить задолженность.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договора возмездного оказания услуг (в части водоотведения).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что за июль 2018 года ответчиком переданы истцу показания прибора учета, в связи с чем, расчет задолженности по объекту "нежилое здание", расположенному по адресу: ул. Водопьянова, д. 1Г, с учётом определения объёма потреблённой холодной воды и водоотведения расчетным способом по пропускной способности, является не правомерным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 14, частью 2, пунктом 3 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), пунктами 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела пояснения и иные доказательства, удовлетворил исковые требования частично в сумме 61 278,61 рублей.
Суд исходил из того, что абонент более шести месяцев не передавал показания прибора учёта, в связи с чем, признал правомерным расчет истца по спорному объекту за период с 01.07.2018 по 23.07.2018, выполненный по пропускной способности трубопровода с учетом диаметра присоединения к сетям водоснабжения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае нарушения в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Пунктом 3 части 10 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении" также предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети.
Вместе с тем, статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Закона о водоснабжении и водоотведении признают определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.
Исходя из вышеизложенного, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.
Сам по себе факт нарушения срока представления потребителем показаний расчетного прибора учета не может являться безусловным основанием для определения количества потребленных ресурсов расчетным способом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу N А33-36813/2018).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для применения расчетного способа определения объемов поставленной воды и принятых стоков по спорному объекту ответчика за июль 2018 года отсутствуют.
Согласно акту приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды от 21.03.2014 N 177 на спорном объекте ответчика (нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Водопьянова, д. 1Г) установлен прибор учета Миномесс СВХ N 2544117, дата опломбирования 21.03.2014, дата очередной поверки 05.11.2019 (л.д. 103).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются сведения о показаниях прибора учета воды, установленного на объекте ответчика:
- акт сверки контрольных показаний средств измерений расхода холодной и горячей воды (сточных вод) от 27.12.2016, подписанный представителями истца и ответчика, в котором представителем истца занесены показания на 27.12.2016 - 00077 м3 (л.д. 104);
- сведения о потреблении ХВС и водоотведения за июль 2018 года, согласно которым зафиксированы показания: предыдущие - 00305,2 м3, текущие - 00312,2 м3 (л.д. 60);
- акт периодической проверки узла учета холодного водоснабжения у потребителя от 06.08.2018 N 16/375, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому показания прибора на дату проверки 06.08.2018 - 00319 м3 (л.д. 62);
- реестр показаний прибора учёта, переданных посредством личного кабинета от 24.01.2019, в котором указаны следующие показания прибора на дату проверки 24.01.2019 - 00403 м3 (л.д. 32).
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие достоверно определить потребленный спорным объектом объем коммунальных ресурсов по прибору учета.
Истец документально не опроверг достоверность сведений о показаниях прибора учета.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о показаниях приборов учета и представленных платежных поручений, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения и расчеты в целях установления обстоятельств того, оплачен ли фактически потребленный ответчиком в июле 2018 года объем воды и принятых стоков.
Согласно представленным истцом и ответчиком расчетам фактический объем потребленной питьевой воды за июль 2018 составил 127,215 м3, объем стоков составил 127,215 м3. Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению по спорному объекту составила 4 306 рублей 76 копеек.
Общая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за июль 2018 года (по двум объектам) составила 4 734 рубля 95 копеек, в том числе: 4 306 рублей 76 копеек за объект по ул. Водопьянова, 1Г и 428 рублей 19 копеек за объект по ул. Водопьянова, 8 пом. 130.
Ответчиком за июль 2018 года произведена оплата в размере 4 076 рублей 56 копеек по платежным поручениям от 19.07.2018 N 34, от 16.08.2018 N 39, от 12.09.2018 N 42, от 10.01.2019 N 1, от 24.09.2019 N 56.
Таким образом, задолженность за июль 2018 года с учетом фактического объёма водоснабжения и водоотведения по спорному объекту составила 658 рублей 39 копеек. В этой части требования истца являются обоснованными.
На стадии апелляционного производства ответчик оплатил указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 N 39 на сумму 683,16 рублей.
С учетом того, что фактически сумма задолженности ответчиком оплачена, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-12702/2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При цене иска 83 861,93 рублей государственная пошлина составляет 3 354 рубля. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 N 3492. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 146 рублей и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что обоснованно заявленная сумма долга 658,39 рублей оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 26,33 рублей за рассмотрение иска относятся на ответчика, расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 976,45 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
С учетом зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 950,12 рублей расходов по уплате государственной пошлины (2 976,45 рублей - 26,33 рублей).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-12702/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870 в пользу индивидуального предпринимателя Слученковой Елены Владимировны (ИНН 246513226005, ОГРНИП 316246800160103) 2 950 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) из федерального бюджета 146 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2019 N 3492.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
