Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №03АП-1976/2020, А33-3359/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А33-3359/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (ИНН 7731445946, ОГРН 1137746346209)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 ноября 2019 года по делу N А33-3359/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу N А33-3359/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" к акционерному обществу "Восточно - Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 009 457 рублей 77 копеек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Капремстрой") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд установил основания для ее возвращения заявителю ввиду нижеследующего.
Обжалуемое решение принято по общим правилам искового производства 27.11.2019. Апелляционная жалоба могла быть подана заявителем в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), то есть в срок до 30.12.2019 включительно, учитывая срок публикации решения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общество "Капремстрой" первоначально обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок (26.12.2019).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.02.2020. Заявителю предложено представить:
- доказательства направления апелляционной жалобы в адрес акционерного общества "Восточно - Сибирская нефтегазовая компания",
- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
Текст определения от 21.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 22.01.2020.
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил, в связи с чем, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба была ему возвращена.
Общество "Капремстрой" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу N А33-3359/2019, направив ее по почте 06.03.2020, что подтверждается конвертом N 10100044218304, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу. При этом апеллянтом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что суд независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки не может по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.
Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для ее принятия в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась объективная возможность для повторного обращения с настоящей апелляционной жалобой с соблюдением требований, установленных статьями 117, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по ее уплате с обосновывающими документами.
В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, изложенных в определении от 21.01.2020. Между тем, материалами дела указанные доводы не подтверждаются, запрошенные судом документы не представлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "Капремстрой" подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 5 листах,
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 3 листах, конверт 1 шт.
Судья
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка