Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 года №03АП-1969/2020, А33-15219/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N А33-15219/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу Старцева Вадима Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 февраля 2020года по делу N А33-15219/2016к12,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Старцева Вадима Аркадьевича на действия конкурсного управляющего имуществом должника отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 по делу N А33-15219-12/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Старцева Вадима Аркадьевича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "КЛМ Арт" Фоменко Павла Евгеньевича, выразившегося в утрате возможности возмещения должнику обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" и обществом с ограниченной ответственностью "Диксон" судебных расходов в сумме 68 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле N А33-876/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы Старцева В.А. на бездействие арбитражного управляющего Фоменко П.Е, выразившееся в утрате возможности взыскания судебных расходов в сумме 68000 рублей с ООО "Сибстройконтракт" и ООО "Диксон" отказано.
В Арбитражный суд Красноярского края 04.10.2019 поступило заявление Фоменко П.Е. о взыскании со Старцева В.А. судебных расходов на оплату представителя в размере 150 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.02.2020 заявление арбитражного управляющего Фоменко П.Е. удовлетворено частично. Со Старцева В.А. в пользу арбитражного управляющего Фоменко П.Е. взыскано 112000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Старцев Вадим Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 23.02.2020 срок на обжалование истек 11.03.2020, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой Арбитр" 19.03.2020, то есть с пропуском срока на ее подачу.
Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал, что причиной пропуска процессуального срока послужило кратковременное заболевание Старцева В.А.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признает указанные Старцевым В.А. причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, Старцев В.А. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, присутствовал в судебных заседаниях, в том числе 10.02.2020 при оглашении резолютивной части оспариваемого определения.
Копия обжалуемого определения суда первой инстанции размещена в Картотеке арбитражных дел 24.02.2020 г. 12:35:10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Старцева В.А. в период с 25 февраля по 19 марта 2020 года, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств подтверждающих невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Нетрудоспособность заявителя, выпавшая на период течения срока на обжалование, не подтверждена.
Кроме того, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Временная нетрудоспособность заявителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не лишают его возможности воспользоваться услугами представителя.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), Старцевым В.А. не приведено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Старцев В.А., будучи надлежащим образом извещенным, о начавшемся судебном процессе с момента размещения обжалуемого определения в сети "Интернет", имел возможность приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В производстве Третьего арбитражного апелляционного суда также находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2020 года по делу N А33-15219/2016к12, направленная в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой Арбитр" 01.03.2020, своевременно.
Старцев Вадим Аркадьевич, являясь руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (13.02.2020 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц) выступал от его имени, в том числе во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Старцев Вадим Аркадьевич действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный для её подачи срок.
Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом и в отсутствие к тому уважительных причин, приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют правовые основания восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Старцева Вадима Аркадьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Старцева Вадима Аркадьевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка