Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года №03АП-1969/2019, А69-3814/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N А69-3814/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Ак-Довурака (ИНН 1718000658, ОГРН 1021700758430)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "01" марта 2019 года по делу N А69-3814/2018, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от "01" марта 2019 года по делу N А69-3814/2018 муниципальное унитарное предприятие многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Ак-Довурака привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Ак-Довурака обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение вынесено 01.03.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 18.03.2019 включительно, апелляционная жалоба подана 21.03.2019 нарочно в Арбитражный суд Республики Тыва, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на апелляционной жалобе).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Ак-Довурака заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, каких-либо причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы не указывает. Из апелляционной жалобы следует, что копия оспариваемого решения получена предприятием 11.03.2019.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12)
В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, предприятие надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, представители предприятия (законный представитель и представитель, действующий на основании доверенности) присутствовали в судебном заседании, в том числе при объявлении резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Автоматизированная копия судебного акта размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 02.03.2019, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого решения от 01.03.2019 направлена в адрес предприятия 04.03.2019 и получена последним 06.03.2019 (а не как указывает предприятие - 11.03.2019), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 151).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие, будучи надлежащим образом извещенное о начавшимся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет", имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что период с 02.03.2019 по 18.03.2019 является достаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и ее своевременной подачи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что даже период с 11.03.2019 (даты получения копии обжалуемого судебного акта, указанной предприятием) по 18.03.2019 является достаточным для подготовки апелляционной жалобы (учитывая ее объем - 1 страница и сокращенный срок обжалования) и своевременного с ней обращения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что предприятием не приведены причины пропуска срока и не представлены доказательства существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а судом апелляционной инстанции уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Ак-Довурака.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Ак-Довурака о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Ак-Довурака возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17 листах.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка