Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года №03АП-1966/2019, А33-32905/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А33-32905/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2019 года по делу N А33-32905/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" (далее - истец) удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" взыскано 13 460 000 рублей задолженности, 3 500 900 рублей неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 13 460 000 рублей начиная с 08.02.2019, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 784 205 рублей убытков, 111 690 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион" удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион" взыскано 3 546 593 рубля 60 копеек задолженности, 141 196 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" взыскано 10 697 611 рублей 40 копеек задолженности, 3 359 703 рубля 58 копеек неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 10 697 611 рублей 40 копеек, начиная с 08.02.2019, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 111 690 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" в доход федерального бюджета взыскано 38 778 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион" в доход федерального бюджета взыскано 5 073 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 30 апреля 2019 года в 16 час. 00 мин.
03.04.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион" намерено затягивает судебный процесс; согласно данным картотеки арбитражных дел у ответчика большая судебная нагрузка, он выступает преимущественно в качестве ответчика в судебных делах; в марте 2019 года налоговые органы заблокировали несколько банковских счетов ответчика, что может свидетельствовать о неисполнении налоговых обязательств и, соответственно, трудной финансовой ситуации; истцу стало известно, что ответчик принялся реализовывать свое имущество; согласно данным ЕГРЮЛ уставный капитал ответчика составляет всего 10 000 рублей, данной суммы явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из того, что общество в обоснование заявления не представило доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу или изменить существующее состояние отношений (status quo).
Доводы, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" в заявлении (ответчик намерено затягивает судебный процесс, ответчик принялся реализовывать свое имущество) являются предположительными, документально неподтвержденными, не влияющими на возможность исполнения судебного акта.
Ссылка истца на то, что у ответчика большая судебная нагрузка, он выступает преимущественно в качестве ответчика в судебных делах, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
Представленные истцом сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ответчика), сами по себе, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют о трудном финансовом положении ответчика и невозможности исполнить судебный акт. Кроме того, из представленной информации невозможно установить, по каким счетам приостановлены операции, на какую сумму.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка