Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №03АП-1951/2020, А33-38305/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А33-38305/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант-Клининг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" февраля 2020 года по делу N А33-38305/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производств,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" (ИНН 2462017330, ОГРН 1022402063232) (далее - истец, заказчик, МБУ "ГЦСОН "Родник", с 13.01.2020 истец переименован в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Красноярский центр социального обслуживания населения "Родник", далее - КГБУ СО "Красноярский центр социального обслуживания населения "Родник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант-Клининг" (ИНН 2464145747, ОГРН 118246805716) (далее - ответчик, исполнитель, ООО "Бриллиант-Клининг") о взыскании штрафа по контракту от 02.04.2019 N Ф.2019.131880 в размере 38 159 рублей 03 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 11 февраля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года) по делу N N А33-38305/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бриллиант-Клининг" в пользу КГБУ СО "Красноярский центр социального обслуживания населения "Родник" взыскано 38 159 рублей 03 копеек штрафа, 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом определения от 21.02.2020 об исправлении опечатки). В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бриллиант-Клининг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить сумму штрафа взыскиваемого с ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд не учёл доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа; сотрудник ответчика отсутствовал на рабочем месте только в первой половине дня, истец не принимал меры по своевременному оповещению дирекции исполнителя для возможности своевременного урегулирования спорной ситуации, в связи с чем имеются основания для снижения штрафной санкции до разумного предела;
- ответчик, который является субъектом малого предпринимательства, не имеет реальной возможности вносить изменения в контракт, участвовать в переговорах о включении или не включении определенных пунктов контракта. После определения результатов торгов, заказчик формально знакомит с проектом договора победителя, реальной возможности вносить в коррективы в контракт у субъекта малого предпринимательства отсутствуют, в связи с этим наличие по-настоящему кабальных и несоразмерных штрафных санкций не является полноценным выбором исполнителя.
КГБУ СО "Красноярский центр социального обслуживания населения "Родник" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.03.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 произведена замена председательствующего судьи, судья Юдин Д.В. заменен на судью Иванцову О.А.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем по результатам электронного аукциона заключен контракт от 02.04.2019 N Ф.2019.131880 на оказание услуг по уборке зданий и территорий.
Оказание услуг осуществляется по месту нахождения заказчика: г. Красноярск, ул. Шевченко 68 "А" (пункт 1.4 контракта), график оказания услуг: 01.04.2019 - 31.12.2019, периодичность - согласно графику (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 4.1.2 контракта, исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в строгом соответствии с техническим заданием на оказание услуг по уборке помещений (приложение N 1 к контракту), в случае несоблюдения одного из пунктов технического задания, исполнитель несет ответственность в соответствии с разделом 6 контракта.
В связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, на основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу пункта 6.3 контракта истец начислил обществу неустойку в размере 38 159,03 рублей за один факт нарушения неисполнения обязательств.
Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки от 21.08.2019 N 1397, письмом от 23.09.2019 N 1611, письмом от 26.09.2019 N 1638. На претензию истца исполнитель ответил письмом вх. N 1833, которым требования об оплате неустойки не признал.
Поскольку ответчиком направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, между сторонами заключен контракт о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В силу пункта 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 38 159,03 рублей, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Согласно пункту 4.1.2 контракта, исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в строгом соответствии с техническим заданием на оказание услуг по уборке помещений (приложение N 1 к контракту), в случае несоблюдения одного из пунктов технического задания, исполнитель несет ответственность в соответствии с разделом 6 контракта.
В техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, предусмотрены обязанности исполнителя: ежедневная уборка, в которую входит обязанность ответчика по мойке окон со сложной конструкцией (на высоте свыше 2 метров) (пункт 1, 1.1 технического задания), оказание услуг по уборке помещений проводится исполнителем 5 дней в неделю с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Согласно пункту 4 технического задания ежедневная влажная уборка помещений производится с пребыванием сотрудников исполнителя в течение всего рабочего дня на объекте с 9.00 часов до 18.00 часов, в помещениях столовой текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости. В таблице 1 технического задания предусмотрено ежедневная уборка столовой и лестничных маршей осуществляется 2 раза в день, остальных помещений 1 раз в день.
Основанием для начисления заказчиком штрафа является факт нарушения исполнителем обязательств по контракту, выразившийся в отсутствии сотрудника исполнителя в первой половине дня 19.08.2019 в столовой истца, проведение уборки помещения столовой только во второй половине дня в нарушение пункта 4 технического задания.
В подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества истец представил в материалы дела выписку из журнала для передачи информации и регистрации проверок объекта, письмо от 21.08.2019 N 1397 к ответчику с требованием об уплате неустойки, письмо от 23.09.2019 N 1611 о допущенном ответчиком нарушении обязательств по контракту, ответ ответчика на претензию истца, поступивший 24.09.2019, письмо от 26.09.2019 N 1638 в адрес ответчика. Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 159 рублей 03 копеек.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, исходя из установленного договором размера, к исключительному либо экстраординарному. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об обратном и не изменяют указанный вывод суда. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа). Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.
Доводы о том, что ответчик не имеет реальной возможности вносить изменения в контракт, участвовать в переговорах о включении или не включении определенных пунктов контракта; после определения результатов торгов, заказчик формально знакомит с проектом договора победителя, реальной возможности вносить в коррективы в контракт у субъекта малого предпринимательства отсутствуют, в связи с этим наличие по-настоящему кабальных и несоразмерных штрафных санкций не является полноценным выбором исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе условия контракта.
Таким образом, до заключения контракта, так и на стадии его заключения ответчику были известны условия договора, в том числе в части ответственности. Ознакомившись с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, исполнитель не направил запросов о разъяснении данных, связанных с оказанием услуг. Следовательно, исполнитель ознакомился с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2020 года по делу N А33-38305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка