Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №03АП-1948/2020, А33-22313/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А33-22313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр Трейд"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 февраля 2020 года по делу N А33-22313/2019,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр Трейд" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Кедр Трейд") о взыскании 325 409 руб. 05 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, 161 098 руб. 77 коп. - пени за период с 01.08.2017 по 30.06.2019.
Определением арбитражного суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.09.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу N А33-22313/2019 исковые требования департамента удовлетворены. С общества "Кедр Трейд" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 325 409 руб. 05 коп. - суммы долга, 161 098 руб. 77 коп. - пеней. Также с общества "Кедр Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 12 730 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки,
- арендная плата не вносилась ответчиком из-за неопределенности в правоотношениях с департаментом (истцом было отказано в заключении договора аренды, однако требование о возвращении земельного участка не заявлено).
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.03.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.03.2020 13:08:22 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением от 27.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.05.2020 на 16 час. 45 мин.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между департаментом (арендодателем) и Муравьевой Татьяной Эдуардовной, Волковым Валерием Петровичем (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2012 N 650.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300287:18 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 45а, для использования в целях строительства двухэтажного здания культурно-досугового центра с пешеходным мостом и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, инженерного обеспечения объектов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 4 010 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка: с 02.04.2012 по 01.04.2015.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы за пользование участком, который составляет для Муравьевой Т.Э. - 48 502,03 руб. в квартал, для Волкова В.П. - 48 502,03 руб. в квартал.
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет. Арендатор обязан в десятидневный срок после внесения арендной платы направить арендодателю копию платежного поручения (квитанции) с отметкой банка, подтверждающей перечисление арендной платы.
Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:18 арендодателям подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2011.
Между Муравьевой Т.Э., Волковым В.П. (сторона 1) и обществом "Кедр Трейд" (сторона 2) заключен договор об уступке права аренды земельного участка от 17.06.2013, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 на безвозмездной основе свои права и обязанности по договору аренды от 21.05.2012 N 650 земельного участка с кадастровым номером 24:540:0300287:18 общей площадью 4 010 кв.м. (пункт 1.1 договора).
Договор уступки права и обязанностей зарегистрирован в ЕГРП 01.07.2013.
В связи с совершенной уступкой прав аренды земельного участка, дополнением от 17.09.2013 N 4302 к договору аренды от 21.05.2012 N 650 произведена замена арендатора с 01.07.2013 на общество "Кедр Трейд".
В пункте 2 дополнения к договору аренды указано, что ежемесячная плата за пользование земельным участком с 01.07.2013 составляет - 16 167,34 руб.
Размер арендной платы определен исходя из площади участка - 2 005 кв.м. (половину его площади).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который вносится плата (пункт 3 дополнения от 17.09.2013 N 4302).
По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 составляет 325 409,05 руб.
На сумму основного долга истец начислил пени в размере 161 098,77 руб. за период с 01.08.2017 по 30.06.2019.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности и не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 307, 309, 329, 330, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды истек (с 02.04.2012 по 01.04.2015), возможность его пролонгации не предусмотрена.
Между тем, после истечения срока действия договора аренды земельный участок обществом "Кедр Трейд" не возвращен департаменту. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Существо законодательного регулирования арендных правоотношений предполагает их возмездный характер. Действующим законодательством установлен принцип платности пользования землей.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В связи с тем, что общество "Кедр Трейд" по истечении срока действия договора аренды не возвратило департаменту земельный участок, продолжало им пользоваться, и не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, оно обязано уплатить задолженность по арендной плате и пени, начисленные по условиям договора аренды на сумму долга.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 составила 325 409,05 руб. (л.д. 9-10). Указанная сумма обосновано взыскана с ответчика.
Довод заявителя о правовой неопределенности относительно наличия арендных отношений в связи с тем, что департамент отказал обществу в продлении договора аренды и не потребовал возвратить земельный участок, отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.
Порядок возврата арендованного имущества арендодателю регламентирован статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из приведенной нормы права следует, что обязанность по возврату земельного участка возложена на арендатора. Доказательства обращения в департамент по вопросу возврата земельного участка ответчик в материалы дела не представил.
Рассматривая довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 161 098,77 руб. - неустойки за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 5.2 договора за период с 01.08.2017 по 30.06.2019.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Ответчиком в суде первой инстанции завялено ходатайство о снижении суммы неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, соответствующих доказательств суду не представил, не указал мотивы, по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу N А33-22313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка