Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №03АП-1947/2020, А33-33595/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А33-33595/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Галины Михайловны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2020 года по делу N А33-33595/2018,
установил:
Абрамова Галина Михайловна (24.09.1937 г.р., место рождения: с. Лугавское Минусинского района Красноярского края, СНИЛС 090-294-268-70, ИНН 245503480561, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, д. 15, кв. 1, далее - должник, Абрамова Г.М) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.01.2019) Абрамова Галина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Юрманова Ирина Валерьевна.
Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14 (стр. 159), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3398979 от 18.01.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 завершена процедура реализации имущества Абрамовой Галины Михайловны. В отношении Абрамовой Галины Михайловны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.06.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 11:55:38 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От Абрамовой Галины Михайловны в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие должника, а также других лиц участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.01.2020 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.
26.01.2019 финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" за N 159, в ЕФРСБ N 3398979 от 18.01.2019 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Направлены уведомления о введении процедуры всем известным кредиторам, а также в банк, пенсионный фонд, налоговый орган, службу судебных приставов, краевой и районный суд. Реестр закрыт 26.03.2019.
Жалоб на действия финансового управляющего не поступало.
Финансовым управляющим признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено; подозрительные сделки, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также сделки, направленные на умышленное ухудшение платежеспособности должника, причинения кредиторам должника имущественного вреда, не выявлены.
Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, согласно которым зарегистрированное имущество за должником на праве собственности не выявлено.
По сведениям Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе Краснодарского края от 19.02.2019 N К-ТЛ-1217/10-19 должник является получателем пенсии по старости с 24.09.1992, а также получает ежемесячные компенсационные выплаты за уход.
По сведениям МИФНС N 10 по Красноярскому краю от 12.02.2019 N; 05-10/11485 Должник является учредителем ООО "Пчелоцентр" (ИНН 2455037833) с долей в уставном капитале 100 %.
По сведениям ФИПС от 12.02.2019 N 41-03601-12 результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации за должником не зарегистрированы.
По сведениям Гостехнадзора Красноярского края от 15.02.2019 N 99-149/13 за должником самоходная техника не зарегистрирована.
По сведениям ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 26.01.2019 за должником зарегистрировано ТС - ГАЗ 2752. Согласно расписке от 12.08.2009 данное ТС было передано Максимову А.Н. в счет погашения кредитных обязательств.
Согласно выписке из ЕГРП от 31.01.2019 за должником имущество не зарегистрировано. Должник в браке не состоит. Лица на иждивении отсутствуют.
Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно описи имущества от 13.04.2019 в собственности Абрамовой Галины Михайловны находится 100% доля в уставном капитале ООО "Пчелоцентр" ОГРН 1162468114368, ИНН 2455037833. Согласно отчету об оценке имущества от 13.04.2019, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Пчелоцентр" составит 10 000 рублей.
16.04.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи путем заключения прямого договора купли-продажи принадлежащей Абрамовой Галине Михайловне доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пчеловод" в размере 100 %, с установлением начальной стоимости имущества в размере 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 по делу N А33-33595-2/2018 заявление принято к производству, определением от 11.06.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Абрамовой Г.М., в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Имущество не реализовано. Финансовым управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление об оставлении имущества за собой в счет погашения требований. В установленный срок от кредиторов не поступила информация об оставлении имущества за собой в счет погашения требований.
Согласно справке, выданной УПФР в г. Минусинке Красноярского края, от 28.10.2019 размер пенсии должника составляет 23 700 рублей 23 копейки, что выше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Красноярского края.
Финансовым управляющим 29.10.2019 проведена дополнительная опись имущества N 2, согласно которой в конкурсную массу должника включены денежные средства - разница между величиной прожиточного минимума и размером получаемой пенсии.
В связи с чем, финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о перечислении на соответствующий счет данных денежных средств. Ответ от должника финансовым управляющим не получен, денежные средства не переданы в конкурсную массу.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования одного кредитора Гусарова А.И. на общую сумму 2 236 358 рублей 28 копеек. Требование кредитора ПАО "СОВКОМБАНК" в общей сумме 213 495 рублей 01 копейки признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований кредиторов не производилось.
На основной счет должника за процедуру реализации имущества денежные средства не поступали.
По сведениям финансового управляющего расходы на процедуру банкротства составляют 9752 рубля 04 копейки, текущие обязательства составляют 9752 рубля 04 копейки, непогашенный остаток - 9752 рубля 04 копейки.
Финансовым управляющим проведена работа по блокированию банковских карт и закрытию счетов должника.
В связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должником, выполнены, финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры банкротства, не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств согласно статье 213.28 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Абрамовой Галины Михайловны не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В пункте 12 Постановления N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Поскольку действия должника Абрамовой Галины Михайловны, не передавшей в конкурсную массу пенсию, в размере, превышающем прожиточный минимум, квалифицированы как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил в отношении неё правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Абрамова Галина Михайловна таких доказательств не представила.
Доводы Абрамовой Галины Михайловны о добросовестности ее поведения в силу расходования денежных средств на приобретение лекарств, платных медицинских услуг в силу возраста, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения лекарств и услуг на спорную сумму, а также невозможность получения лекарств и медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования граждан.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник действовал недобросовестно в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.
Должник в обоснование своей добросовестности ссылается на свой преклонный возраст, вместе с тем принятие гражданином на себя в таком возрасте столь значительных денежных обязательств (по сравнению с размером пенсии) предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в собственности.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального права, определив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт уклонения должника от передачи в конкурсную массу денежных средств в размере 159 054 рублей 64 копеек, а также сокрытия сведений о том, что должник является учредителем ООО "Пчелоцентр" с долей в уставном капитале 100 %, суд первой инстанции, исходя из недобросовестности должника в процессуальном поведении в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о неосвобождении Абрамовой Галины Михайловны от дальнейшего исполнения обязательств.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2020 года по делу N А33-33595/2018 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2020 года по делу N А33-33595/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка