Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-1946/2020, А33-36330/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А33-36330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя ответчика - Мамонтова Н.П. по доверенности от 27.01.2020 N 16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2020 года по делу N А33-36330/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 12 095 604 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за август-сентябрь 2019 года, 5 386 172 рублей 98 копеек пени за период с 01.04.2019 по 21.10.2019, начисленных на задолженность за октябрь 2018 года-сентябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 принят отказ ПАО "Красноярскэнергосбыт" от исковых требований к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании 12 095 604 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за август-сентябрь 2019 года. Производство по делу N А33-36330/2019 в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета; поступление денежных средств на счёт поставщика коммунального ресурса в более поздний срок не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика;
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В спорный период между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 28.12.2017 N 1000007980 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года по государственному контракту энергоснабжения от 28.12.2017 N 1000007980 истцом начислены ответчику пени в сумме 5 386 172 рубля 98 копеек за период с 01.04.2019 по 21.10.2019, исходя из размера задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 28.12.2017 N 1000008860.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 28.12.2017 N 1000007980 за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислены пени в размере 5 386 172 рублей 98 копеек за период с 01.04.2019 по 21.10.2019 исходя из ключевых ставок Банка России, установленных в указанный период.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет правомерным.
Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 5 386 172 рублей 98 копеек.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного ресурса.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.
В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
В качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии ответчик указывает на порядок оплаты через федеральное казначейство.
Между тем, Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.
При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
С учетом изложенного, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2020 года по делу N А33-36330/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2020 года по делу N А33-36330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
А.В. Макарцев
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
