Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №03АП-1945/2020, А33-9865/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А33-9865/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Взлет"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" февраля 2020 года по делу N А33-9865/2018
установил:
жилищно-строительный кооператив "Взлет" (ИНН 2465003417, ОГРН 1022402489471, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее - ответчик) о взыскании 489 068 рублей 30 копеек, в том числе: 413 266 рублей 20 копеек - неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом помещения N 435 по ул.78 Добровольческой бригады, 3 в период с 01.01.2015 по31.12.2016; 75 802 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 12.02.2018.
Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Красноярского краевого управления инкассации.
Определением от 05.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на надлежащего ответчика - Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Красноярского краевого управления инкассации.
Определением от 02.11.2018 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Определением от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ.
Решением суда от 10.05.2019 по делу N А33-9865/2018 иск удовлетворен частично. С Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Красноярского краевого управления инкассации в пользу жилищно-строительного кооператива "Взлет" взыскано 289 857 рублей 14 копеек долга, 176 052 рублей 15 копеек пени, а также 11 361 рубль 94 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С жилищно-строительного кооператива "Взлет" взыскано в доход федерального бюджета 3895 рублей госпошлины. Решение вступило в законную силу. 07.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031016589.
11.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление жилищно-строительного кооператива "Взлет" о взыскании 88 569 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Красноярского краевого управления инкассации в пользу жилищно-строительного кооператива "Взлет" взыскано 72 217 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления оказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в компенсации судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требования истца о компенсации судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, в рамках которых участвовал ненадлежащий ответчик, являются обоснованными.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Жилищно-строительным кооперативом "Взлет" заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 130 000 рублей, включающие в себя следующие услуги:
- 10 000 рублей за составление искового заявления,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 02.10.2018,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 05.10.2018,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 19.10.2018,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 02.11.2018,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 14.12.2018,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 23.01.2019,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 11.03.2019,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 15.03.2019,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 17.04.2019,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.04.2019.
Из заявления следует, что исковые требования в рамках дела N А33-9865/2019 удовлетворены частично в размере 465 909 рублей 29 копеек, что составляет 68,13 % от цены иска (от 683 818 рублей 3 копеек). Таким образом, заявитель полагает, что из общей суммы понесенных судебных расходов, в пользу заявителя надлежит взыскать денежные средства в размере 88 569 рублей (68,13 % от 130 000 рублей).
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:
- акт предоставленных услуг от 19.10.2018 N А039-1/2018 на сумму 10 000 рублей,
- акт предоставленных услуг от 19.10.2018 N А039-2/2018 на сумму 12 000 рублей,
- акт предоставленных услуг от 19.10.2018 N А039-3/2018 на сумму 12 000 рублей,
- акт предоставленных услуг от 19.10.2018 N А039-4/2018 на сумму 12 000 рублей,
- акт предоставленных услуг от 06.11.2018 N А039-5/2018 на сумму 12 000 рублей,
- акт предоставленных услуг от 21.12.2018 N А039-5/2018 на сумму 12 000 рублей,
- акт предоставленных услуг от 28.10.2019 N А039-7/2018 на сумму 12 000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены:
- платежное поручение от 03.03.2018 N 32 на сумму 10 000 рублей,
- платежное поручение от 24.10.2018 N 241 на сумму 36 000 рублей,
- платежное поручение от 26.11.2018 N 261 на сумму 12 000 рублей,
- платежное поручение от 22.02.2019 N 23 на сумму 12 000 рублей,
- платежное поручение от 02.10.2019 N 203 на сумму 60 000 рублей.
На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 88 569 рублей судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем истца Мезенцевым А.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлено исковое заявление. Указанный представитель принял участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (02.10.2018, 05.10.2018, 19.10.2018, 02.11.2018, 14.12.2018, 23.01.2019, 11.03.2019, 15.03.2019, 17.04.2019, 29.04.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: актами предоставленных услуг, платежными поручениями.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.10.2018, 05.10.2018 является необоснованной, так как ответчиком в судебном заседании 02.10.2018, 05.10.2018 являлась Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Возражая против отказа в удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что его требования о компенсации судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, в рамках которых участвовал ненадлежащий ответчик, являются обоснованными.
Данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку был оценен судом первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебных заседаниях (02.10.2018, 05.10.2018) являлась Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя истца о возможности возмещения расходов с Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Красноярского краевого управления инкассации, поскольку они не являются соистцами. Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Красноярского краевого управления инкассации являлось третьим лицом по делу.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 106 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- 10 000 рублей за составление искового заявления,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 19.10.2018,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 02.11.2018,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 14.12.2018,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 23.01.2019,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 11.03.2019,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 15.03.2019,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 17.04.2019,
- 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.04.2019.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 72 217 рублей 80 копеек (106 000 рублей * 68,13% / 100%).
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года по делу N А33-9865/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка