Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №03АП-1942/2020, А33-3092/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А33-3092/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Загайновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 59-2020, диплом серии 137718 N 0642981, рег.N 3923-3бк от 09.07.2016, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эталон": Жарова А.Н., представителя по доверенности от 29.01.2018, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" февраля 2020 года по делу N А33-3092/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, далее - ООО "Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1129847003615, ИНН 7804499128, далее - ООО "Эталон", ответчик) о взыскании суммы оплаченного аванса по договору субподряда от 20.07.2015 в сумме 2 704 548 рублей, задолженности по простому векселю от 09.09.2015 N 04 в сумме 3 846 560 рублей, штрафа в размере 723 976 рублей, расходов по вывозу строительного мусора с объекта в сумме 57 387 рублей 94 копеек, стоимости материалов, предоставленных в счет аванса, в размере 9 125 418 рублей 85 копеек.
ООО "Эталон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Монолитстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2015 в сумме 6 405 595 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 первоначальные исковые требования ООО "Монолитстрой" удовлетворены частично: в размере 2 704 548 рублей суммы оплаченного аванса по договору субподряда от 20.07.2015, 3 846 560 рублей задолженности по простому векселю от 09.09.2015 N 04, 693 976 рублей штрафа, 28 693 рублей 97 копеек расходов по вывозу строительного мусора с объекта, 7 729 055 рублей 37 копеек стоимости материалов, предоставленных в счет аванса, 95 980 рублей стоимости судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эталон" о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2015 в размере 6 405 595 рублей 28 копеек отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 изменено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела ООО "Монолитстрой" уменьшило размер первоначальных исковых требований и просило суд взыскать с ООО "Эталон" сумму оплаченного аванса по договору субподряда от 20.07.2015 в размере 2 704 548 рублей, штрафы в размере 693 976 рублей, расходы по вывозу строительного мусора с объекта в сумме 28 693 рублей 97 копеек, стоимость материалов, предоставленных в счет аванса, в сумме 7 729 055 рублей 37 копеек.
Определением от 24.09.2019 судом принят отказ истца по первоначальному иску от исковых требований в части взыскания задолженности по простому векселю от 09.09.2015 N 04 в сумме 3 846 560 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 иск ООО "Монолитстрой" к ООО "Эталон" удовлетворен частично: с ООО "Эталон" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскан штраф в размере 693 976 рублей, стоимость материалов, предоставленных в счет аванса, в сумме 2 439 833 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 130 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ООО "Эталон" к ООО "Монолитстрой" удовлетворен частично: с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Эталон" взыскана задолженность по договору субподряда от 20.07.2015 в сумме 3 701 047 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монолитстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указав, что истец направлял письмо с просьбой прибыть на объект представителя ответчика для выявления скрытых дефектов, однако ответчик в назначенное время не явился, тогда как работы признаны заказчиком некачественными на основании предписаний (т. 1 л.д. 71-75, т. 3 л.д. 4-19) и акта проверки выполнения работ от 04.12.2015 года (т. 5 л.д. 40) и заключения от 06.04.2016 N 3-30-09/16 (т. 1 л.д. 76-114).
Как указано апеллянтом, претензией от 27.01.2016 N 02-001/03 истец предложил ответчику устранить выявленные дефекты, при этом отказав в принятии работ до устранения недостатков.
Как пояснил апеллянт, в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 19.10.2017) судом в качестве свидетелей были допрошены эксперты, проводившие внесудебное исследование - Колмаков А.Н., Яськов М.Е., Насыров P.P., которые подтвердили выводы, изложенные в представленном экспертном заключении о некачественности работ, выполненных ответчиком, пояснили, что выявленные недостатки по монтажу утеплителя устранению не подлежали, требовался полный демонтаж выполненных работ.
На сегодняшний день ответчик не устранил существенные строительные недостатки на объекте. Истец устранил данные строительные недостатки с помощью других субподрядчиков, что привело к убыткам как по оплате строительных работ субподрядчикам, так и связанных с несвоевременной передачей квартир инвесторам в виде неустойки за просрочку передачи жилых помещений в срок, предусмотренный в договоре на долевое участие.
Также, вопреки выводам суда, обоснованность взыскания задолженности по счету-фактуре от 05.10.2015 N 2984 на сумму 313 247 рублей 90 копеек, счету-фактуре от 22.10.2015 N 3027 на сумму 2 522 075 рублей 11 копеек, счету-фактуре от 22.10.2015 N 3028 на сумму 1 702 196 рублей 26 копеек, счету-фактур на сумму 86 106 рублей 77 копеек подтверждена соответствующими требованиями, подписанными представителями ООО "Эталон" Качаевым Р.Г. и Шираем М.Е.
Кроме этого, полномочия лиц, подписавших товарные и транспортные накладные, на представление интересов субподрядчика, следовали из обстановки в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, Качаев Р.Г. являлся сотрудником ООО "Эталон", начальником строительного участка (приказ от 09.03.2015 N 9), а также ответственным за производство работ приказом от 17.08.2015 N 14. На имя Качаева Р.Г. также представлена доверенность от 01.09.2015 N 135 сроком действия по 31.10.2015, подтверждающая полномочия на получение материальных ценностей от ООО "Монолитстрой".
Также, по мнению заявителя жалобы, требование о взыскании расходов по вывозу строительного мусора в сумме 28 693 рублей 97 копеек основано на акте от 05.10.2015 и подлежало удовлетворению, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика начальником участка О.П. Бородиным, в котором зафиксирован объем вывезенного мусора - 12 м3.
Вопреки выводу суда, генподрядчик направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Учитывая недоказанность приемки выполненных работ, принимая во внимание отрицательное заключение внесудебной экспертизы, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы у суда не имелось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2020. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.
ООО "Эталон" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Монолитстрой" (генподрядчиком) и ООО "Эталон" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 20.07.2015, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалам и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.
Между сторонами 07.08.2015 подписано соглашение к договору подряда от 20.07.2015, в соответствии с которым расчеты по договору субподряда в сумме 32 178 521 рубля осуществляются денежными средствами, давальческим сырьем и объектами долевого строительства.
ООО "Монолитстрой" на основании платежных поручений перечислило ООО "Эталон" аванс в общей сумме 2 704 548 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ. Начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 05.08.2015, конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ - 31.12.2015 (с учетом протокола разногласий от 30.07.2015).
В разделе 13 договора стороны согласовали имущественную ответственность.
Уведомлением за исх. N 898 от 01.12.2015 ООО "Эталон" приостановило выполнение работ по спорному договору в связи с тем, что генподрядчиком не выполнены обязанности по авансированию работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.08.2015, в частности, не передан объект долевого строительства в срок до 31.08.2015.
Претензией от 20.06.2016 N 02-0017/442 генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием возвратить перечисленный ранее аванс, возвратить стоимость переданных товарно-материальных ценностей, оплатить штрафные санкции за нарушение обязательств по договору, а также стоимость услуг по вывозу строительного мусора. В названном письме генподрядчик указал, что по результатам экспертизы качества выполненных работ установлены многочисленные нарушения строительных норм, дальнейшее устройства фасада с использованием уже смонтированных элементов невозможно, в связи с чем работы по договору от 20.07.2015 не могут быть приняты.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эталон" обязательств, ООО "Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Претензией от 21.05.2018 ООО "Эталон" обратилось к ООО "Монолитстрой" с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 6 405 595 рублей 28 копеек по двум вышеуказанным актам приемки-сдачи работ по форме КС-2.
Поскольку спорная задолженность ООО "Монолитстрой" до настоящего времени не оплачена, ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.
Истец по первоначальному иску на основании платежных поручений N 4243 от 10.09.2015 на сумму 1 704 548 рублей и N 4782 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 704 548 рублей.
По мнению ответчика, указанный аванс оплачен генподрядчиком по договору субподряда от 20.07.2015 на производство работ на объекте - жилой дом N 1 мкр. Преображенский, так как к указанному соглашению заключено соглашение от 07.08.2015, в котором содержатся условия авансирования на приобретение расходных материалов. Ответчик утверждает, что субподрядчиком был получен аванс в сумме 2 704 548 по другому договору, который был истрачен на приобретение материалов, работы по второму договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими формами КС-2 и КС-3.
Вместе с тем указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
07.08.2015 между сторонами подписано соглашение к спорному договору подряда от 20.07.2015, в соответствии с пунктом 7 которого стороны согласовали условие о выплате генподрядчиком субподрядчику аванса для выполнения работ по утеплению фасада "мокрого типа" на мкр. Покровский, д.7 в следующем порядке: аванс в размере 15% от цены договора в сумме 4 826 778 рублей предоставляется путем передачи субподрядчику равноценного по стоимости объекта долевого строительства посредством заключения ДДУ либо уступки права требования в срок до 31.08.2015.
В целях погашения предоставленного аванса субподрядчик выдает генподрядчику простой вексель на сумму 3 553 200 рублей со сроком предъявления четыре месяца.
Подлинник указанного соглашения обозревался судом в ходе судебного заседания 15.02.2018.
Кроме того, само ООО "Эталон" в уведомлении о приостановлении производства работ от 01.12.2015 ссылается на дополнительное соглашение от 07.08.2015 о порядке авансирования работ по договору субподряда на объекте - жилой дом N 7 Покровский.
Аналогичное по содержанию соглашение заключено сторонами по второму договору.
Всего по договору субподряда от 20.07.2015 по объекту - жилой дом N 1 в мкр. Преображенский ООО "Эталон" выполнено работ на общую сумму 4 141 505 рублей 54 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.11.2015 и N 2 от 18.12.2015.
В доказательство оплаты работ по указанному договору истец представил договор уступки права требования от 30.09.2015 N 16С/654, согласно которому ООО "Эталон" передано право требования объекта долевого строительства (квартиры) на сумму 3 846 560 рублей.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что аванс был оплачен истцом по второму договору (по объекту в м.р. Преображенский), который не является предметом рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденным.
Факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на объекте Жилой дом в м.р. "Покровский" г. Красноярск, расположенный по адресу: г. Красноярск. м.р. "Покровский" дом N 7 сторонами не оспаривается.
Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "Монолитстрой" указало, что работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем аванс по договору и стоимость давальческих материалов подлежат возврату истцу.
В подтверждение некачественности работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение по результатам оценки качества монтажа фасада по системе "Акродекор" на объекте капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом N 7 со встроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, II микрорайон жилого массива Покровский N 3-30-09/16 от 06.04.20196, выполненное Центром обследования и мониторинга технического состояния / лабораторией комплексного обследования.
В целях демонтажа работ, выполненных обществом "Эталон", истец по первоначальному иску заключил договор субподряда с ООО "Дедал-Р" от 23.05.2016 на 4 785 300 рублей 52 копеек, а также договор субподряда с ООО "Бивер" от 25.01.2016 на 46 697 964 рублей 07 копеек. Объектом по данным договорам является многоэтажный жилой дом N 7 со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, II микрорайон жилого района "Покровский".
Как справедливо указано судом, учитывая, что в настоящее время работы, выполненные субподрядчиком, демонтированы на основании вышеуказанных договоров с другими субподрядчиками, проведение судебной экспертизы для установления качества работ не представляется возможным.
Вместе с тем судом установлено, что работы по договору приняты ООО "Монолитстрой", что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года N 1 от 22.09.2015 на сумму 2 704 094 рублей 88 копеек, за октябрь 2015 года N 2 от 22.10.2015 на сумму 3 701 500 рублей 40 копеек, а также актами освидетельствования скрытых работ N 011/10 от 10.10.2015, N 013/10 от 10.10.2015, N 014/10 от 10.10.2015 и N 015/10 от 10.10.2015. Со стороны ООО "Монолитстрой" акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 N 1 от 22.09.2015 и N 2 от 22.10.2015 подписаны производителем работ Татарниковым И.В.
При этом судом обоснованно отклонен довод истца по первоначальному иску о том, что подписание указанных актов не означает, что работы фактически приняты, поскольку в силу пункта 7.5 генподрядчиком должна быть организована комиссионная приемка работ.
Письмом от 27.01.2016 ООО "Эталон" предлагало ООО "Монолистрой" организовать комиссионную приемку работ, указывало, что недостатки, предъявленные службой технического контроля, устранены ООО "Эталон".
Вместе с тем письмо ООО "Монолитстрой" от 28.01.2016 не содержит информации о предложении совместного осмотра объекта на предмет наличия недостатков и составления дефектной ведомости. Согласно дефектной ведомости от 18.01.2016 работы по утеплению фасада здания частично приняты ООО "Монолитстрой" и впоследствии устранялись ООО "Эталон", что отражено в письме от 27.01.2016.
Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что представленное заключение специалистов нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено по инициативе заказчика. Истец не уведомлял ответчика о наличии скрытых дефектов, которые объективно не могли быть выявлены при приемке работ.
Кроме того, судом справедливо учтено, что предписания, выданные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.12.2015 об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства, подлежало исполнению в срок до 02.03.2016. В тоже время, истец 25.01.2016 заключил договор субподряда с ООО "Бивер" на спорный объект, по которому ООО "Эталон" приостановил выполнение работ 01.12.2015.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 20.07.2015, договор действует до полного исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств. На момент заключения ООО "Монолистрой" нового договора, спорный договор от 20.07.2015 сторонами не расторгнут.
Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствовали правовые основания для заключения иного договора с иным субподрядчиком на выполнение комплекса работ, на который существует действующий договор. В настоящее время договорные отношения между сторонами фактически прекращены, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика аванса в размере 2 704 548 рублей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ООО "Эталон" выполнены работы по договору на сумму 6 405 595 рублей 28 копеек в сентябре и октябре 2015 года.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов по вывозу строительного мусора в размере 28 693 рублей 97 копеек.
В удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих произведение истцом расходов на вывоз мусора.
Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 693 976 рублей.
Поскольку пунктами 5.17 и 5.18 договора предусмотрена обязанность субподрядчика до 22 числа каждого месяца предоставить генподрядчику перечень работ в объемно-стоимостном выражении в форме КС-2 на следующий месяц с понедельной разбивкой, а также еженедельно по четвергам до 14.00 предоставлять начальнику участка на объекте данные о фактически выполненных объемах работ в форме КС-2, и указанные обязанности обществом "Эталон" не исполнены, что зафиксировано в актах о нарушениях N 02/1 от 17.09.2015 и N 03 от 22.09.2015 и N 22 от 24.09.2015, составленных обществом "Монолитстрой", следует вывод о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств.
Ответственность за нарушение данных обязательств установлена пунктом 13.1.2 договора в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт не представления документов, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием с общества "Эталон" штрафа в общей сумме 150 000 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 150 000 рублей штрафа подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика 180 000 рублей штрафа за нарушение субподрядчиком требований техники безопасности и охраны труда также подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что в подтверждение правомерности начисления субподрядчику штрафа в размере 180 000 рублей за нарушение требований техники безопасности и охраны труда истец ссылается на акт-предписание N 58 от 28.09.2015 по результатам проведения проверки отделом охраны труда ООО "Монолитстрой". В акте зафиксировано 6 нарушений (работники при выполнении работ на высоте не используют страховочные системы безопасности; отсутствуют или выполнены с нарушением временные ограждающие устройства на этажах проведения наружных отделочных работ; отсутствует план производства работ на высоте; леса и подмостки не соответствуют требованиям ГОСТа 24258-88, ГОСТа 27321-87; строительный мусор вовремя не вывозится; на месте проведения работ отсутствуют предупреждающие, запрещающие знаки безопасности) - штрафная неустойка в общей сумме 180 000 рублей на основании пункта 13.1.19 договора (6 х 30 000 рублей). Нарушения, зафиксированные в акте-предписании N 58 от 28.09.2015, обществом "Эталон" не устранены, доказательств устранения нарушений в материалы дела ответчиком не представлено.
ООО "Монолитстрой" со ссылкой на пункт 13.1.12 договора также заявлены требования о взыскании с субподрядчика 363 976 рублей штрафной неустойки за просрочку выполнения работ за август 2015 года в размере 363 976 рублей.
В соответствии с графиком производства работ субподрядчик в августе 2015 года должен был выполнить работы по блоксекциям А и Б на общую сумму 7 279 528 рублей Вместе с тем указанные сроки выполнения работ субподрядчиком нарушены, что зафиксировано в акте N 25 от 28.09.2015 о нарушении регламента работы на строительной площадке в части промежуточных сроков выполнения работ.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения работ за август 2015 года, соответствующее требование ООО "Монолитстрой" заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 363 976 рублей. При этом истец указанную неустойку самостоятельно снизил в 10 раз (7 279 528 рублей х 50% / 10 = 363 976,40).
Истцом также предъявлена ко взысканию с ответчика стоимость товарно-материальных ценностей в общей сумме 9 125 418 рублей 85 копеек (с учетом уменьшения размера иска при новом рассмотрении 7 729 055 рублей 37 копеек).
Ответчик, возражая против взыскания с него стоимости ТМЦ указал, что договором субподряда не было согласовано авансирование субподрядчика строительными материалами генподрядчика. Кроме того, представленные истцом товарные накладные не подписаны субподрядчиком, либо подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик также пояснил, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается актами по форме КС-2 за сентябрь и октябрь 2015 года, а также актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны со стороны общества "Монолитстрой" Татарниковым И.В. и начальником строительства Шакировым Е.В. без замечаний.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что замечания по качеству работ были устранены обществом "Эталон", на что указано в письме от 27.01.2016, в настоящее время истцом уничтожены результаты работ ответчика, что делает невозможным проведение строительной экспертизы по качеству произведенных ответчиком работ.
Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию стоимости товарно-материальных ценностей в размере 2 439 833 рублей 17 копеек, обоснованно исходя из следующего.
Принимая во внимание, что:
- в предъявленных к оплате актах о приемке выполненных работ от 22.09.2015 N 1 на сумму 2 704 094 рублей 88 копеек, от 22.10.2015 N 2 на сумму 3 701 500 рублей 40 копеек, в том числе заложена стоимость материалов, использованных ООО "Эталон" при выполнении работ, а именно минералватная плитка, сетка фасадная, дюбель тарельчатый;
- допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Качаев Р.Г., который являлся начальником строительного участка в ООО "Эталон", подтвердил получение ТМЦ от ООО "Монолитстрой" для производства работ, в том числе по спорному объекту (протокол судебного заседания от 07.12.2017);
- ООО "Эталон" в ходе судебного разбирательства приводило доводы о том, что ООО "Монолитстрой" велся ненадлежащий учет ТМЦ в разрезе объектов (Покровский/Преображенский);
- ООО "Эталон" в материалы дела не представило доказательств приобретения материалов, использованных для производства работ, у сторонних организаций,
- в материалы дела ООО "Монолитстрой" представлены вышеперечисленные доказательства передачи работникам ООО "Эталон" ТМЦ в целях производства работ,
суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности доказательств передачи указанных материалов истцом ответчику.
Поскольку ООО "Эталон" использовало для выполнения работ материалы генподрядчика, имеются оснований для взыскания стоимости переданных материалов, поименованных в актах о приемке выполненных в сентябре и октябре 2015 года работ, с ООО "Эталон" в пользу ООО "Монолитстрой" в сумме 2 439 833 рублей 17 копеек.
В отношении остальной предъявленной ко взысканию истцом по первоначальному иску суммы товарно-материальных ценностей суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку представленные товарные накладные о получении товарно-материальных ценностей подписаны ООО "Монолитстрой" в одностороннем порядке, в связи с чем не являются доказательствами передачи товара субподрядчику. Кроме того, суд исходит из того, что указанные ТМЦ не использованы ООО "Эталон" в производство.
Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части штрафа в размере 693 976 рублей и стоимости товарно-материальных ценностей в размере 2 439 833 рублей 17 копеек. В остальной части оснований для удовлетворения не имеется.
Из встречного искового заявления следует, что ООО "Эталон" просило взыскать с ООО "Монолитстрой" 6 405 595 рублей 28 копеек за выполненные работы по спорному договору.
По мнению истца по встречному иску, факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается актами по форме КС-2 за сентябрь 2015 года от 22.09.2015 N 1 и за октябрь 2015 года от 22.10.2015 N 2, а также актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны со стороны общества "Монолитстрой" Татарниковым И.В. и начальником строительства Шакировым Е.В. без замечаний.
Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ООО "Монолитстрой" в материалы дела не представило, комиссионную приемку работ не организовало; внесудебное заключение специалистов признано судом ненадлежащим доказательством, учитывая, что осмотр объекта проведен в одностороннем порядке, без извещения ответчика; проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно в связи с тем, что работы, выполненные ООО "Эталон" демонтированы и переделаны другими субподрядчиками, работы, выполненные ООО "Эталон" в сентябре и октябре 2015 года, подлежат оплате ООО "Монолитстрой".
Таким образом, с учетом аванса ООО "Монолитстрой" обязан оплатить ООО "Эталон" стоимость выполненных работ в сумме 3 701 047 рублей 28 копеек (6 405 595,28 рублей - 2 704 548 рублей).
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Эталон" обоснованно удовлетворены судом в размере 3 701 047 рублей 28 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом выполнил рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.06.2019 по настоящему делу.
Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом они сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2020 года по делу N А33-3092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка