Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №03АП-194/2020, А33-31124/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А33-31124/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно - исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" декабря 2019 года по делу N А33-31124/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (ИНН 2464206541, ОГРН 1082468014727, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ИНН 2460253445, ОГРН 1142468020970, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.05.2017 N 12/17 в размере 10 000 рублей, неустойки в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно - исследовательский и проектно - изыскательский институт по землеустройству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" взыскано 10 000 рублей задолженности по договору от 31.05.2017 N 12/17, 10 000 рублей неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:
- заказчик вовремя обратился с соответствующим заявлением в органы Росреестра и в установленный в акте приема-передачи срок, следовательно, вывод суда первой инстанции о несвоевременном обращении истца с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет является ошибочным;
- вывод суда о возможности выявления погрешностей в местоположении границ земельного участка при обычном способе приемки в момент передачи межевого плана является неверным, поскольку данные погрешности явились скрытыми недостатками и были обнаружены органами Росреестра.
- суд первой инстанции с учетом наличия подписанного без возражений акта приемки пришел к неверному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком, поскольку в адрес истца неоднократно направлялись просьбы об исправлении недостатков выполненных работ.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: уведомление о приостановлении от 22.08.2017 N КУВД-002/2017-168497/1; скриншот об отправке от 23.08.2017.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 12/17 от 31.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований законодательства РФ. В результате выполнения кадастровых работ исполнитель передает заказчику межевой план на образование земельного (земельных) участка (участков) путем выдела в счет доли (долей) на праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 24:30:0000000: 168 под объектом: "Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная - Кошурникова тяговая - Саянская тяговая - Камала-1" на бумажном и электронном носителе. Кадастровые работы производятся кадастровыми инженерами общества "Геосфера" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает исполнителю провести кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, который расположен по адресу: Красноярский край, Партизанский район, Стойбинский сельсовет, кадастровый номер: 24:30:0000000: 168. Документ, формируемый кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ, - межевой план объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется в совокупности консультационных услуг в вопросах землепользования и услуг по формированию технического и (или) межевого плана на основании геодезических полевых измерений земельного участка и составляет 10 000 руб.
В пункте 2.2 договора установлено, что после подписания акта приема-передачи заказчик обязуется произвести полную оплату по договору подряда.
В силу пункту 3.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению кадастровых работ с момента подписания договора, а также предоставления заказчиком всех исходных документов и завершить работы не позднее трех месяцев после начала работ и получения исходных документов от заказчика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат кадастровых работ в течение 5 дней со дня получения акта приема-передачи, и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ в приемке результата кадастровых работ.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных кадастровых работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от суммы долга.
Во исполнение условий договора истец выполнил кадастровые работы на сумму 10 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи N 7 от 04.08.2017. Из содержания акта следует, что качество кадастровых работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует действующему законодательству. Кадастровые работы надлежащим образом оформлены исполнителем и приняты заказчиком.
Заказчик к исполнителю по качеству обслуживания и количеству полученных материалов претензий не имеет; обязуется в течение 15 календарных дней поставить на кадастровый учет объект недвижимости по оформленному исполнителем межевому плану. В противном случае исполнитель не гарантирует постановку на кадастровый учет по изготовленным материалам в связи с частым изменением законодательства. Переоформление документов будет производиться по ценам вновь заказанного объекта недвижимости.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости 13.10.2017 земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 24:30:0000000:168, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 24:30:3500008:999, кадастровый инженер - Кайдашов Сергей Михайлович; 13.10.2017 зарегистрировано право собственности Костыкова Александра Геннадьевича.
31 октября 2017 года заказчик направил исполнителю претензию N 2019 о некачественно выполненных работах, из содержания которого следует, что в результате проведенного анализа значений характеристик точек границ земельных участков, отправленных в работу исполнителю 21.06.2017 и полученных выписок из единого государственного реестра недвижимости по выполненным работам имеются значительные погрешности, указанные в приложениях N 1 и N 2 к данному письму. Ссылаясь на предусмотренную пунктом 4.1.3 договора обязанность исполнителя в течение 30 календарных дней безвозмездно устранить недостатки в отчетной документации, допущенные по вине исполнителя, в случае их обнаружения органом кадастрового учета, заказчик просил исполнителя провести кадастровые работы по исправлению кадастровых ошибок в местоположении границ, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 24:30:3500008:999 в соответствии с координатами границ земельных участков, отправленных в работу. Кроме того, заказчик указал на необходимость проведения кадастровых работ в соответствии с актуальными сведениями единого государственного реестра недвижимости с учетом границ муниципальных образований, в случае наложения границ корректировку согласовать с заказчиком.
Письмом от 21.11.2017 N 455 исполнитель направил заказчику счет-фактуру N 13 от 04.08.2017 и счет на оплату N 7 от 20.11.2017 на сумму 10 000 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанные документы получены заказчиком 13.12.2017.
В ответе на претензию заказчика исполнитель указал, что кадастровые по выделу земельных долей выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Работы проводились в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации. Границы выделенных долей согласованы с собственниками согласно сформированных Коноплевой Е.В. проектов межевания. С учетом указанных обстоятельств исполнитель считал претензии заказчик необоснованными, а проведение иных кадастровых работ нецелесообразным (вх. N 139 от 11.12.2017).
12 декабря 2017 года заказчик направил исполнителю претензию N 230 о некачественно выполненных работах, в которой заказчик ссылался на пункт 4.1.3 договора и положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ в течение гарантийного срока, в связи с чем указал, что доводы исполнителя о качестве работ не обоснованы, работы выполнены некачественно, в связи с чем принятию не подлежат.
В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ исполнитель обратился к заказчику с претензией N 102 от 24.06.2019 об оплате работ, выполненных по договору N 12/17 от 31.05.2015 и принятых заказчиком на основании акта приема-передачи N 4 от 4.08.2017.
В письме от 31.07.2019 N 45/19-07 заказчик сообщил исполнителю, что в связи с отказом исполнителя от исправления кадастровых ошибок заказчик устранил ошибки своими силами, что подтверждается актуальными сведениями единого государственного реестра недвижимости (данные работы выполнены сотрудником заказчика, кадастровым инженером Кайдашовым С.М.), в связи с чем заказчик предложил расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору от 31.05.2017 N 12/17 и 10 000 рублей неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 31.05.2017 N 12/17 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием под рядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ в полном объеме, а также отсутствия в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ и доказательств оплаты данных работ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи N 7 от 04.08.2017, из содержания которого следует, что качество кадастровых работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует действующему законодательству. Кадастровые работы надлежащим образом оформлены исполнителем и приняты заказчиком. Заказчик к исполнителю по качеству обслуживания и количеству полученных материалов претензий не имеет; обязуется в течение 15 календарных дней поставить на кадастровый учет объект недвижимости по оформленному исполнителем межевому плану. В противном случае исполнитель не гарантирует постановку на кадастровый учет по изготовленным материалам в связи с частым изменением законодательства. Переоформление документов будет производиться по ценам вновь заказанного объекта недвижимости.
В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно, направленные исполнителю замечания не устранены, в связи с чем заказчик выявленные несоответствия устранил своими силами и понес убытки. Доказательством выполнения заказчиком работ по устранению выявленных недостатков, по мнению ответчика, является проведенное кадастровым инженером заказчика межевание с уточненной площадью земельного участка.
Суд первой инстанции верно установил, что с претензиями о некачественно выполненных работах и требованием об устранении выявленных несоответствий в местоположении границ участка ответчик обратился к истцу только 31.10.2017 и 12.12.2017, т.е. после подписания без замечаний акта приемки-передачи межевого плана (4.08.2017), а также после постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 24:30:3500008:999 площадью 100 000 кв.м. (13.10.2017).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом кадастровых работ по заключенному договору является межевой план.
Межевой план, был принят заказчиком без замечаний по акту приема-передачи N 7 от 04.08.2017, проверен в момент приемки на качество и соответствие действующему законодательству, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что, значительные погрешности в местоположении границ земельного участка, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, могли быть выявлены при обычном способе приемке в момент передачи межевого плана.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что некачественно выполненные истцом работы, переделанные самим заказчиком (о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости и выписка из публичной кадастровой карты с указанием сведений о кадастровом инженере Кайдашове С.М., являющимся его работником), оплате не подлежат.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учётом наличия подписанного без возражений акта приемки, а также с учетом не соблюдённого порядка, установленного статьями 723 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком.
Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязан безвозмездно в течение 30 календарных дней устранить недостатки в отчетной документации, допущенные по вине исполнителя, в случае их обнаружения органом кадастрового учета. При этом, в подписанном сторонами акте приемки-передачи N 7 от 04.08.2017 стороны согласовали, что заказчик обязуется в течение 15 календарных дней поставить на кадастровый учет объект недвижимости по оформленному исполнителем межевому плану. В противном случае исполнитель не гарантирует постановку на кадастровый учет по изготовленным материалам в связи с частым изменением законодательства. Переоформление документов будет производиться по ценам вновь заказанного объекта недвижимости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, заказчик принял на себя обязательство произвести постановку на кадастровый учет земельного участка по переданному межевому плату в течение 15 календарных дней, соответственно, срок для предъявления требований о качестве результата работ мог быть предъявлен в пределах указанного срока с учетом времени для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Таким образом, заказчик обязан был передать документы на кадастровый учет в срок до 19.08.2019 и с учетом установленного срок для кадастрового учета с одновременной регистрацией прав на недвижимое имущество, установленного пунктами 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (10 рабочий дней с момента приема государственным органом документов либо 12 дней с прима МФЦ документов), то есть в срок до 04.09.2017 либо до 06.09.2017, поставил бы земельный участок на кадастровый учет и произвел государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Исходя из материалов дела следует, что на кадастровый учет земельный участок поставлен 13.10.2017 (по истечении двух месяцев с момента передачи результата работ), а также до предъявления претензий к исполнителю о качестве результата выполненных работ.
Доказательств, свидетельствующих об обращении в орган кадастрового учета в установленный срок либо об обнаружении недостатков органом кадастрового учета в межевом плане, выполненном истцом, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик, принявший работу без проверки, не вправе ссылаться на явные недостатки, которые могли быть им обнаружены при обычном способе приемки, а также требовать устранения замечаний, выявленных по истечении установленного соглашением сторон срока.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у органа кадастрового учета замечаний к межевому плану, выполненному истцом, и устранения выявленных замечаний инженером заказчика без уведомления об этом подрядчика, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном предъявлении заказчиком претензий к качеству выполненных работ и устранении выявленных недостатков после приемки межевого плана без замечаний, передачи результата кадастровых работ в орган кадастрового учёта.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, неподтвержденными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что сторонами в пункте 7.3 договора достигнуто соглашение о неустойке, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных кадастровых работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от суммы долга. С учетом указанного условия договора истец ограничил размер заявленной к взысканию неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ с 13.12.2017 по 13.08.2019 (608 дней) 10000 рублей основного долга.
Учитывая подтвержденный факт наличия задолженности (просрочки исполнения обязательств) со стороны ответчика по оплате стоимости выполненных работ требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой интонации.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.
На основании вышесказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-31124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка