Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-1940/2020, А33-22472/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А33-22472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-22472/2019,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, далее - ООО "УК "Жилищный трест N 7", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по май 2019 года в размере 1 956 839 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец в своих расчетах не учитывает показания ИПУ по домам пр. Мира, 105, ул. Ломоносова, 100; истцом не устранены разногласия по численности жителей в МКД по ул. Горького, 59 (117 чел.- у истца, 103 чел. - у ответчика); по МКД ул. Ломоносова, 100 истец не учел показания ИПУ, что повлекло разницу в объеме месячного потребления тепловой энергии как при расчете в килокалориях, так и метрах кубических; имеются различия в объеме месячного потребления тепловой энергии по МКД ул. К. Маркса, 148 и Ломоносова, 94 "А" - в большую сторону в пользу истца; обоснованной суммой задолженности является сумма 1 505 186,35 рублей, которую ответчик признал в судебном заседании.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.06.2020, по причине нахождения сотрудников ответчика на самоизоляции в связи с эпидемиологической обстановкой в Красноярском крае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ) (вопрос N 1).
Учитывая, что в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе изложена правовая позиция ответчика по делу, необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании в ходатайстве не обоснована, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно исковому заявлению в отсутствие заключённого договора энергоснабжения истцом как теплоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в период с февраля по май 2019 года поставлена тепловая энергия, теплоноситель.
Нахождение многоквартирных жилых домов в управлении ответчика подтверждается распечатками интернет-страниц сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспаривается.
Из уточнённого расчёта истца от 26.12.2019 следует, что в феврале-мае 2019 года истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 956 839 рублей 06 копеек.
Претензиями от 23.04.2019 N Исх-2-8/01-39181/19-0-0/82, от 24.05.2019 N Исх-2-8/01-49354/19-0-0/71, от 20.06.2019 N Исх-2-8/01-59021/19-0-0/58 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за потребленные ресурсы.
Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены ответчиком на общую сумму 1 282 019 рублей 63 копейки. С учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 1 956 839 рублей 06 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по май 2019 года в размере 1 956 839 рублей 06 копеек.
В отсутствие заключённого договора энергоснабжения истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 38, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что истцом при расчете задолженности неверно применяется численность жителей (МКД по ул. Горького, 59). Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что при расчёте задолженности по горячему водоснабжению истец применял сведения, представленные ответчиком; численность жителей в расчётах истца указана справочно и при начислениях не применялась.
Довод ответчика о том, что по многоквартирным домам пр. Мира, д. 105, ул. Ломоносова, д. 100, ул. К. Маркса, д. 148 расчет производится без учета ИПУ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как истцом в расчетах по данным многоквартирным домам используются показания общедомового прибора учета, в связи с чем, не подлежат применению показания ИПУ.
Доводы ответчика о том, что имеются различия в объеме месячного потребления тепловой энергии по МКД ул. К. Маркса, 148 и Ломоносова, 94 "А" - в большую сторону в пользу истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обоснованность расчетов истца по МКД, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 94 "А" и ул. К. Маркса, д. 148, подтверждена материалами дела - отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.
Иных возражений ответчиком не заявлено. Обоснование неправомерности предъявления задолженности в размере 1 956 839 рублей 06 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 956 839 рублей 06 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по май 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-22472/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-22472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
А.В. Макарцев
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
