Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-192/2020, А33-35300/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А33-35300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
Чубарова К.Е., представителя на основании доверенности от 08.11.2019 N ДВ-71734 (диплом о наличии высшего юридического образования), служебного удостоверения, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" декабря 2019 года по делу N А33-35300/2019,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" (ИНН 2462046973, ОГРН 1162468068510) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "АГРО") о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-35300/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "АГРО" услуг по организации проживания и питания гостей и участников ХХIХ Всемирной зимней универсиады 2019 года, либо поставки пищевых продуктов указанным лицам.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2018 N 46/825; письма ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.11.2018 N 46/2094.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Указанные административным органом причины, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал уважительными.
ООО "АГРО", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 7313 от 07.10.2019 в отношении ООО "АГРО", юридический адрес: г. Красноярск, ул. Борисевича, 30, кв. 156, 21.10.2019 в 12 часов административным органом установлен факт невыполнения в установленный срок предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов N 3201 от 19.02.2019 в организации - складском помещении ООО "АГРО" по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 16, стр. 1, скл. 4, согласно которому обществу предписано устранить следующие нарушения:
пункт 1 предписания: пункты 1, 2, 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов", утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011) - обеспечить осуществление изготовителем, продавцом пищевой продукции процессов ее производства, хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным техническим регламентам, изготовителем разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, определить контролируемые этапы пищевой продукции на этапах ее производства, проводить контроль за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (разработать программу производственного контроля, основанную на принципах ХАССП, проводить лабораторные исследования вырабатываемых пищевых продуктов по микробиологическим показателям в соответствии с разработанной программой производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил), установить периодичность и проведение уборки, мойки дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (представить лабораторные исследования пищевой продукции по микробиологическим показателям, графики уборки, мойки технологического оборудования и инвентаря, обеспечить условия по обработке оборудования и инвентаря, графика уборки, мойки технологического оборудования и инвентаря, отсутствуют условия по обработке оборудования и инвентаря (нет двухгнездных моечных ванн).
При рассмотрении представленной программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО "АГРО", утвержденной генеральным директором ООО "АГРО" Вологжаниновым А.А 02.02.2019 установлено, что программа разработана не на принципах ХАССП, не определены контролируемые этапы пищевой продукции на этапах ее производства в полном объеме, не указаны количество образцов проб пищевых продуктов предусмотренных для проведения исследований на микробиологические показатели, санитарно-химические показатели, не указаны все контрольно-критические точки, не указан перечень химических веществ, биологических, физических факторов, не установлена периодичность и проведение уборки, мойки дезинфекции технологического оборудования, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, не представлен график уборки, мойки технологического оборудования (столы, стеллажи и др.), отсутствуют условия по обработке оборудования и инвентаря (не подведена горячая вода к двухгнездных моечным ваннам).
Срок исполнения предписания 01.10.2019.
22.10.2019 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки главным специалистом-экспертом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО "АГРО" составлен протокол N 26877 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "АГРО" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
С учетом пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у заявителя правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "АГРО", а следовательно, для выдачи предписания N 3201 от 19.02.2019.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2019 по 18.02.2019 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АГРО" с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 N 781 "О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N ОГП12-152пр.
В пункте 1.1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 N 781 указано на необходимость организовать и провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания (включая поставщиков пищевых продуктов) гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске.
Вместе с тем, материалами дела факт оказания ООО "АГРО" услуг по организации проживания и питания гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске, либо поставки пищевых продуктов вышеуказанным лицам именно в период проведения XXIX Всемирной зимней универсиады не подтвержден. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Так, административным органом в материалы дела представлена санитарно-гигиеническая характеристика предприятия общественного питания для обслуживания сотрудников полиции в пунктах временной дислокации гостиница "Абрикос-СИТИ" (группа компаний "Съем слона") от 24.10.2018, в которой отражено, что буфет-раздаточная, размещенная на 1 этаже в 5 этажном здании гостиницы "Абрикос-СИТИ" на момент проверки не работает (по причине проведения ремонта и подготовки помещения для осуществления питания сотрудников полиции во время универсиады 2019 года). Работать планируется на готовой продукции. Также представлено письмо ООО "Развитие" от 10.10.2018, адресованное заместителю начальника Главному государственному санитарному врачу по ГУ МВД России по Красноярскому краю Кожевникову И.А., с приложением сведений о поставщиках пищевых продуктов для сети столовых "Съем слона", среди которых значится ООО "АГРО".
Вместе с тем указанные документы не подтверждают факт оказания ООО "АГРО" услуг по организации питания либо поставки пищевых продуктов для гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске. Договор, свидетельствующий о наличии правоотношений по поставке пищевых продуктов, заключенный между ООО "АГРО" и ООО "Развитие", в материалы дела не представлен. Также документально не подтверждено, что ООО "Развитие" являлось непосредственным организатором питания гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске (товарные накладные не представлены).
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Принимая во внимание, что у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствовали основания для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки, следовательно, выданное по результатам указанной проверки предписание является незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая установленный срок исполнения предписания 01.10.2019, днем совершения вменяемого правонарушения является 02.10.2019, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 02.01.2020.
Поскольку, данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае их пропуска в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования и привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2019 года по делу N А33-35300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
