Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2020 года №03АП-1908/2020, А69-3048/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N А69-3048/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "24" декабря 2019 года по делу N А69-3048/2019,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.12.2019 по делу N А69-3048/2019 в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" о признании недействительным предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва N 017/06/99-44/2019 от 14.10.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, 03.02.2019 государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" возвращена.
18.03.2019 государственное казенное учреждение Республики Тыва повторно обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 113, частям 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение вынесено 24.12.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 24.01.2020, апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" - 18.03.2020).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором учреждение ссылается на трудное финансовое положение - в данный момент учреждение не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с отсутствием финансирования из бюджета.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные учреждением причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ", заявляя ходатайство о восстановлении срока, мотивирует его тем, что оплата государственной пошлины не представляется возможным в связи с трудным финансовым положением, а именно отсутствием финансирования из бюджета не представило доказательств, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом, каких-либо соответствующих доказательств, подтверждающих указанные учреждением обстоятельства (например, отчет/выписка о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств), к апелляционной жалобе не приложены.
Вместе с тем, трудное финансовое положение само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств заявитель апелляционной жалобы имеет право заявить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" не заявлено; учреждением повторно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Третий арбитражный апелляционный суд при первоначальной подаче апелляционной жалобы не установил оснований для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины ни в соответствии с подпунктом 1, ни в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем были вынесены определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, от 04.03.2020. Данные определения не обжалованы учреждением в установленном законом порядке. При повторной подаче апелляционной жалобы учреждением также не приведены основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, ходатайство заявителя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется судом апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ".
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ".
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка