Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-1905/2021, А69-3095/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А69-3095/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республике Тыва "Госстройзаказ"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от "16" марта 2021 года по делу N А69-3095/2020,
без вызова сторон,
установил:
государственное казенное учреждение Республике Тыва "Госстройзаказ" (далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-ГРАД" (далее - ООО "НСК-ГРАД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 772 200 рублей, неустойки в сумме 10 849 240 рублей 12 копеек, аванса в сумме 34 134 997 рублей 73 копеек.
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2021 заявление удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что поскольку исполнение контракта осуществляется на территории города Кызыла Республики Тыва, подлежат применению положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва.
Кроме того, указывая на то, что предметом контракта является приобретение покупателем благоустроенных жилых помещений в строящемся многоквартирной доме, истец ссылается на положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая, что юридическим адресом ответчика ООО "НСК-ГРАД" является г. Новосибирск, Аэропорт, д. 2/2, пом. 14, и при этом контракт не содержит условия об изменении установленной законом подсудности, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
Ссылка истца на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Действительно, как верно указано судом, по выбору истца такой иск может быть предъявлен, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Вместе с тем для реализации данного права истца необходимо, чтобы в самом договоре имелось указание на место его исполнения. При этом следует отметить, что понятия "место исполнения обязательства" и "место исполнения договора" не являются тождественными.
Суд апелляционной инстанции, анализируя условия контракта, считает, что указание на место передачи и приемки имущества, являющегося предметом контракта (пункт 1.1), не является местом исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании с ответчика денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые также ссылается апеллянт, в процессуальном плане не применимы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании аванса по контракту и штрафных санкций в связи с ненадлежащим его исполнением, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.
Ссылка апеллянта на положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного подлежит отклонению.
Следует также отметить, что аналогичный спор, связанный с исполнением контакта от 14.12.2015 N 36-15, уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области (дело N А45-213/2019).
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" марта 2021 года по делу N А69-3095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
