Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №03АП-1903/2020, А74-14410/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А74-14410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" марта 2020 года по делу N А74-14410/2019,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество, ООО "НСВ") к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2020 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что событие правонарушения не доказано, поскольку им направлялись в адрес должника предварительно записанные голосовые сообщения, количество которых не превышало установленные частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничения. Из содержания телефонных переговоров следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между участниками переговоров не возникло, поскольку длительность телефонных соединений составляет 20 и 32 секунды, о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не указано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.05.2020.
В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.03.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ") зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов, общество включено 29.12.2016 в указанный реестр под регистрационной записью N 4/16/77000-КЛ.
27.08.2019 в управление поступило заявление гражданки на незаконные действия общества по возврату просроченной задолженности.
Определением от 23.09.2019 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "НСВ".
Определением от 24.09.2019 управление истребовало у общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Письмом от 08.10.2019 N 6661 общество сообщило, что осуществляет действия, направленные на взыскание с гражданки задолженности по кредитному договору в рамках заключенного с ПАО "СКБ-банк" агентского договора от 27.11.2018 N 1066.
Определениями от 25.09.2019, от 15.10.2019 управление истребовало сведения, необходимые для разрешения дела по существу, у ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл". Истребуемая информация представлена письмами от 15.10.2019 N 19907/19/17337, от 01.10.2019 N Р-7987.
Уведомлением от 18.11.2019 N 19907/19/19500 общество извещено о необходимости явки 04.12.2019 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено почтовым отправлением и получено обществом 25.11.2019.
04.12.2019 управлением в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 32/19/19000-АП об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должника в период с 02.08.2019 по 06.08.2019 допущены нарушения требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон N 230-ФЗ). Протокол направлен обществу 04.12.2019 почтовым отправлением и получен ООО "НСВ" 09.12.2019.
Составленный должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении с приложениями, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие полномочий управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Общество 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись N 4/16/77000-КЛ).
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.
В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.
Как следует из протокола об административном правонарушении, обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должника в период с 02.08.2019 по 06.08.2019 совершены звонки гражданке: 02.08.2019 - 2 раза, 05.08.2019 - 2 раза, 06.08.2019 - 3 раза. Тем самым, по мнению административного органа, общество нарушило требования подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что событие правонарушения не доказано, поскольку им направлялись в адрес должника предварительно записанные голосовые сообщения, количество которых не превышало установленные частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничения. Из содержания телефонных переговоров следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между участниками переговоров не возникло, поскольку длительность телефонных соединений составляет 20 и 32 секунды.
Повторно оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом допущены нарушения подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Так, из детализации предоставленных ООО "Т2 Мобайл" гражданке услуг следует, что 02.08.2019 в 11:35:23 осуществлено соединение "переадрес. на" по тарифному плану "мой разговор 11_2017" длительностью 1 минута 11 секунд, в 18:53:21 - соединение "переадрес. на" по тарифному плану "мой разговор 11_2017" длительностью 1 минута 4 секунды, 05.08.2019 в 12:11:58 - соединение "переадрес. на" по тарифному плану "мой разговор 11_2017" длительностью 1 минута 11 секунд, в 18:39:52 - соединение "переадрес. на" по тарифному плану "мой разговор 11_2017" длительностью 1 минута 11 секунд, 06.08.2019 в 12:04:31 - соединение "переадрес. на" по тарифному плану "мой разговор 11_2017" длительностью 1 минута 11 секунд, в 15:14:10 - соединение "бесплатный входящий" по тарифному плану "БВ" длительностью 32 секунды, в 15:46:05 - соединение "бесплатный входящий" по тарифному плану "БВ" длительностью 20 секунд.
Факт осуществления 06.08.2019 звонков гражданке с принадлежащего обществу телефонного номера не оспаривается обществом, что отражено в письме от 08.10.2019 N 6661, в котором ответчик указал, что 06.08.2019 в 11:14 и 11:46 его сотрудниками осуществлены телефонные звонки должнику, а также в отзыве на заявление.
Факт нарушения подтверждается жалобой гражданки от 21.08.2019, распечаткой телефонных звонков, пояснениями общества, данными управлению на его запрос, письмами ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл", протоколом от 04.12.2019 N 32/19/19000-АП об административном правонарушении.
Доводы общества о том, что им направлялись предварительно записанные голосовые сообщения, количество которых не превысило установленное Законом N 230-ФЗ ограничение, что поскольку на осуществленные 06.08.2019 звонки должник не ответил, их нельзя признать телефонными переговорами, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктами 3, 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ установлены обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр:
- вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;
- обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства (в том числе аудиозаписи), подтверждающие доводы общества, обществом не опровергнуты установленные в рамках административного дела обстоятельства.
Более того, судом первой инстанции при отклонении указанных доводов заявителя было обосновано учтено, что в данном случае правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. При этом моментом окончания данного правонарушения является момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (т.е. телефонное соединение), а не момент начала ведения активного диалога или длительность телефонных переговоров.
В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Иные доводы общества не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований Закона N 230-ФЗ.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодеком или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ Кодекса. В пункте 15 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы основания для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ обосновано отсутствовали.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.
При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отягчающих, смягчающих, исключающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.
Судом первой инстанции назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП.
Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства судом при назначении наказания не применяются положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" марта 2020 года по делу N А74-14410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка