Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №03АП-1902/2020, А74-14108/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А74-14108/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" февраля 2020 года по делу N А74-14108/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление) о признании частично недействительным предписания от 05.09.2019 N 72/1/1 (пункты 1-4).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на то, что проверка может быть проведена в отношении объектов, эксплуатируемых в период проверки. На законсервированных объектах отсутствует предмет проверки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.05.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.1999 Усть-Абаканской регистрационной палатой.
Распоряжением главного государственного инспектора г. Черногорск, г. Сорск и Усть-Абаканского района по пожарному надзору от 21.08.2019 N 72 в отношении общества в период с 04.09.2019 по 01.10.2019 назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки ранее выданного предписания от 23.10.2018 N 91/1/1. С копией распоряжения представитель общества (управляющий директор Буртолик Л.Б.) ознакомлен 05.09.2019.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки 05.09.2019 составлен акт проверки N 72, в котором отражено, что общество, ранее выданное предписание не выполнило. С актом проверки представитель общества (управляющий директор Буртолик Л.Б.) ознакомлен в день его составления.
05.09.2019 обществу выдано предписание (22 пункта) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 72/1/1, вынесенное государственным инспектором г. Черногорск, г. Сорск и Усть-Абаканского района по пожарному надзору.
В соответствии с пунктами 1-4 предписания N 72/1/1 обществу необходимо в срок до 05.10.2020 выполнить следующие мероприятия:
1) Из конференц-зала на 200 человек обеспечить наличие второго эвакуационного выхода (пункт 6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171).
2) Предоставить на материалы, которыми выполнена отделка пола (дерево) в конференц-зале на 200 человек, сертификаты соответствия, подтверждающие их соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности с подтверждением класса пожарной опасности не более КМЗ (часть 6 статьи 134, табл. 3, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
3) Предоставить на материалы (дерево), которыми выполнена отделка стен в конференц-зале на 200 человек, сертификаты соответствия, подтверждающие их соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности с подтверждением класса пожарной опасности не более КМ2 (часть 6 статьи 134, табл 3, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
4) Со второго этажа здания выполнить не менее двух эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям эвакуационного выхода (пункт 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 8.1.11 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункт 2 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).
Общество, не согласившись с пунктами 1-4 указанного предписания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заявитель полагает оспариваемое предписание незаконным в связи со следующим:
- проверяемое помещение (конференц-зал) законсервировано, о чем имеется акт о переводе помещения на консервацию от 30.08.2019, приказ от 30.08.2019 N УД-657б;
- на 2 этаже здания имеется 2 эвакуационных выхода, о чем представлены фотографии;
- у общества имеется декларация пожарной безопасности на объект недвижимости: здание управления и пристройки к нему, Литер А21, которая подтверждает выполнение обществом нормативных документов в области пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует Закону N 123-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Какие-либо обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, не установлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
На основании статьи 6 Закона N 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, таким образом, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа в пределах предоставленной компетенции.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).
В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.
Раздел 6 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает требования, которые направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей, спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.
Пунктом 6.12 указанного раздела СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.
Как следует из акта проверки от 05.09.2019 N 72 (пункт 1), второй эвакуационный выход из конференц-зала на момент проведения проверки заложен.
В ходе судебного разбирательства общество представило фотографии от 16.01.2020, из которых следует, что наличие второго эвакуационного выхода обеспечено.
Доказательств того, что непосредственно на момент проведения проверки данное нарушение отсутствовало, обществом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал пункт 1 предписания законным и обоснованным.
Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях определены статьей 134 Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.
Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).
Согласно положениям статьи 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).
В ходе проверки установлено, и не оспаривается обществом, что на материалы отделки пола и стен в конференц-зале сертификаты соответствия (пункты 2, 3 предписания), подтверждающие их соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности с подтверждением класса пожарной опасности, не представлены.
В обоснование доводов, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе, общество указало на то, что проверка может быть проведена в отношении объектов, эксплуатируемых в период проверки. На законсервированных объектах отсутствует предмет проверки.
Указанные доводы были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку вышеприведенные положения закона не содержат исключений в отношении временно неиспользуемых помещений; акт о переводе помещения на консервацию, приказ о консервации помещения составлены 30.08.2019, т.е. через 7 рабочих дней после вынесения распоряжения о проведении проверки общества на предмет проверки ранее выданного предписания; в акте проверки данные документы не отражены, каких-либо возражений общества к акту проверки по указанному основанию не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано критически отнесся к документам о консервации конференц-зала.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, помещение конференц-зала входит в состав административного здания, соответственно, независимо от факта консервации, применительно к объекту защиты требования пожарной безопасности обществом не выполняются.
Более того, при отклонении указанных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не осуществление эксплуатации объектов защиты не освобождает общество от соблюдения требований пожарной безопасности на этих объектах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых пунктов 2, 3 предписания.
Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам определены статьей 89 Закона N 123-ФЗ, согласно положениям которой эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
При этом требования различаются в зависимости от класса функциональной пожарной опасности здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из представленной обществом декларации о пожарной безопасности офисного здания ООО "Сорский ГОК", расположенного по адресу: 655111, Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка, Литер А21, указанное здание относится к классу - Ф4.3.
Согласно пункту 2 части 14 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.
Согласно пункту 8.1.11 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, Каждый этаж здания (класс Ф4) должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.
В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф4.
В пункте 6.15* указанных строительных норм и правил при наличии двух эвакуационных выходов и более, они должны быть расположены рассредоточено (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки). Минимальное расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по установленным данными правилами формулам.
В ходе проверки установлено, что в здании управления площадка внутренней открытой лестницы является частью коридора 2 этажа под N 1, в связи с чем, путь со второго этажа через данную лестницу не является эвакуационным выходом, что является нарушением изложенных выше требований (пункт 4 предписания).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого пункта 4 предписания.
Доводы общества том, что имеющаяся у него декларация пожарной безопасности на объект недвижимости подтверждает выполнение обществом нормативных документов в области пожарной безопасности, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанности заявителя исполнять предписания норм и правил пожарной безопасности, обоснованные содержанием декларации пожарной безопасности.
Общество представило в материалы дела декларацию пожарной безопасности в отношении офисного здания ООО "Сорский ГОК", расположенного по адресу: 655111, Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка, Литер А21 (регистрационный N 95409-00094-0334 от 30.04.2010) (далее - Декларация). Данная декларация разработана по форме, установленной приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности".
В соответствии с данной формой, декларация состоит из трех разделов:
1) оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты - данный раздел заполняется, если проводился расчет пожарного риска. В разделе указываются расчетные значения уровня пожарного риска и допустимые значения уровня пожарного риска, а также комплекс выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий для обеспечения допустимого значения уровня пожарного риска;
2) оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара - данный раздел заполняется самостоятельно, исходя из собственной оценки возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара, либо приводятся реквизиты документов страхования;
3) перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты - в данном разделе указывается перечень выполняемых требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности для конкретного объекта защиты.
При этом пунктами 1, 2 раздела 3 данной Декларации предусмотрено, что общество на своих объектах обязуется выполнять требования, указанные, в том числе в Законе N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты, или лицо, владеющее объектом защиты на ином законном основании, разработавшие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенные выводы, в том числе содержание Декларации, действующей в обществе, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" является для общества обязательным.
Кроме того, при оценке доводов общества, судом первой инстанции было обосновано учтено, что выполнение приведенных выше документов является безусловной обязанностью заявителя, в соответствии с действующим законодательством, при этом также требования данных документов гарантировались к исполнению в соответствии с зарегистрированной Декларацией.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям Федерального закона N 123-ФЗ, Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" февраля 2020 года по делу N А74-14108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка