Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №03АП-1900/2020, А69-2976/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А69-2976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 13 февраля 2020 года по делу N А69-2976/2019,
установил:
акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - истец, общество "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Тыва" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, казенное учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки, начисленной на 27.12.2019 в размере 28 954,22 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2020 по делу N А69-2976/2019 с казенного учреждения в пользу общества "Тываэнергосбыт" взыскано 28 954,22 руб. - неустойки.
В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
С казенного учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей - государственной пошлины.
Определением об исправлении описки (опечатки) от 18.02.2020 арбитражным судом исключены из мотивировочной и резолютивной частей решения от 13.02.2020 абзацы о взыскании с казенного учреждения государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, довод которой сводится к несоблюдению обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения срока для ответа на претензию. Ответчик не отказывался оплатить задолженность и намеревался принять меры по ее погашению после выделения дополнительных лимитов из бюджета.
Апеллянтом не заявлено доводов, касающихся обжалования определения об исправлении описки от 18.02.2020.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.03.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.03.2020 12:01:02 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "Тываэнергосбыт" 26.03.2020 и 27.04.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
От казенного учреждения 23.04.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из приказа МВД России от 06.02.2017 N 97л/с о назначении на должность начальника учреждения Разумова А.В.
Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.
Определением от 28.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы казенного учреждения отложено на 26.05.2020 на 12 час. 40 мин.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 01.11.2018 между обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 3383.
По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику. Государственный заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Ориентировочная цена контракта на срок 01.01.2019 до 24:00 часов 31.12.2019 составила 8 665 314,17 руб., в том числе НДС 1 321 827,59 руб. (пункт 6.1 контракта).
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.3 контракта).
Условия и порядок оплаты электрической энергии предусмотрены пунктом 6.4 контракта. Государственный заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую электроэнергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в следующие сроки:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца,
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Во исполнение обязательств по контракту обществом "Тываэнергосбыт" в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 поставлена электрическая энергия в точки поставки заказчика на общую сумму 1 285 679,89 руб. Факт поставки электрической энергии заказчику подтверждается расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии, расчетом электроэнергии по показаниям прибора учета, счетом-фактурой N 29977 от 31.07.2019 г. на 1 121 203,91 руб., счетом-фактурой N 32638 от 31.08.2019 г. на 949 799,92 руб., актом приема-передачи электрической энергии N 29977 от 31.07.2019 г. на 1 121 203,91 руб., актом приема-передачи электрической энергии N 32638 от 31.08.2019 г. на 949 799,92 руб. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об обоснованности акцессорного требования общества о взыскании с казенного учреждения суммы неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего уточненного иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.
Апелляционным судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом субъектного состава сторон к их правоотношениям подлежат применению также положения Закона N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии на точки поставки ответчика в спорный период (с 01.07.2019 по 31.08.2019) на общую сумму 1 285 679,89 руб.
Ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу погашена данная задолженность, в связи с чем, общество отказалось от требования о взыскании суммы основного долга (1 285 679,89 руб.).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 7.2 контракта от 01.11.2018. В материалы дела представлен уточненный расчет суммы неустойки за период с 19.08.2019 по 18.09.2019 и с 19.09.2019 по 27.12.2019 исходя из размера неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от неуплаченной в срок суммы (л.д. 83). Общая сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, составила 28 954,22 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
На дату фактической оплаты задолженности согласно информации Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка составляла 6,25%.
Согласно представленному истцом расчету неустойка в сумме 28 954,22 руб. рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Апелляционным судом проверен представленный расчет неустойки, который произведен с учетом условий контракта (пунктов 6.4, 7.2), является арифметически верным. Методика расчета, сумма неустойки и период ее начисления не оспариваются заявителем, возражений в указанной части апеллянтом не заявлено.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду нижеследующего.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не ссылался, в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление оспаривал заявленные требования по существу.
Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение N 306-ЭС15-1364).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта путем заключения мирового соглашения.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2020 вынесено с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2020. Данным определением арбитражный суд по собственной инициативе исключил из мотивировочной и резолютивной частей решения от 13.02.2020 абзацы о взыскании с казенного учреждения государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей, а именно исключил абзац 9 на странице 8 и абзац 3 на странице 9.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Из статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Из текста определения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2020 по делу N А69-2976/2019 следует, что в данном судебном акте разрешен по-новому вопрос о распределении судебных расходов: вместо распределения государственной пошлины арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик освобожден от ее уплаты. При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Таким образом, изменяя содержание мотивировочной и резолютивной частей ранее вынесенного решения от 13.02.2020, суд первой инстанции допустил нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Между тем, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение об исправлении описки от 18.02.2020 не привело к принятию неправильного решения по существу спора. В связи с тем, что определение об исправлении описки является дополнением к обжалуемому решению, апелляционный суд учитывает его, но не пересматривает, поскольку сторонами не заявлено возражений по указанному судебному акту, данное определение не обжаловано сторонами. Кроме того, определение не нарушает прав и законных интересов сторон, ответчик действительно освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с настоящей апелляционной жалобой на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2020 года по делу N А69-2976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка