Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-1896/2020, А74-14414/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А74-14414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Жилищно-строительный кооператив "Заводской"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" февраля 2020 года по делу N А74-14414/2019,
установил:
потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив "Заводской" (ИНН 1901017940, ОГРН 1021900536129, далее - ПО "ЖСК "Заводской", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903, далее - министерство) о признании недействительным предписания от 20.11.2019 N 090-К-3486/П.
Определением арбитражного суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирячек Татьяна Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года по делу N А74-14414/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПО "ЖСК "Заводской" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Кирячек Т.С. неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности; предписание надзорного органа является незаконным, так как обязанность кооператива возобновить предоставленные услуги ГВС в квартиру N 83, возникает только с момента полной оплаты Кирячек Т.С. задолженности по ЖКУ.
Министерством и Кирячек Т.С. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основным видом деятельности ПО "ЖСК "Заводской" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В связи с поступлением в министерство обращений собственника помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 12, издано распоряжение от 15.11.2019 N 52-Т о проведении внеплановой выездной проверки.
15.11.2019 ПО "ЖСК "Заводской" вручено уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю от 15.11.2019, в котором заявителю предлагалось также представить письменные пояснения и документы по существу вопроса, изложенного в обращениях.
По результатам проверки 20.11.2019 министерством составлен акт проверки (в акте проверки имеется описка в дате его составления - указана дата 20.10.2019, не оспаривается заявителем) N 090-К-3817/А, в котором указано, что в результате осмотра спорного жилого помещения министерством установлено, что в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) общество осуществило введение ограничения предоставления коммунальной услуги без надлежащего уведомления потребителя.
20.11.2019 обществу также выдано предписание N 090-К-3486/П, в котором отражено о нарушении заявителем пунктов 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), пункта 58 приложения N 1, подпунктов "а", "б" пункта 119 Правил N 354, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), и о необходимости в срок до 26.11.2019 возобновить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в помещении ванной комнаты в квартире по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. N 12.
Акт проверки и предписание вручены председателю общества 21.11.2019.
Не согласившись с предписанием министерства от 20.11.2019 N 090-К-3486/П, общество в установленный срок оспорило его в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Нарушений процедуры проведения проверки не установлено. Соответствующих доводов заявителем не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 117 Правил N 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Согласно пункту 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Факт неполной оплаты третьим лицом коммунальной услуги и наличие у заявителя права на приостановление коммунальной услуги по горячему водоснабжению лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.
Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 29-П, определении от 29.09.2011 N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852.
Таким образом, законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).
Из материалов дела следует, что общество направило Кирячек Т.С. ценным письмом (с описью вложения и с уведомлением о вручении) извещение о необходимости погасить имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам и капитальному ремонту в срок до 23.10.2019, а также об ограничении предоставления коммунальных услуг при непогашении задолженности. Извещение направлено 24.09.2019 по адресу Кирячек Т.С., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 65501739046439 указанное письмо не было вручено получателю и возвращено отправителю.
12.10.2019 обществом произведено ограничение коммунальной услуги горячего водоснабжения в ванной комнате спорной квартиры (тогда как в извещении указано на возможность погашения задолженности до 23.10.2019).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая, что третье лицо не получило предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня его получения, предоставление ему такой коммунальной услуги может быть ограничено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество осуществило введение ограничения предоставления коммунальной услуги с нарушением установленного порядка, то есть без надлежащего уведомления и соблюдения двадцатидневного срока на погашение задолженности.
Судом первой инстанции верно установлено, что срок для введения ограничения горячего водоснабжения исчислен обществом с даты изготовления извещения (23.09.2019).
Сам по себе факт направления в адрес Кирячек Т.С. извещения ценным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги, поскольку общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется.
Проставленная 23.09.2019 в 17-40 на извещении отметка общества об отказе Кирячек Т.С. от подписи не может свидетельствовать о надлежащем извещении третьего лица о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги. Данная отметка является односторонним доказательством, представленным самим обществом, факт отказа от подписи не зафиксирован с участием свидетелей, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство.
Извещение потребителя в 2017 году не имеет правового значения при введении ограничения в 2019 году.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что не введение в течение длительного периода времени ограничения по предоставлению коммунальной услуги после получения извещения о таком ограничении собственником жилого помещения, не может свидетельствовать о предупреждении (уведомлении) собственника жилого помещения в установленном порядке о введении такого ограничения впоследствии (по истечении двух лет).
Из пунктов 118, 119 Правил N 354 следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга.
Из анализа указанных выше извещений, направленных или врученных Киричек Т.С., судом не установлено соблюдение и вышеуказанных требований. Иных безусловных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения потребителя о предстоящем ограничении предоставления ему коммунальной услуги в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ей предоставления, а при отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
В силу пункта 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в представленных в материалы дела извещениях не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения с помощью прокладки трубопровода меньшего диаметра в больший было приостановлено обществом, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 Правил N 354.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание надзорного органа является незаконным, так как обязанность кооператива возобновить предоставленные услуги ГВС в квартиру N 83, возникает только с момента полной оплаты Кирячек Т.С. задолженности по ЖКУ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не соблюден установленный порядок по введению ограничения (приостановлению) коммунальной услуги.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание министерства является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 17.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ПО "ЖСК "Заводской".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" февраля 2020 года по делу N А74-14414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Жилищно-строительный кооператив "Заводской" (ИНН 1901017940, ОГРН 1021900536129) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 N 17.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
