Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №03АП-1894/2021, А74-6983/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А74-6983/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии, с использование системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от истца (индивидуального предпринимателя Музалевской Татьяны Борисовны): Емелькина И.А., представителя по доверенности от 22.05.2020 серии 19 АА 0534734,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Юг"): Руденко Н.В., представителя по доверенности от 18.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Юг"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "10" февраля 2021 года по делу N А74-6983/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Музалевская Татьяна Борисовна (ИНН 190102086670, ОГРНИП 311190127700065, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Юг" (ИНН 2455022210, ОГРН 1032401405596, далее - ответчик, ООО ЧОП "Форт-Юг") о взыскании 165 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию N 6 от 01.11.2011 и 14 421 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими, денежными средствами за период с 06.12.2018 по 25.05.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Музалевской Татьяны Борисовны взыскано 165 000 рублей задолженности и 14 421 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6383 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность по договору от 01.11.2011 N 6 отсутствует, так как истец не оказывал услуг, предусмотренных условиями договора. Суд первой инстанции не дал оценку заявлению о фальсификации доказательств.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2021.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.11.2011 заключён договор N 6 на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию в объёме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского и налогового учёта на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчётности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчётности, правовые и консультационные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Стоимость оказываемых услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018) составляет 30 000 рублей за месяц, оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).
Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря текущего года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора (пункт 6.1 договора).
По результатам исполнения договора в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года сторонами подписаны акты оказания услуг. Указанные акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором Герченовым В.Л., каких - либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано.
Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по спорному договору за период с 01.01.2019 по 14.04.2020, в котором отражена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 165 000 рублей. Акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Осиповой Н.В., разногласий относительно суммы задолженности в акте сверки не зафиксировано.
Указанные акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов скреплены печатью ООО ЧОП "Форт-Юг".
Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
Истец вручил 23.04.2020 ответчику претензию от 23.04.2020 N 2-ю с требованием об уплате задолженности по договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора от 01.11.2011 N 6, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг признаётся, исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем по заданию заказчика определённых действий или осуществление им определённой деятельности. Тем самым ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществлённого результата. Достижение результата не всегда входит в предмет договора возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела и подписанными руководителем ответчика актами оказания услуг от 30.11.2018 N 69/1, 31.12.2018 N 75/1, 31.01.2019 N 18/1, 28.02.2019 N 3/1, 31.03.2019 N 15/1, 18.04.2019 N 22/1 на общую сумму 165 000 рублей, а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.04.2020.
Доказательств, опровергающих сведения в представленных истцом актах оказания услуг, акте сверки взаимных расчетов, ответчиком не представлено, требования о признании документов сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств не заявлено.
Как следует из условий спорного договора, между сторонами не согласована обязательность наличия овеществлённого результата деятельности исполнителя (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец оказывал услуги по управленческом учёту, оказание соответствующего вида услуг соответствует предмету договора (правовые и консультационные услуги), подготовленные документы составлялись для руководителей предприятий в электронном виде и размещались в общей папке во внутренней компьютерной сети общества (файлообменик).
Представитель ответчика, возражая против факта оказания услуг, не сообщил обстоятельства подписания руководителем ответчика актов и отсутствие возражений по ним на протяжении длительного периода времени.
Сторонами договора оказания услуг могут быть согласованы требования к качеству оказываемых услуг, то есть критерии, которым услуги должны соответствовать (статьи 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критерии оценки качества оказания правовых, экономических услуг, можно разделить на следующие группы: профессиональные (наличие соответствующего образования; опыт работы; наличие документов о повышении квалификации; сведения о результативности оказанных предыдущих услуг); процедурные (соблюдение правовых норм и принципов при оказании услуг; соответствие проектов документов, разработанных в ходе оказания услуги, правовым нормам; невозможность гарантированности положительного результата; соблюдение коммерческой тайны; информирование клиента обо всех возможных вариантах и последствиях); потребительские, носящие ярко выраженный субъективный характер (положительные рекомендации; внешний вид; оформление офиса; доступность; результативность работы; отзывчивость; доброжелательность; гарантированность результата; минимальная стоимость).
Условия о качестве оказываемых истцом услуг, согласованы сторонами только в отношении их процедурных критериев: императивность действующего законодательства при осуществлении деятельности исполнителя (пункт 2.1.1 договора); обеспечение конфиденциальности полученной исполнителем информации (раздел 5 договора).
Доказательств, подтверждающих некачественность оказанных исполнителем услуг по согласованным сторонами договора критериям, в материалы дела не представлено.
Заявленные доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, по существу, являются возражениями, свидетельствующими о возможной неудовлетворённости заказчика оказанными услугами, и в силу их выраженного субъективного характера, в отсутствие чётко определённых и согласованных сторонами условий о предъявляемых к оказываемой услуге потребительских критериях качества, не могут свидетельствовать о некачественности оказанных истцом услуг.
Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отрицании фактов какой-либо деятельности истца по оказанию услуг для общества как в спорные периоды, так и в более ранние. Напротив, представленные в материалы документы свидетельствуют о существующих взаимоотношениях сторон договора, доказательства чего не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации следующих доказательств:
- сопроводительного письма от 18.04.2019;
- мониторинга исполнения договорных обязательств ответчика за март 2019 года (подразделение - Минусинск);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: нежилое помещение, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Центральная, 25 - охранная сигнализация (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: нежилое помещение, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Центральная, 25 - тревожная сигнализация (апреля 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: магазин "Прима", по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, 76 (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: магазин "Каскад", по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тимирязева, 1б (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: нежилое помещение, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Советская, 2г (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: нежилое здание, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56А - охранная сигнализация (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: нежилое здание, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56А - тревожная сигнализация (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: нефтебаза, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: нежилое помещение, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 11-63 - охранная сигнализация (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: нежилое помещение, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 11-63 - тревожная сигнализация (апрель 2019 года);
- мониторинга исполнения договорных обязательств ответчика за март 2019 года (подразделение - Курагино);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: гараж с котельной, по адресу: Красноярский край, с. Курагино, ул. Северная, 23 (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: МБОУ ДО "Центр Спортивный, туристический, эколого-краеведческий", по адресу: Красноярский край, с. Курагино, Шалоболинский бор (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: магазин "Каскад", по адресу: Красноярский край, с. Курагино, Советский, 15Б (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: магазин "Обувь России", по адресу: Красноярский край, с. Курагино, ул. Святодуховская, 9 - охранная сигнализация (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: магазин "Обувь России", по адресу: Красноярский край, с. Курагино, ул. Святодуховская, 9 - тревожная сигнализация (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: офис "Мегафон", по адресу: Красноярский край, с. Курагино, пер. Советский, 15а (апрель 2019 года);
- мониторинга исполнения договорных обязательств ответчика за март 2019 года (подразделение - Шушенское);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: хостел, по адресу: Красноярский край, с. Шушенское, 3 мкрн, 8А (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: МИФНС N 10, по адресу: Красноярский край, с. Шушенское, ул. Первомайская, 2 (апрель 2019 года);
- расчета стоимости услуг по охране объекта: офис Управления образования администрации Шушенского района, по адресу: Красноярский край, с. Шушенское, 2 мкрн, 27 (апрль 2019 года);
- анализа финансово-хозяйственной деятельности за март 2019 года с рекомендациями.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ввиду того, что исходя из предмета и основания исковых требований, характера спорных правоотношений, документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, сами по себе не порождают обязательства по оплате спорной денежной суммы, обосновано отклонил заявление о фальсификации доказательств.
Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.
С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 165 000 рублей долга является обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 421 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.12.2018 по 25.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.11.2011 N 6.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив представленный расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 165 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" февраля 2021 года по делу N А74-6983/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка