Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №03АП-1892/2021, А74-7249/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А74-7249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "21"апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" февраля 2021 года по делу N А74-7249/2020
установил:
Индивидуальный предприниматель Балагуш Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Администрации муниципального образования Ширинский район о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район от 26.02.2020 N 4-02, выразившееся в отказе в утверждении согласования схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:11:040140:ЗУ1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, на въезде в п.Туим, ул.Кирова, 142, площадью 875 кв.м., для строительства магазина и понуждении согласовать схему расположения вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район от 26.02.2020 N 4-02, понуждении согласовать схему расположения земельного участка. Заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Администрации муниципального образования Ширинский район, выразившееся в выписке из протокола заседания комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район N 4-02 от 26.02.2020 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:11:040140:ЗУ1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, на въезде в п.Туим, ул.Кирова, 142, площадью 875 кв.м., для строительства магазина и в качестве восстановительной меры обязал Администрацию муниципального образования Ширинский район в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Балагуша Ивана Михайловича от 18.02.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:11:040140:ЗУ1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, на въезде в п.Туим, ул.Кирова, 142, площадью 875 кв.м., для строительства магазина.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.02.2020 предприниматель Балагуш И.М. обратился в Администрацию Ширинского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, на въезде в п.Туим, ул.Кирова, 142, кадастровый номер 19:11:040140:ЗУ1, для строительства магазина, площадью 875 кв.м.
Согласно выписке из протокола N 4-02 от 26.02.2020 заявителю было отказано в утверждении схемы, поскольку в Туимском сельсовете не утверждены правила землепользования и застройки с.Туим, ссылаясь на подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Вторым основанием отказа в утверждении схемы явилось то обстоятельство, что в границах данного земельного участка проходит централизованный канализационный коллектор.
Полагая, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в выписке из протокола N 4-02 от 26.02.2020, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Ответчиком заявлено о пропуске заявителем трехмесячного срока исковой давности.
В ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что им были поданы заявления в полицию по факту превышения должностных полномочий ООО "Управляющая компания "Наш дом", ответ на который был получен 31.03.2020. Впоследствии заявитель обратился с письмом в ООО "Управляющая компания "Наш дом" о предоставлении информации об имеющимся коллекторе, ответ на запрос так и не был получен. Кроме того, заявитель ссылался на то, что не мог направить заявление в связи с принятыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции(COVID-19).
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Учитывая вышеизложенное, а также в целях соблюдения прав сторон, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Балагуша Ивана Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотреть дело по существу.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы не представлены доказательства того, что предъявленное заявление об утверждении схемы расположения земельного участка не соответствовало подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; бесспорных доказательств того, что по спорному земельному участку проходит централизованный канализационный коллектор в материалы дела не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из положений статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этом случае в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.
Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ определены следующие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:
- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Из материалов дела усматривается, что Администрация, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, ссылалась на то, что в Туимском сельсовете не утверждены правила землепользования и застройки с.Туим, в связи с чем образование земельного участка невозможно, а также на то обстоятельство, что в границах данного земельного участка проходит централизованный канализационный коллектор. При этом, в отказе в утверждении схемы ответчик сослался на подпункты 1, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение того, что по спорному земельному участку проходит централизованный канализационный коллектор, в материалы дела представлены копии: схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, схемы карты инженерной инфраструктуры из генерального плана, схемы карты ограничений и обременений использования земель из генерального плана, карты градостроительного зонирования территории Туимского сельсовета.
Заявитель в судебном заседании пояснял, что централизованный канализационный коллектор проходит рядом со спорным земельным участком, в доказательство чего представил заключение кадастрового инженера.
Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
В подпункте подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации говорится о том, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Администрации муниципального образования Ширинский район, выразившееся в выписке из протокола заседания комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район N 4-02 от 26.02.2020 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:11:040140:ЗУ1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, на въезде в п.Туим, ул.Кирова, 142, площадью 875 кв.м., не соответствует действующему законодательству, поскольку в материалы не представлены доказательства того, что предъявленное заявление об утверждении схемы расположения земельного участка не соответствовало подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, как указано в выписке из протокола N 4-02 от 26.02.2020, бесспорных доказательств того, что по спорному земельному участку проходит централизованный канализационный коллектор в материалы дела не представлено.
Довод ответчика и третьих лиц о том, что по спорному земельному участку проходит централизованный канализационный коллектор, был обосновано отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на заключение кадастрового инженера.
Довод ответчика о том, что в Туимском сельсовете не утверждены правила землепользования и застройки с.Туим, был также оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку решением Совета депутатов Туимского сельсовета N 1/30 от 30.01.2012 утверждены Правила землепользования и застройки.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок расположен либо пересекает границы санитарно-защитных зон иных объектов недвижимости; согласно генеральному плану спорный земельный участок находится за пределами границы населенного пункта и расположен на землях сельхозугодий, в связи с чем, заявленный вид разрешенного использования - для торговли (строительства магазина) не предусмотрен на землях сельскохозяйственного назначения, были правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, с учетом того, что такие основания не приведены в оспариваемом отказе, носят предположительный характер, доказательства их наличия суду не представлено.
Учитывая отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе, суд перовой инстанции правомерно признал его незаконным и в качестве восстановительной меры обосновано посчитал возможным обязать Администрацию муниципального образования Ширинский район в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Балагуша Ивана Михайловича от 18.02.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:11:040140:ЗУ1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, на въезде в п.Туим, ул.Кирова, 142, площадью 875 кв.м., для строительства магазина.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, опровергающего тот факт, что по спорному земельному участку проходит централизованный канализационный коллектор, заключение кадастрового инженера.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы кадастрового инженера, не представлены доказательства того, что по спорному земельному участку проходит централизованный канализационный коллектор. Доказательства фактического размещения централизованного канализационного коллектора в материалы дела также не представлены.
Доводы о недопустимости заключения кадастрового инженера являются несостоятельными. Так, документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера, имеются в материалах дела.
Исходя из пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение правомерно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Мнение о невозможности признания в качестве надлежащего доказательства заключения кадастрового инженера суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку данное доказательство в силу статьей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым письменным доказательством по делу.
Своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" февраля 2021 года по делу N А74-7249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка