Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №03АП-1892/2020, А74-5490/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А74-5490/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020ода.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2020года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репях Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 13 февраля 2020 года по делу N А74-5490/2017
установил:
Индивидуальный предприниматель Репях Владимир Александрович (ИП Репях В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (КМЭ администрации г.Абакана) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с ипотекой N 69Н площадью 557,1 кв.м. в городе Абакане по улице Пушкина, 50, требуя принять пункты 1.6, 2.1., 2.З.1., 2.3.9 в предложенной им редакции, исключить из договора пункты 1.З., 2.2., 2.3.8, 3.1,3.3, 4.2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2019 по делу А74-5490/2017 иск удовлетворен, урегулированы разногласия между сторонами по договору купли-продажи нежилого помещения с ипотекой, расположенного в городе Абакане по адресу: ул. Пушкина, 50, в том числе установлена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 22 100 000 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по госпошлине и по выплате вознаграждений за проведение экспертиз.
13.01.2020 истец ИП Репях В.А. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КМЭ администрации г.Абакана 688 024 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2020 заявление истца удовлетворено частично, в размере 292 024 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Истец, не согласившись с обжалуемым определением, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованное снижение судом предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.05.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.03.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
23.03.2017 ИП Репях В.А. - заказчик и индивидуальный предприниматель Вигандт Вячеслав Викторович - исполнитель заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы заказчика при разрешении преддоговорного спора, связанного с урегулированием разногласий, возникших при заключении с Комитетом муниципальной экономики Администрации г. Абакана договора купли продажи нежилого помещения площадью 557, 1 кв. м., находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 50, помещение 69 Н.
Исполнитель обязался подготовить протокол разногласий к проекту договора купли продажи нежилого помещения; в случае отклонения протокола разногласий полностью или частично подготовить исковое заявление об урегулировании разногласий и осуществить представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения дела при разрешении преддоговорного спора связанного с урегулированием разногласий возникших при заключении договора купли продажи нежилого помещения;
В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в зависимости от вида оказываемых юридических услуг: за составление протокола разногласий - 5 000 руб.; за составление искового заявления - 5000 руб.; за составление процессуальных документов (заявлений, пояснений, возражений, ходатайств, иных документов правового характера) от 3 000 руб. за каждый процессуальный документ; 2 000 руб. за каждое ознакомление с материалами дела (либо их части, например с заключением судебной экспертизы) и снятия фотокопий; за составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу в размере, установленном рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республике Хакасия действующими на момент оказания услуги, но не менее 15 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - от 3000 руб.
За непосредственное участие заседаниях в арбитражном суде первой инстанции заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, установленном рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республике Хакасия, действующими на момент оказания услуги, но не менее 10 000 руб. за один судодень; за непосредственное участие в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции заказчик обязался оплатить услуги не менее чем за 10 000 руб. за один судодень.
В соответствии с пунктом 4 в размер вознаграждения не входят суммы понесенных исполнителем расходов, командировочные расходы выплачиваются дополнительно: затраты на проезд для участия в вышестоящих судебных инстанциях возмещаются заказчиком по факту стоимости проездных билетов, проживания, а также выплаты суточных в размере 2 000 руб. Исполнитель самостоятельно определяет способ проезда для участия в судебном заседании.
10 мая 2018 г. ИП Репях В.А. - заказчик и индивидуальный предприниматель Колесникова Вера Николаевна - исполнитель заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы заказчика при решении преддоговорного спора, связанного с урегулированием разногласий возникших при заключении договора купли продажи нежилого помещения площадью 557.1 кв. м., находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 50, помещение 69 Н по делу А74-5490/2017.
Согласно пунктам 2, 3 договора от 10.05.2018, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы; осуществить представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; за непосредственное участие в арбитражном суде заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 руб. за один судодень.
Материалами дела подтверждается участие Колесниковой В.Н. в заседании суда 116.05.2019 с подготовкой пояснений от 16.05.2019. Оплата услуг представителя Колесниковой В.Н. подтверждена платежным поручением от 14.05.2019 N 139.
30.12.2019 ИП Репях В.А. и ИП Вигандт В.В. подписали акт приема передачи оказанных юридических услуг к договору об оказании юридических услуг от 23.03.2017, в котором указали, что исполнитель по заданию заказчика оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по подготовке документов: протокол разногласий к договору купли продажи - 5 000 руб., исковое заявление - 5 000 руб., пояснения от 14.06.2017 (том N 2 л.д. 76) - 3 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы от 14.06.2017 (том N 2 л.д. 77) - 3 ООО руб., пояснения по экспертам от 16.10.2017 - 3 ООО руб., пояснения по делу от 01.11.2017 (том N 3, л.д. 140) - 3 000 руб., пояснения по делу от 22.11.2017 (том N 4, л.д. 58) - 3 000 руб., ходатайство о назначении повторной экспертизы от 26.03.2018 (том N 5) -5 000 руб., пояснения по делу от 18.04.2018 (том N 6 л.д. 10) - 3 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы по стоимости неотделимых улучшений от 25.04.2018 (том N 6 л.д. 38) - 3 000 руб., пояснения по делу от 25.04.2018 г. (том N 6 л.д. 67) - 3 000 руб., пояснения от 16.05.2018 (том N 6, л.д. 74) - 3000 руб., пояснения по делу от 22.05.2018 (том N 7, л.д. 1) - 3000 руб., пояснения по делу от 31.05.2018 (том N 7, л.д. 25) - 3 000 руб., пояснения но делу от 31.05.2018 (том N 7, л.д. 36) - 3 000 руб., заявление об отводе Туровой ЕЛО. от 31.05.2018 (том N 7, л.д. 45) - 3 000 руб., ходатайство о повторной экспертизе от 22.08.2018 (том N 8 л.д. 100) - 3 000 руб., пояснения по делу от 29.08.2018 (том N 8 л.д. 128) - 3 000 руб., пояснения по делу от 05.09.2018 (том N 8, л.д. 140) - 3 000 руб., ходатайство о назначении повторной экспертизы от 23.11.2018 (том N 9, л.д. 123) - 3 000 руб., пояснения по делу от 29.11.2018 (том N 9, л.д. 130) - 3 000 руб., заявление об уточнении исковых требований от 14.01.2019 (том N 11, л.д. 69-70) - 3 000 руб., пояснения по делу от 25.01.2019 (том N 11, л.д. 122) - 5 000 руб., ходатайство о допросе экспертов от 25.01.2019 (том N 11. л.д. 131) - 3 000 руб., заявление об уточнении требований от 30.01. 2019 (том N 11. л.д. 138) -3 000 руб., пояснения по делу от 31.01.2019 (том N 12, л.д. 2) - 3 000 руб., пояснения по делу от 21.02.2019 (том N 12, л.д. 9) - 3 000 руб., пояснения по делу от 26.02.2019 (том N 12, л.д. 19) - 3 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 28.06.2018 -15 000 руб., отзыв на кассационную жалобу ответчика от 14.11.2019 г. - 15 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., ознакомился с материалами дела - 10 000 руб. из расчет (2 000 руб. х 5 =10 000).
Согласно акту приема передачи от 30.12.2019, заказчик принял оказание услуг исполнителя по представительству в арбитражном суде первой инстанции 14.06.2017 - на 15 000 руб. за участие в предварительном и в судебном заседании; по 15 000 руб. за участие в 30 судебных заседаниях в даты 12.07.2017, 13.09.2017, 16.10.2017, 01.11.2017, 22.11.2017, 29.11.2017, 07.12.2017, 26.03.2018, 11.04.2018, 18.04.2018, 25.04.2018, 16.05.2018, 22.05.2018, 31.05.2018, 19.07.2018, 02.08.2018, 22.08.2018, 29.08.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 30.10.2018, 15.11.2018, 23.11.2018, 29.11.2018, 14.01.2019, 25.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 21.02.2019, 26.02.2019; а также по представительству в суде апелляционной инстанции с выездом в другой регион - 30 000 руб. в судебных заседаниях 04.07.2019 и 01.08.2019, в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. в судебном заседании 21.11.2019.
В акте приема передачи от 30.12.2019 стороны установили, что исполнителем на момент подписания акта оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору от 23.03.2017 в рамках дела А74-5490/2017 на сумму 645 000 руб. При этом стороны установили, что оказание представителем истца иных юридических услуг, по договору от 23 марта 2017 г. в рамках дела N А74-5490/2017 том числе участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов и ходатайств, которые не отражены в настоящем акте приема-передачи оказанных услуг, общая сумма судебных расходов включает в себя, в том числе иные оказанные представителем услуги (например, участие представителя в судебных заседаниях 10.07.2018, 27.12.2018, подготовке и представлением представителя истца в материалы дела суда апелляционной инстанции пояснений по делу от 26.07.2019. ходатайства об истребовании доказательств от 13.09.2017, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, сопроводительных писем, и другие услуги).
В подтверждение обоснованности произведенных расходов на возмещение исполнителю ИП Вигандт В.В. суммы 13 024 руб. и произведенных затрат на приобретение проездных документов, оплату гостиницы и суточных истцом представлены расчетный кассовый ордер от 05.08.2019 N 57 на сумму 7 418 руб., расчетный кассовый ордер от 05.07.2019 N 25 на сумму 5 606 руб., а также железнодорожный билет по маршруту Абакан-Красноярск 03.07.2019 на сумму 2 332 руб., билет на автобус Красноярск-Абакан 04.07.2019 N 218 на сумму 1 274 руб. 40 коп., железнодорожный билет по маршрут Абакан-Красноярск 31.07.2019 на сумму 2 644 руб. 50 коп. со страховкой на 200 руб., билет на автобус Красноярск - Абакан на сумму 1000 руб., справка с чеком ОАО "РЖД" Красноярская РДЖВ КДО вокзал Красноярск от 01.08.2019 N 19 за пребывание 12 часов на сумму 1 774 руб., кассовые чеки на общую сумму 5 176 руб. 50 коп.
В подтверждение выплаты исполнителю ИП Вигандт В.В. суммы 675 000 руб. истец Репях В.А. представил в дело подлинные платежные поручения от 03.04.2017 N 100, от 05.04.2017 N Ю2, от 15.08.2019 N 290, от 28.10.2019 N 336, от 21.01.2020 N 3, от 21.01.2020 N 4, расходный кассовый ордер от 30.12.2019 N 124.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Учитывая подсудность спора Арбитражному суду Республики Хакасия, суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию с министерства, обосновано руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11), действующие в период оказания услуг, по которым размер вознаграждения за письменные консультации по правовым вопросам составляет - 3000 руб., за изучение представленных документов - 2 000 руб., за составление исковых заявлений - от 5000 руб., за составление заявлений, ходатайств иных документов - от 3 000 руб.; размер вознаграждения за участие в арбитражном процессе - от 15 000 руб., за составление апелляционных, кассационных жалоб и возражений на жалобы в арбитражном процессе - от 15 000 руб., за участие в качестве представителя в апелляционной, кассационной инстанции в арбитражном процессе - от 15 000 руб.
Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.
Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 688 024 рублей является завышенной.
С учетом содержания процессуальных документов и принятых возражений ответчика о том, что отдельные документы с одинаковым содержанием следует рассматривать в единстве, суд первой инстанции обосновано признал связанными с рассмотрением дела, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных документов в размере 103 000 руб., в том числе за составление протокола разногласий к договору купли - продажи и за исковое заявление с пояснениями от 14.06.2017 (обоснование условия об уплате неустойки, которое должно быть в исковом заявлении) - 8 000 руб.; за ходатайство о назначении экспертизы от 14.06.2017 с пояснениями по экспертам от 16.10.2017 и от 22.11.2017 (обоснование вопросов и отвод кандидатур экспертов)
- в общей сумме 5 000 руб. (все вопросы связаны с назначением экспертизы); за ходатайство о назначении повторной экспертизы от 26.03.2018 с пояснениями от 31.05.2018 по кандидатурам экспертов - 5 000 руб.; за пояснения от 18.04.2018 с вопросами и кандидатурами экспертов по ходатайству о назначении экспертизы неотделимых улучшений, ходатайство от 25.04.2018 о назначении экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений с теми же вопросами, что указаны в пояснениях от 18.04.2018, за пояснения от 16.05.2018 как дополнение к ходатайству по экспертизе неотделимых улучшений в общей сумме - 6 000 руб.; за пояснения по делу от 22.05.2018 и пояснения по делу от 31.05.2018 - 5 000 руб.; за пояснения по делу от 29.08.2018 (содержит обоснованные критические замечания по заключению эксперта Туровой ЕЛО.) - 3 000 руб.; за пояснения по делу от 05.09.2018 (по назначению дополнительной экспертизы) - 2 000 руб.; за ходатайство о назначении повторной экспертизы от 23.11.2018 - 3 000 руб.; за пояснения от 15.11.2018 и от 29.11.2018 (по назначению дополнительной экспертизы) - 3 000 руб.; за заявления об уточнении исковых требований от 14.01.2019 и от 30.01.2019 (подготовлены по указанию суда по вопросам, подлежащим отражению в решении) - 3 000 руб.; за пояснения по делу от 25.01.2019 (изложен дополнительный анализ всех проведенных по делу экспертиз в связи с возражениями ответчика) - 5 000 руб.; за ходатайство о допросе экспертов от 25.01.2019 (вопросы подготовлены по предложению суда в связи с несогласием ответчика с заключениями повторных экспертиз) и пояснения по делу от 31.01.2019 (вопросы экспертам по предложению суда) - 3 000 руб.; за пояснения по делу от 21.02.2019 (анализ экспертного заключения, положенного в основу решения суда) - 3 000 руб.; за пояснения по делу от 26.02.2019 (дополнительный анализ экспертного заключения по неотделимым улучшениям в связи с возражениями ответчика, положенного в основу решения суда) - 3 000 руб., за пояснения по делу от 26.02.2019 (дополнительный анализ экспертного заключения, положенного в основу решения суда) - 3 000 руб.; за отзыв от 28.07.2019 на апелляционную жалобу ответчика - 15 000 руб.; за отзыв от 14 .11.2019 на кассационную жалобу ответчика -15 000 руб.; за заявление о взыскании судебных расходов с уточнением - 3 000 руб.; расходы на оплату услуг Колесниковой В.Н. за подготовку пояснений от 16.05.2019 и участие в заседании суда 16.05.2018 - 10 000 руб.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обосновано признал излишними и не повлекшими достижение процессуального результата расходы истца на оплату услуг по подготовке следующих документов: пояснения по делу от 01.11.2017 (в них повторяется обоснование вопросов по НДС, данное в пояснениях от 22.11.2017, а также содержатся доводы и вопрос на экспертизу неотделимых улучшений, который впоследствии повторился в ходатайстве о назначении экспертизы неотделимых улучшений от 25.04.2018); пояснения по делу от 25.04.2018 с ходатайством о привлечении специалиста (в привлечении специалиста суд отказал определением от 25.04.2018); заявление об отводе Туровой Е.О. от 31.05.2018 (суд отклонил заявление об отводе), за подготовку ходатайства о повторной экспертизе от 22.08.2018 (суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе).
Расходы истца на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению частично в размере 2 000 руб., так как все документы ответчика передавались истцу в судебных заседаниях.
Учитывая, что в большинстве судебных заседаний рассматривались вопросы, связанные с назначением экспертизы, выбором экспертов, с оценкой и изучением полученных в дело экспертных заключений, при этом обсуждались в таких заседаниях подготовленные представителями сторон документы, за которые предъявлена оплата отдельно, при этом сами заседания суда были кратковременными, суд первой инстанции обосновано признал завышенными и чрезмерными расходы истца на оплату юридических услуг представительства в размере 15 000 руб. за один судодень в ряде судебных заседаний, в связи с чем, сумма расходов истца к возмещению была обосновано снижена судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции 126 000 руб., в том числе за 14.06.2017 - на 5 000 руб. (участие в предварительном и в судебном заседании); за - 3000 руб., за 13.09.2017 - 3 000 руб., за 16.10.2017 - 3 000 руб., 01.11.2017 -2000 руб., за 22.11.2017 - 3 000 руб., за 29.11.2017 - 2 000 руб., 07.12.2017 - 5 000 руб., - 2 000 руб., 11.04.2018 - 3 000 руб., 18.04.2018 - 3 000 руб., 25.04.2018 - 3 000 руб., 16.05.2018 - 8 000 руб., 22.05.2018 - 2 000 руб., 31.05.2018 - 5000 руб., 19.07.2018 -2 000 руб., 02.08.2018 - 3 000 руб., 22.08.2018 - 3000 руб., 29.08.2018 - 3 000 руб., 05.09.2018 - 5 000 руб., 06.09.2018 - 5 000 руб., 30.10.2018 - 2 000 руб., 15.11.2018 - 3 000 руб., 23.11.2018 - 2 000 руб., 29.11.2018 - 3 000 руб., 14.01.2019-4 000 руб., 25.01.2019 - 15 000 руб., 30.01.2019- 5 000 руб., 31.01.2019-2 000 руб., 21.02.2019 - 15 000 руб., 26.02.2019-2 000 руб.
С учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, исходя из содержания и значимости для данного дела, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы в заявленном размере 15 000 руб. за судодень, расходы истца за услуги представительства в суде первой инстанции в заседаниях за представительство в двух заседаниях суда апелляционной инстанции - 30 000 руб. (15 000 руб. за каждое заседание 04.07.2019 и 01.08.2019), в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание 21.11.2019, а всего за услуги представительства в общей сумме 171 000 руб.
Расходы истца на оплату услуг представительства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. (участие в заседаниях 23.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020) были обосновано признаны чрезмерными судом первой инстанции, так как все заседания были кратковременными, в заседаниях судом проверялась обоснованность заявления о взыскании судебных расходов и подтверждение документов по оплате расходов.
Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что вся работа представителя истца по подготовке заявления о судебных расходах выполнена до заседаний суда и предъявлена к оплате отдельно, кроме того, услуга представительства при решении вопроса о возмещении судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и, следовательно, не требует дополнительной работы по юридическому анализу документов, не возлагает на истца обязанностей доказывания и не может приравниваться по сложности и трудозатратам в части доказывания к представительству в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу. С учетом этого, суд первой инстанции обосновано признал необходимым снизить расходы истца в этой части до 3 000 руб.
Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.
Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены также транспортные расходы.
Поскольку транспортные расходы истца на проезд представителя истца из г.Абакана в г. Красноярск и обратно в заседания 04.07.2019 и 01.08.201 подтверждены проездными документами - железнодорожными и автобусными билетами на общую сумму 7 250 руб., суд первой инстанции обосновано признал их связанными с рассмотрением дела, доказанными, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
В связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции вне места нахождения истца и вне места жительства его представителя в течение 4 дней (3- 4 июля, 31 июля - 01 августа 2019) расходы истца на выплату представителю 4 000 руб. суточных и на оплату проживания в комнате отдыха железнодорожного вокзала 01.08.2019 в сумме 1 774 руб., подтвержденные счетом гостиницы и кассовым чеком, также были обосновано признаны судом первой инстанции связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в заявленном размере.
На основании изложенного суд первой инстанции обосновано признал разумной и подлежащей возмещению ИП Репяху В.А. за счет КМЭ администрации г.Абакана сумму судебных расходов 292 024 руб.
Из содержания жалобы следует, что истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части определения судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителей. Согласно доводам истца, размер взыскиваемых расходов был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, о чем подробно отражено в обжалуемом определении.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применённый судом первой инстанции подход к определению разумного предела судебных расходов противоречит подходам, применяемым судами при сопоставимых обстоятельствах, а также, что судом не учтена практика взыскания судебных расходов по выплате вознаграждения по аналогичным спорам.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в 292 024 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года по делу N А74-5490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка