Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-1880/2020, А33-22923/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А33-22923/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Макарцева А.В., Хабибулина Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей истца - Стрельникова Н.А. по доверенности от 01.06.2020, Сухорукова И.С. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", администрации Кежемского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2020 года по делу N А33-22923/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 2420008140, ОГРН 1152420000171) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Кежемского района Красноярского края (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823) (далее - ответчик) о взыскании 9 519 374 рублей 86 копеек долга за период с июня 2016 года по июнь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С администрации Кежемского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" взыскано 8 332 510 рублей 98 копеек долга, а также 61 795 рублей 05 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 186 863 рубля 88 копеек за период с 01.06.2016 по 27.06.2019, начисленной в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета N 10312321.
В обоснование заявленных доводов истец ссылается на подпункт "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, согласно которому узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Администрация Кежемского района Красноярского края также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца с целью получения дополнительных денежных средств за уже оплаченные ресурсы, просит отменить решение в части взыскания долга в сумме 8 332 510 рублей 98 копеек.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, между ООО "Водоснабжение" (далее - РСО) и администрацией Кежемского района (далее - Абонент) заключены контракты холодного водоснабжения: от 08.02.2016 N 316-в на период с 01.01.2016 по 31.12.2016; от 16.02.2017 N 508-в на период с 01.01.2017 по 31.12.2017; от 09.02.2018 N 46-в на период с 01.01.2018 по 30.06.2018; от 24.04.2018 N 109-в на период с 01.07.2018 по 31.12.2019; от 19.12.2018 N 153-в на период с 01.01.2019 по 30.06.2019.
Как следует из искового заявления, истцом в ходе проведения на объекте ответчика проверки приборов учета установлены следующие нарушения: межповерочный интервал приборов учета N 34539-09, N 10312321 истек в 2015 году.
Прибор учета N 34539-09 установлен на трубопроводе диаметром 40 мм., прибор учета N 10312321 установлен на трубопроводе диаметром 15 мм.
Как поясняет истец, факт истечения межповерочного интервала приборов учета был известен абоненту в момент заключения контракта холодного водоснабжения N 316-в.
В акте плановой проверки от 19.04.2016 зафиксировано, что приборы учета не пригодны для эксплуатации, необходимо заменить либо поверить приборы учета.
До настоящего времени приборы учета не введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, что было зафиксировано в ходе плановой проверки пользования ресурсом 30.05.2019.
Как указывает истец, в период с 01.06.2016 согласно показаниям приборов учета абоненту поставлено холодной воды на сумму 107 409 рублей 91 копейку.
За период с 01.06.2016 по 27.06.2019 абоненту было подано 166 655,77 м3 холодной воды на сумму 9 626 784 рубля 77 копеек, из которых абонент оплатил 107 409 рублей 91 копейку.
Таким образом, за абонентом числится задолженность в сумме 9 519 374 рубля 86 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности по водоснабжению и водоотведению. В материалах дела имеется ответ на претензию от 19.07.2019 N 2359. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с потребителя задолженности за водоснабжение, объем ресурса определен истцом расчетным путем в связи с истечением срока поверки приборов учета N N34539-09, 10312321 (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт проверки пользования ресурса от 10.12.2018, акт проверки, замены или приемки в эксплуатацию приборов учета воды потребителей (юридических лиц) от 19.04.2016, акт проверки пользования ресурса от 30.05.2019 N 1892, извещение о непригодности к применению N 142005776 на средство измерения: счетчик крыльчатый холодной воды СКБ рег. N 2634308 зав. номер 34539-09, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих очередную поверку прибора учета холодного водоснабжения N 34539-09, а также его исправность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет задолженности по прибору учета N 34539-09 обоснованно произведен истцом расчетным способом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности трубопровода с учетом диаметра присоединения к сетям водоснабжения Ду 40 мм при его круглосуточном действии (24 часа).
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск в части суммы 8 332 510,98 рублей обоснован по праву и размеру.
Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ответчик ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление правом; о факте истечения межповерочного интервала приборов учета ресурсоснабжающей организации было известно еще с 2015 года, показания приборов учета принимались к расчету, за фактически потребленный коммунальный ресурс выставлялись счета, в актах проверок от 24.10.2016, от 16.01.2018, от 10.12.2018 отражено, что приборы учета приняты в эксплуатацию; в течение длительного периода истец принимал к учету показания спорных приборов учета и только в 2019 году обратился в суд с иском.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 310-ЭС19-27004, факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. При наличии доказательств, подтверждающих признание спорных приборов учета пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, в рамках спорного периода, основания для исчисления объема потребленного ресурса расчетным путем отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на дату заключения контрактов между ООО "Водоканал" и администрацией Кежемского района межповерочный интервал приборов учета уже истек. Истцом на объектах ответчика проводились проверки 19.06.2016, 24.10.2016, 16.01.2018, 10.12.2018 в рамках которых было установлено истечение межповерочного интервала прибора учета N 34539-09.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт проверки приборов учета от 16.01.2018, в котором содержится заявление потребителя о том, что прибор учета будет заменен при поступлении финансовых средств.
Согласно акту проверки пользования ресурса от 30.05.2019 N 1892, составленным представителями ресурсоснабжающей организации в присутствии потребителя, 30.05.2019 на объекте ответчика МУ администрация Кежемского района (ул. Гидростроителей) проведена проверка прибора учета N 34539-09 (год выпуска - 2009, дата гос.поверки - 22.04.2009, диаметр трубы - 40), в ходе которой установлено следующее нарушение: приборы учета ХВС, ГВС необходимо заменить, т.к. истек межповерочный интервал; прибор учета ХВС N 10312321 имеет повреждение корпуса. Вышеуказанный акт подписан потребителем без замечаний.
В материалы дела представлено также извещение о непригодности к применению N 142005776 на средство измерения: счетчик крыльчатый холодной воды СКБ рег. N 26343-08 зав. номер 34539-09. Причины непригодности: основная погрешность превышает предельно допустимые значения. Дата поверки: 13.08.2019.
С учетом изложенного, использование показаний приборов учета при расчете задолженности и предъявление иска только после установления факта неисправности приборов учета корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности при определенных обстоятельствах использования показаний приборов учета после истечения межповерочного интервала, что исключает квалификацию действий истца как исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по прибору учета N 34539-09, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 332 510 рублей 98 копеек за период с 01.06.2016 по 27.06.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 186 863 рубля 88 копеек за период с 01.06.2016 по 27.06.2019, начисленной в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета N 10312321.
В силу части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в установленных случаях, а в пункте 49 Правил N 776 указаны случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).
В силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Пунктом 16 Правил N 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
С учетом изложенного установленный в ходе проверки приборов учета на объекте потребителя факт истечения срока его поверки создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности прибора учета.
При этом презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе: акт проверки, замены или приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета воды потребителей (юридических лиц) от 19.06.2016, акты проверки пользования ресурса от 24.10.2016, от 10.12.2018, от 30.05.2019 N 1892, паспорт на прибор учета (зав.N 10312321), протокол периодической поверки от 18.07.2019 N 142004713 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", согласно которому счетчик холодной воды N 10312321 по результатам поверки признан годным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что основания для применения расчетного способа исчисления объема водопотребления по прибору учета N 10312321 отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета N 10312321 не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема поставленной воды, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема поставленного ресурса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Поскольку ответчиком представлены доказательства исправности (годности) прибора учета N 10312321, основания для применения расчетного способа определения количества поставленной воды отсутствуют.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на наличие технической неисправности прибора учета N 10312321 в виде повреждения его корпуса как на основание для применения расчетного способа исчисления количества водопотребления.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно акту проверки пользования ресурса от 30.05.2019 N 1892 прибор учета ХВС N 10312321, в том числе, имеет повреждение корпуса.
Вместе с тем, указанное нарушение не было положено истцом в обоснование заявленного иска.
Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, каковым в настоящем споре является взыскание задолженности по договору холодного водоснабжения, определенной расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета.
Основание иска состоит из юридических фактов (обстоятельств), с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец сослался на выявление в ходе проведения проверок факта истечения межповерочного интервала приборов учета N 34539-09 и N 10312321. Расчет задолженности произведен по двум приборам учета за период с 01.06.2016 по 27.06.2019, то есть, за период в пределах срока исковой давности, в связи с тем, что срок межповерочного интервала истек в 2015 году.
При этом в иске отсутствует ссылка на выявленный факт неисправности в виде повреждения корпуса прибора учета N 10312321, а также расчет задолженности с учетом даты последней проверки (с учетом того, что в актах от 24.10.2016, 16.01.2018, 10.12.2018 сведения о повреждении корпуса прибора учета N 10312321 отсутствуют).
Таким образом, указанное истцом обстоятельство не было положено в основание заявленного иска, в связи с чем, судом первой инстанции не исследовалось.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2020 года по делу N А33-22923/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Водоснабжение"; в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Кежемского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2020 года по делу N А33-22923/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
А.В. Макарцев
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
