Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 03АП-1871/2020, А33-39417/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А33-39417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от заявителя (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Поповой Е.М., представителя по доверенности от 20.05.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2020 года по делу N А33-39417/2019,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурашев Борис Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о привлечении общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается следующие обстоятельства:
- физическое лицо (Мурашев Б.Ю.) воспользовался правом и выразил кредитору несогласие на осуществление с ним взаимодействия;
- выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации;
- общество несет риск достоверности сведений полученных им в рамках гражданско-правовой сделки по переуступке права требования перед третьим лицом;
- ошибка общества в выборе объекта взаимодействия не освобождает его от обязанности соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности;
- взаимодействие с третьим лицом допускается только при наличии письменного согласия должника, которое должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа;
- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В рамках рассмотрения обращения Мурашева Бориса Юрьевича (вх.N 79156/19/24000 от 06.09.2019), содержащего сведения о нарушении НАО "ПКБ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 21.10.2019 N 836 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" в отношении НАО "ПКБ" в период с 28.10.2019 по 25.11.2019 инициировано проведение внеплановой документарной проверки.
В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий, в целях получения информации, необходимой для достижения целей и задач проверки в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос о предоставлении информации. Согласно ответу НАО "ПКБ" от 07.11.2019 вх.N 104477/19/24000, среди должников, находящихся в работе НАО "ПКБ", Мурашев Борис Юрьевич не числится. При этом, телефонный номер 8-913-513-72-83, числится в информационной системе персональных данных НАО "ПКБ" в качестве контактного должника Емельяновой Светланы Николаевны, имеющей неисполненные долговые обязательства.
Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N 12/ПКБ от 02.11.2012, заключенному между ОАО КБ "Восточный" (Цедент) и НАО "ПКБ" (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ "Восточный" и гр. Емельяновой Светланой Николаевной.
Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N 04-08-04-03/16 от 26.03.2015, заключенному между АО "ОТП Банк" (Цедент) и НАО "ПКБ" (Цессионарий), Цедент передал а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с АО "ОТП Банк" и гр. Емельяновой Светланой Николаевной.
НАО "ПКБ" было приобретено право требования задолженности гр. Емельяновой С.Н. по следующим кредитным договорам:
N 10/0929/00000/401556 от 04.04.2010, с суммой задолженности 51 406 рублей 73 копейки перед ОАО КБ "Восточный";
N 2406870292 от 24.09.2010, с суммой задолженности 3626 рублей 69 копеек перед АО "ОТП Банк";
N 2432110353 от 12.03.2011, с суммой задолженности 14 268 рублей 80 копеек перед АО "ОТП Банк".
Суммы фиксированные штрафы не начисляются.
В период с 01.07.2018 по настоящее время по телефонному номеру +7-***-***-72-83 осуществлено 1 взаимодействие посредством телефонных переговоров (29.07.2019 13:06:37). Поступил 1 входящий звонок (06.06.2019 10:19:50). Направлено 2 звонка автоинформатора (ТУК) (02.06.2019 10:12:50, 12.08.2019 15:20:46). Направлено 1 СМС сообщение (29.07.2019 12:36:00).
Дополнительные соглашения с Емельяновой С.Н. не заключались.
12.08.2019 данный телефонный номер был удален НАО "ПКБ" из информационной системы персональных данных НАО "ПКБ", как некорректный, о чем составлен соответствующий акт об удалении номера из информационной системы НАО "ПКБ" N 30810293 от 12.08.2019.
В ходе анализа представленных НАО "ПКБ" сведений и аудиозаписей звонков автоинформатора (ГУК), а также телефонных переговоров с Мурашевым Б.Ю., должностными лицами, уполномоченными на проведение внеплановой документарной проверки установлено.
Согласно аудиозаписи звонка автоинформатора (ГУК.), поступившего на телефонный номер Мурашева Б.Ю. 02.06.2019 в 10 час. 12 мин. (время московское), компьютерная программа сообщает третьему лицу Мурашеву Б.Ю. о том, что его телефонный номер оставлен в качестве контактного номера должника Емельяновой С.Н. и уточняет знаком ли ему данный человек или нет. В ответ третье лицо Мурашев Б.Ю. поясняет, что ни какую Светлану Николаевну он не знает и просит прекратить ему звонить.
Тем самым, третье лицо Мурашев Б.Ю. реализовал свое право, предоставленное пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразив свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н.
06.06.2019 в 10 час. 19 мин. в адрес НАО "ПКБ" поступил входящий звонок от участкового отдела полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское" о том, что поступило заявление от гр. Мурашева Б.Ю. с жалобой на телефонные звонки. В ходе диалога представитель НАО "ПКБ" сообщила, что абонентский номер 89135137283 имеется в базе данных, числится за Емельяновой С.Н. Участковым до представителя НАО "ПКБ" доведена информация о том, что в материалах заявления имеется копия договора на оказание услуг связи ПАО "МТС", согласно которого абонентский номер 89135137283 зарегистрирован за Мурашевым Б.Ю., представитель НАО "ПКБ" сообщил, что номер телефона поставят на удаление.
29.07.2019 в 12 час 36 мин на абонентский номер +7-***-***-72-83 принадлежащий Мурашеву Б.Ю., поступило смс-сообщение с буквенного номера FCB_NPJSC с текстом "Уважаемый клиент, мы приглашаем Вас в офис для подписания соглашения о задолженности. 9135902591 Праскова Маргарита Алексеевна НАО ПКБ collector.ru/debt".
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НАО "ПКБ", сведения о наименовании "FCB_NPJSC" в выписке общества отсутствуют.
Таким образом, НАО "ПКБ" 29.07.2019 в 12 час 36 мин., осуществляя взаимодействие посредством направления смс-сообщений на телефонный номер, принадлежащий Мурашеву Б.Ю., с целью возврата просроченной задолженности Емельяновой С.Н., нарушило требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Также, 29.07.2019 в 12 час 36 мин. НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с Мурашевым Б.Ю. посредством направления смс-сообщений при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, при наличии выраженного Мурашевым Б.Ю. 02.06.2019 в 10 час. 12 мин несогласия на осуществление взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н., нарушило подпункта 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
29.07.2019 в 13 час. 06 мин. с абонентского номера, принадлежащего Мурашеву Б.Ю., на абонентский номер, принадлежащий НАО "ПКБ", поступил телефонный звонок, в ходе разговора с представителем НАО "ПКБ" Мурашевым Б.Ю. был повторно выражен отказ на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н., далее в форме ярко выраженного возмущения (негодования), с использованием ненормативной лексики сообщил сотруднику НАО "ПКБ" о том, что звонки, поступающие с их стороны ему крайне надоели, тем самым третье лицо Мурашев Б.Ю. реализовал повторно свое право, предоставленное пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразив несогласие на осуществление взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности Емельяновой С.Н.
12.08.2019 в 15 час. 20 мин. на абонентский номер, принадлежащий Мурашеву Б.Ю. поступило сообщение от автоинформатора (ГУН) по инициативе НАО "ПКБ", направленное на возврат просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н. В ходе данного диалога автоинформатор сообщает: "меня зовут Долгополов Евгений Николаевич компания НАО "ПКБ", я руководитель отдела, ведется запись, поэтому наш разговор займет всего пару минут, но поможет решить множество вопросов прежде всего с выгодой для Вас, давайте пообщаемся, хорошо? Мурашев Б.Ю.: откуда Вы знаете мой номер телефона? Автоинформатор: Долгополов Евгений Николаевич, НАО "ПКБ" раньше называлось Первое коллекторское бюро сейчас просто ПКБ. Светлана Николаевна это Вы я правильно понимаю? Мурашев Б.Ю.: Нет, я не знаю ни какой Светланы Николаевны. Автоинформатор: Вы знакомы с этим человеком? Мурашев Б.Ю.: Я не знаю ни какой Светланы Николаевны, я ровно год тому назад приобрел этот номер телефона. Прекратите мне звонить, я уже в полицию обращался по этому поводу! Автоинформатор: Хорошо, до свидания".
Таким образом, 12.08.2019 в 15 час. 20 мин. НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с третьим лицом при отсутствии письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, при наличии выраженного несогласия третьего лица Мурашева Б.Ю. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н., нарушило требование подпункта 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Кроме того, при осуществлении НАО "ПКБ" взаимодействия с третьим лицом Мурашевым Б.Ю. по телефонному номеру, 02.06.2019 в 10 час. 12 мин. и 12.08.2019 в 15 час. 20 мин. по вопросам возврата просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н. использовалась в качестве способа взыскания компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Таким образом, 02.06.2019 в 10 час. 12 мин., 12.08.2019 в 15 час. 20 мин. НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с третьим лицом Мурашевым Б.Ю. по телефонному номеру, по вопросам возврата просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н. без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия.
Заявитель указывает, что непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под N 3/16/77000-КЛ, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом Мурашевым Б.Ю. в целях возврата просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н. нарушило обязательные требования, установленные подпунктом 1, 2 частью 2, 5 статьи 4, частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
12.12.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
С учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр", приказа УФССП России по Красноярскому краю N 12 от 13.01.2017 "Об утверждении Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности", приказа Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ", протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.
Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под N 3/16/77000-КЛ.
Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
Согласно часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
Должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом (часть 7 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, положения частей 5 - 6 настоящей статьи не применяются к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, касающимся взаимодействия:
1) кредитора (цедента) с другим лицом (цессионарием) при переходе к такому лицу права требования и в ходе переговоров об уступке права требования;
2) кредитора с другим лицом (агентом) при заключении с ним договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении его соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности, а также в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности.
Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлены в статье 6 Федерального закона N 230-ФЗ.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 указанной статьи).
В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется факт взаимодействия с третьим лицом (Мурашевым Б.Ю.) в целях возврата просроченной задолженности должника (Емельяновой С.Н.), при котором ответчик нарушил обязательные требования, установленные подпунктом 1, 2 части 2, 5 статьи 4, части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также оценив пояснения ответчика и третьего лица, признал, что в действиях общества отсутствует события вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласить с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в УФССП по Красноярскому краю поступило обращение Мурашева Б.Ю. (вх.N 79156/19/24000 от 06.09.2019), которое содержало сведения о нарушении НАО "ПКБ" требований Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
В целях получения информации, необходимой для достижения целей и задач проверки в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос о предоставлении информации. Согласно ответу НАО "ПКБ" от 07.11.2019 вх.N 104477/19/24000, среди должников, находящихся в работе НАО "ПКБ", Мурашев Борис Юрьевич не числится. При этом, телефонный номер 8-913-513-72-83, числится в информационной системе персональных данных НАО "ПКБ" в качестве контактного должника Емельяновой Светланы Николаевны, имеющей неисполненные долговые обязательства.
Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N 12/ПКБ от 02.11.2012, заключенному между ОАО КБ "Восточный" (Цедент) и НАО "ПКБ" (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ "Восточный" и гр. Емельяновой Светланой Николаевной. Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N 04-08-04-03/16 от 26.03.2015, заключенному между АО "ОТП Банк" (Цедент) и НАО "ПКБ" (Цессионарий), Цедент передал а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с АО "ОТП Банк" и гр. Емельяновой Светланой Николаевной.
НАО "ПКБ" было приобретено право требования задолженности гр. Емельяновой С.Н. по следующим кредитным договорам: N 10/0929/00000/401556 от 04.04.2010, с суммой задолженности 51 406 рублей 73 копейки перед ОАО КБ "Восточный"; N 2406870292 от 24.09.2010, с суммой задолженности 3626 рублей 69 копеек перед АО "ОТП Банк"; N 2432110353 от 12.03.2011, с суммой задолженности 14 268 рублей 80 копеек перед АО "ОТП Банк". Суммы фиксированные штрафы не начисляются. Дополнительные соглашения с Емельяновой С.Н. не заключались.
В период с 01.07.2018 по настоящее время по телефонному номеру +7-***-***-72-83 осуществлено 1 взаимодействие посредством телефонных переговоров (29.07.2019 13:06:37). Поступил 1 входящий звонок (06.06.2019 10:19:50). Направлено 2 звонка автоинформатора (ТУК) (02.06.2019 10:12:50, 12.08.2019 15:20:46). Направлено 1 СМС сообщение (29.07.2019 12:36:00).
12.08.2019 данный телефонный номер был удален НАО "ПКБ" из информационной системы персональных данных НАО "ПКБ", как некорректный, о чем составлен соответствующий акт об удалении номера из информационной системы НАО "ПКБ" N 30810293 от 12.08.2019.
Уполномоченными лицами также установлено, что согласно аудиозаписи звонка автоинформатора (ГУК.), поступившего на телефонный номер Мурашева Б.Ю. 02.06.2019 в 10 час. 12 мин. (время московское), компьютерная программа сообщает третьему лицу Мурашеву Б.Ю. о том, что его телефонный номер оставлен в качестве контактного номера должника Емельяновой С.Н. и уточняет знаком ли ему данный человек или нет. В ответ третье лицо Мурашев Б.Ю. поясняет, что ни какую Светлану Николаевну он не знает и просит прекратить ему звонить. Следовательно, третье лицо Мурашев Б.Ю. реализовал свое право, предоставленное пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразив свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н.
06.06.2019 в 10 час. 19 мин. в адрес НАО "ПКБ" поступил входящий звонок от участкового отдела полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское" о том, что поступило заявление от гр. Мурашева Б.Ю. с жалобой на телефонные звонки. В ходе диалога представитель НАО "ПКБ" сообщила, что абонентский номер 89135137283 имеется в базе данных, числится за Емельяновой С.Н. Участковым до представителя НАО "ПКБ" доведена информация о том, что в материалах заявления имеется копия договора на оказание услуг связи ПАО "МТС", согласно которого абонентский номер 89135137283 зарегистрирован за Мурашевым Б.Ю., представитель НАО "ПКБ" сообщил, что номер телефона поставят на удаление.
29.07.2019 в 12 час 36 мин на абонентский номер +7-***-***-72-83 принадлежащий Мурашеву Б.Ю., поступило смс-сообщение с буквенного номера FCB_NPJSC с текстом "Уважаемый клиент, мы приглашаем Вас в офис для подписания соглашения о задолженности. 9135902591 Праскова Маргарита Алексеевна НАО ПКБ collector.ru/debt".
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НАО "ПКБ", сведения о наименовании "FCB_NPJSC" в выписке общества отсутствуют.
Таким образом, НАО "ПКБ" 29.07.2019 в 12 час 36 мин., осуществляя взаимодействие посредством направления смс-сообщений на телефонный номер, принадлежащий Мурашеву Б.Ю., с целью возврата просроченной задолженности Емельяновой С.Н., нарушило требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
29.07.2019 в 12 час 36 мин. НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с Мурашевым Б.Ю. посредством направления смс-сообщений при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, при наличии выраженного Мурашевым Б.Ю. 02.06.2019 в 10 час. 12 мин. несогласия на осуществление взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н., тем самым нарушило требования подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
29.07.2019 в 13 час. 06 мин. с абонентского номера, принадлежащего Мурашеву Б.Ю., на абонентский номер, принадлежащий НАО "ПКБ", поступил телефонный звонок, в ходе разговора с представителем НАО "ПКБ" Мурашевым Б.Ю. был повторно выражен отказ на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н., далее в форме ярко выраженного возмущения (негодования), с использованием ненормативной лексики сообщил сотруднику НАО "ПКБ" о том, что звонки, поступающие с их стороны ему крайне надоели, тем самым третье лицо Мурашев Б.Ю. реализовал повторно свое право, предоставленное пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразив несогласие на осуществление взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности Емельяновой С.Н.
12.08.2019 в 15 час. 20 мин. на абонентский номер, принадлежащий Мурашеву Б.Ю. поступило сообщение от автоинформатора (ГУН) по инициативе НАО "ПКБ", направленное на возврат просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н. В ходе данного диалога автоинформатор сообщает: "меня зовут Долгополов Евгений Николаевич компания НАО "ПКБ", я руководитель отдела, ведется запись, поэтому наш разговор займет всего пару минут, но поможет решить множество вопросов прежде всего с выгодой для Вас, давайте пообщаемся, хорошо? Мурашев Б.Ю.: откуда Вы знаете мой номер телефона? Автоинформатор: Долгополов Евгений Николаевич, НАО "ПКБ" раньше называлось Первое коллекторское бюро сейчас просто ПКБ. Светлана Николаевна это Вы я правильно понимаю? Мурашев Б.Ю.: Нет, я не знаю ни какой Светланы Николаевны. Автоинформатор: Вы знакомы с этим человеком? Мурашев Б.Ю.: Я не знаю ни какой Светланы Николаевны, я ровно год тому назад приобрел этот номер телефона. Прекратите мне звонить, я уже в полицию обращался по этому поводу! Автоинформатор: Хорошо, до свидания".
Таким образом, 12.08.2019 в 15 час. 20 мин. НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с третьим лицом при отсутствии письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, при наличии выраженного несогласия третьего лица Мурашева Б.Ю. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н., нарушило требование подпункта 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Кроме того, при осуществлении НАО "ПКБ" взаимодействия с третьим лицом Мурашевым Б.Ю. по телефонному номеру, 02.06.2019 в 10 час. 12 мин. и 12.08.2019 в 15 час. 20 мин. по вопросам возврата просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н. использовалась в качестве способа взыскания компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
02.06.2019 в 10 час. 12 мин., 12.08.2019 в 15 час. 20 мин. НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с третьим лицом Мурашевым Б.Ю. по телефонному номеру, по вопросам возврата просроченной задолженности должника Емельяновой С.Н. без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия.
Стоит отметить, что компьютерная программа по своей сущности является роботизированной компьютерной программой с признаками искусственного интеллекта. В научной литературе понятие искусственного интеллекта описывается, как способность цифрового компьютера или управляемого компьютером работа выполнять задачи, обычно связанные и характерные для человека. Основными целями искусственного интеллекта являются моделирование и восприятие определенных ситуаций, а основным свойством - выполнять творческие функции характерные для человека. Кроме того, в каждом разговоре данная программа представляется человеком, называет фамилию, имя, отчество, задает вопросы и получает ответы, а также воспринимает произносимую речь, то есть ведет себя, как человек.
Таким образом, взаимодействии с третьим лицом в виде компьютерной программы следует расценивать как иной способ взаимодействия, осуществленный в нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, без письменного соглашения между субъектами деятельности по возврату просроченной задолженности.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.
Какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства в настоящем деле не установлены.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дело N А33-38298/2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в повышенном размере 75 000 рублей (в пределах санкции названной нормы).
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении общества к административной ответственности частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Расчетный счет 40101810600000010001
Банк получателя Отделение Красноярска
БИК 040407001, ИНН 2466124527, КПП 246501001
Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю, л/с 04191785180):
ОКТМО 04701000
КБК 32211617000016017140 (Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)
УИН 32224000190000244012.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
Делам данной категории споров государственной пошлина не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2020 года по делу N А33-39417/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
