Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года №03АП-1870/2021, А33-11865/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N А33-11865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Администрации города Ачинска: Каарт Е.В., представителя по доверенности от 28.12.2020 N 06-01-25-069,
в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича: Самойленко А.В., представителя по доверенности от 15.01.2020 серии 24 АА N 3668448,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" февраля 2021 года по делу N А33-11865/2020,
установил:
Администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Балобанову Василию Викторовичу (ИНН 244300312263, ОГРНИП 309244329400013, далее - ответчик, ИП Балобанов В.В., предприниматель) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2018 N 0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23-338) в размере 2 799 508 рублей 53 копейки.
Определением от 08.05.2020 возбуждено производство по делу.
Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего отказа Администрации города Ачинска от муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.08.2018 N 0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23-338), оформленного уведомлением от 09.12.2019 N 06-02-19-2286, о взыскании с ответчика 543 771 рубля 19 копеек, составляющих задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.08.2018 N 0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23-338) в размере 501 966 рублей 53 копейки; неустойку (пени) в размере 40 435 рублей 92 копейки за период до 08.02.2021 (включительно); начиная с 09.02.2021 неустойку (пени) в размере 1/300 от 4, 25%, начиная с 09.02.2021 неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты задолженности по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Определением от 28.08.2020 судом принят встречный иск.
Решением от 19.02.2021 исковые требования Администрации города Ачинска удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича в пользу Администрации города Ачинска взыскано 8038 рублей 86 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 107 рублей 94 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича удовлетворен частично. Признан незаконным односторонний отказ Администрации города Ачинска от муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.08.2018 N 01193000001180000513-0046485-01 (06-02-23-338). С Администрации города Ачинска в пользу индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича взыскано 374 368 рублей 35 копеек, в том числе 343 365 рублей 62 копейки основного долга, 31 002 рубля 73 копейки неустойки, 15 557 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Произведен зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета с Администрации города Ачинска в пользу индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича взыскано 366 329 рублей 49 копеек, в том числе 343 365 рублей 62 копейки основного долга, 22 963 рубля 87 копеек неустойки, 15 557 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении заявленного администрацией требования о взыскании начисленных штрафов по контракту, а также в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования администрации и отказав в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование заявленной жалобы администрация указывает, что судом ошибочно рассчитан штраф, подлежащий взысканию с подрядчика, исходя из количества дней, в которых допущено неисполнение рейсов, а не из количества неисполненных рейсов, как того требуют положения контракта, поскольку каждое однократное неисполнение подрядчиком рейса, предусмотренного расписанием, должно расцениваться в качестве однократного факта неисполнения обязательства подрядчика по выполнению работ согласно утвержденному расписанию движения автобусов.
Заявитель жалобы ссылается на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих допущенные подрядчиком нарушения условий контракта в спорный период.
Кроме того, администрация не согласна с выводом суда об обоснованном приостановлении ИП Балобановым В.В. оказания услуг по контракту, а также о незаконности одностороннего отказа администрации г. Ачинска от исполнения контракта. По мнению администрации, приостановление услуг в сфере пассажирских перевозок по регулярным маршрутам не допустимо, а заключение администрацией г. Ачинска с ООО "Тайфун" не тождественных контрактов на перевозку пассажиров по маршруту N 5а не свидетельствует о невозможности исполнения ИП Балобановым принятых на себя обязательств по контракту. Само по себе неполучение подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, планируемой прибыли по контракту не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств.
Установление маршрута N 5а не препятствует осуществлению ИП Балобановым В.В. предпринимательской деятельности, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности. Заключение временных контрактов с ООО "Тайфун" способствовало повышению уровня услуг для населения, направлено на удовлетворение потребностей населения.
Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела не содержится каких-либо документов, актов, решений уполномоченных органов, принятых в пределах компетенции и в установленном порядке и свидетельствующих о нарушении администрацией г. Ачинска положений Закона о защите конкуренции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Ачинска (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балобановым Василием Викторовичем (далее - подрядчик) по результатам закупки, проведённой в форме электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт от 30.08.2018 N 0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23-338) (далее по тексту - контракт) на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 5 "улица Иркутская - улица Вольная". Объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту, и составляет не более 188749, 80 км (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 19.11.2019).
Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0119300000118000513-3 от 15.08.2018 и составляет 3 490 311 рублей 48 копеек (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019).
Место выполнения работ: Красноярский край, г. Ачинск (пункт 3.1. контракта).
Пунктом 3.2. контракта предусмотрен срок выполнения работ: с 03 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.
Обязанности подрядчика по контракту определены в пункте 4.1 контракта.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.
В силу пункта 6.2. контракта за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик, во внесудебном порядке (предмет залога поступает в собственность заказчика), вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту окончания исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая неустойку, убытки (материальный ущерб). В случае удовлетворения указанных требований не в полном объеме, заказчик вправе осуществить оплату за исполнение услуг в порядке, установленном частью 7 контракта.
В силу пункта 7.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 7.5. контракта предусмотрена ответственность подрядчика. В том числе данным пунктом установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном в данном пункте.
Согласно пункту 7.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского Кодекса РФ. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и гражданским законодательством (пункт 10.3. контракта).
Заказчиком установлено, что в период исполнения контракта ответчиком неоднократно нарушались условия контракта в части соблюдения утвержденного заказчиком расписания движения автобусов, в подтверждение представлены акты выполненных работ от 28.02.2019 N 15, от 31.03.2019 N 26, от 30.06.2019 N 53, от 31.10.2019 N 80, от 30.11.2019 N 83, от 31.12.2019 N 84, претензии заказчика от 18.03.2019, 18.04.2019, 18.07.2019, 18.11.2019, 09.12.2019, 14.01.2020, 29.01.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчику начислен, в соответствии с условиями контракта, штраф за спорные периоды.
В соответствии с пунктом 7.5 контракта и пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Соответственно, общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение ИП Балобановым В.В. обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать 3 490 311 рублей 48 копеек в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019.
Из уточненного искового заявления следует, что за период исполнения контракта подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 2 369 383 рубля 63 копейки, оплачено заказчиком на сумму 1 873 654 рубля 13 копеек, 495 729 рублей 50 копеек удержано в счет погашения начисленных заказчиком штрафов. Размер обеспечения обязательств по контракту составляет 195 073 рубля 45 копеек.
Согласно уточненного расчета истца, размер штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подлежащих взысканию с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта, составляет: 3 490 311 рублей 48 копеек (размер начисленных штрафов с учетом цены контракта) - 195 073 рубля 45 копеек (размер обеспечения) - 495 729 рублей 50 копеек = 2 799 508 рублей 53 копейки.
17.12.2019 Администрацией города Ачинска в адрес ИП Балобанова В.В. направлено извещение исходящий N 06-02-58-6745 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 30.08.2018 N 0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23- 338).
Претензионным письмом от 29.01.2020 исх. N 06-02-26-118/1 истец обратился в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить сумму начисленного штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера штрафа за месячный период, исходя из количества дней, в которых ИП Балобанова В.В. не выполнил больше одного рейса, отсутствия оснований для начисления администрацией неустойки в период с 03.12.2019 года по 22.01.2020, обоснованности действий подрядчика по приостановлению исполнения условий контракта, незаконности отказа заказчика от исполнения контракта, выраженного в решении от 17.12.2019, (в период их фактического приостановления по правилам статьи 719 ГК РФ), и наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки (с учетом расчета суда первой инстанции) по встречному иску.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заключенный сторонами муниципальный контракт от 30.08.2018 N 06-02-23- 338 предусматривает осуществление ИП Балобановым В.В. регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 5 "улица Иркутская - улица Вольная". С учетом своего содержания данный контракт, регулировавший осуществление ответчиком определенной деятельности, по сути представляет собой договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 7.5. контракта предусмотрена ответственность ИП Балобанова В.В.: в случае несвоевременного выполнения им обязательств, предусмотренных в контракте, ИП Балобанов В.В. обязуется выплатить заказчику пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.
Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение "Подрядчиком" обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Сумма штрафа определяется в следующем порядке:
а) 10% цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.;
б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения "Подрядчиком" обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Балобановым В.В. обязательств, предусмотренных контракта, не может превышать цену контракта.
Как следует из иска, в период исполнения контракта ответчиком неоднократно нарушались условия контракта в части соблюдения утвержденного заказчиком расписания движения автобусов, в связи с чем истцом начислен штраф в общем размере 8 845 064 рубля 16 копеек, который уменьшен истцом с учетом пункта 7.6 контракта до 2 799 508 рублей 53 копейки.
При проверке расчета, судом первой инстанции установлено, что истец исчисляет штраф исходя из каждого факта невыполненного рейса.
Согласно пункту 4.1. контракта ответчик обязан обеспечить работу транспортных средств на маршруте не менее 95% от ежедневного планового значения, согласно утвержденному расписанию движения, при этом количество невыполненных рейсов не должно превышать 1 рейс в день.
Исходя из буквального толкования договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете штрафа следует исходить из количества дней, в которых ИП Балобановым В.В. не выполнено предусмотренное расписание, плановое количество рейсов.
В подтверждение факта невыполнения ИП Балобановым В.В. предусмотренного расписанием количества рейсов, истец представил: акты нарушений, акты проверки исполнения перевозчиками расписания движения автобусов по муниципальным маршрутам города Ачинска, журнал регистрации поступивших обращений (жалоб) на телефон горячей линии, письма ООО "Град".
Поскольку акты нарушений, акты проверки исполнения перевозчиками расписания движения автобусов по муниципальным маршрутам города Ачинска носят односторонний характер, а журнал регистрации поступивших обращений (жалоб) на телефон горячей линии, письма ООО "Град" не отвечают требованиям относимости (предоставлены непосредственным конкурентом истца, в отсутствие доказательств их проверки администрацией), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности допущенных ИП Балобановым В.В. нарушений в расчетные периоды с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о доказанности представленными в материалы дела доказательствами допущенных ИП Балобановым В.В. нарушений в расчетные периоды, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что о составлении большинства указанных документов ввиду их одностороннего характера индивидуальный предприниматель не знал, в уведомлении на них также сторона по договору не ссылалась, что не дает возможности говорить о неустранимости нарушений и надлежащем взаимодействии сторон договора по его исполнению.
Истцом также в период начисления неустойки включен период с 03.12.2019 года по 22.01.2020.
Исследовав данный период, суд первой инстанции установил, что 28.11.2019 Администрацией города Ачинска был введен дублирующий маршрут N 5а, перевозчиком по которому стало ООО "Тайфун".
03.12.2019 ответчик направил в Администрацию города Ачинска требование об устранении препятствий в исполнении муниципального контракта по перевозке пассажиров общественным транспортом с указанием на недобросовестные действия заказчика, влекущие причинение подрядчику убытков, а также уведомил о приостановлении с 03.12.2019 перевозок по маршруту N 5 общественного транспорта до момента полного устранения с маршрута движения автобусов альтернативного перевозчика ООО "Тайфун" номер 5а.
Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Балобановым В.В. оказание услуг приостановлено обоснованно, ввод Администрацией города Ачинска дублирующего маршрута с другим перевозчиком, привел к экономической нецелесообразности исполнения ИП Балобановым В.В. спорного контракта.
В связи с изложенным, суд правомерно признал начисление истцом неустойки в период с 03.12.2019 года по 22.01.2020 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая представленные в материалы дела письма ИП Балобанова В.В. о невыполнении рейсов, отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения подрядчиком условий контракта, судом верно признан обоснованным размер штрафа за месячный период, исходя из количества дней, в которых ИП Балобанов В.В. не выполнил больше одного рейса, в общей сумме 316 639 рублей 79 копеек, в том числе: за февраль 2019 в сумме 14 784 рубля 10 копеек, за ноябрь 2019 в сумме 135 500 рублей 77 копеек, за декабрь 2019 в сумме 16 354 рубля 92 копейки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их соответствии, руководствуясь положениями пункта 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому истец (по встречному иску) просит суд признать недействительным односторонний отказ Администрации города Ачинска от муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.08.2018 N 0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23-338), оформленный уведомлением от 09.12.2019 N 06-02-19-2286, а также взыскать с ответчика 543 771 рубль 19 копеек, в том числе: задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23-338) от 30.08.2018 в размере 501 966 рублей 53 копейки; неустойку (пени) в размере 40 435 рублей 92 копейки за период до 08.02.2021 (включительно); по ставке 1/300 от 4, 25%, начиная с 09.02.2021 неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты задолженности по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и гражданским законодательством (пункт 10.3. контракта).
17.12.2019 Администрацией города Ачинска в адрес ИП Балобанова В.В. направлено извещение исходящий N 06-02-58-6745 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 30.08.2018 N 0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23- 338) со ссылкой на невыполнение ИП Балобановым В.В. пассажирских перевозок.
Администрацией города Ачинска 28.11.2019 был введен дублирующий маршрут N 5а, перевозчиком по которому стало ООО "Тайфун".
Ответчик 03.12.2019 направил в Администрацию города Ачинска требование об устранении препятствий в исполнении муниципального контракта по перевозке пассажиров общественным транспортом с указанием на недобросовестные действия заказчика, влекущие причинение пдрядчику убытков, а также уведомил о приостановлении с 03.12.2019 перевозок по маршруту N 5 общественного транспорта до момента полного устранения с маршрута движения автобусов альтернативного перевозчика ООО "Тайфун" номер 5А.
Применительно к положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным приостановление ИП Балобановым В.В. оказание услуг, поскольку ввод Администрацией города Ачинска дублирующего маршрута с другим перевозчиком привел к экономической нецелесообразности исполнения спорного контракта.
Оспариваемое решение об отказе от исполнения контракта принято заказчиком в период приостановления выполнения работ со стороны подрядчика - 17.12.2019.
Принимая во внимание, что судом установлена обоснованность действий подрядчика по приостановлению оказания услуг, суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в решении 17.12.2019, (в период их фактического приостановления по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) незаконным. Требование истца (по встречному иску) о признании такого отказа недействительным, признано подлежащим удовлетворению.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.08.2018 N 0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23-338) в размере 501 966 рублей 53 копейки.
Обязанность исполнителя выполнить условия по договору возмездного оказания услуг закреплена в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с 03.09.2018 по 31.12.2019 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы (услуги) на общую сумму 2 375 620 рублей 66 копеек, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (услуг), представленные в материалы дела.
Согласно расчету истца (по встречному иску), неоплаченными в полном объеме на сумму 501 966 рублей 53 копейки являются акты: от 28.02.2019 N 15 на сумму 137 214 рублей 96 копеек, от 31.03.2019 N 26 на сумму 162 625 рублей 14 копеек, от 31.05.2019 N 44 на сумму 26 184 рубля 05 копеек, от 30.06.2019 N 53 на сумму 7900 рублей 26 копеек, от 31.10.2019 N 80 на сумму 8651 рубль 02 копейки, от 30.11.2019 N 83 на сумму 151 075 рублей 06 копеек, от 31.12.2019 N 84 на сумму 8 316 рублей 06 копеек.
Как следует из представленного истцом (по встречному иску) расчета, задолженность по акту от 30.09.2018 N 28 на сумму 37 658 рублей 91 копейка не включается в заявленное требование по настоящему делу.
Проверив представленный истцом (по встречному иску) расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, произведенным без учета пункта 7.6. контракта, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Подрядчиком" обязательства, предусмотренного контрактом, "Заказчик" производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождает нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.
Таким образом, стороны предусмотрели право заказчика при оплате оказанных услуг произвести удержание начисленной неустойки.
С учетом пункта 7.6. контракта, судом первой инстанции произведен расчет задолженности по оплате оказанных услуг, исходя из следующего:
- акт от 28.02.2019 N 15 не оплачен на сумму 137 214 рублей 96 копеек, за спорный период заказчиком обоснованно начислена неустойка в размере 14 784 рубля 10 копеек, в связи с чем размер задолженности составляет 122 430 рублей 86 копеек;
- акт от 31.03.2019 N 26 не оплачен на сумму 162 625 рублей 14 копеек, за спорный период суд признал необоснованным начисление заказчиком неустойки, в связи с чем, размер задолженности составляет 162 625 рублей 14 копеек;
- акт от 31.05.2019 N 44 не оплачен на сумму 26 184 рубля 05 копеек, в ходе судебного разбирательства истцом факт задолженности не оспорен;
- акт от 30.06.2019 N 53 не оплачен на сумму 7 900 рублей 26 копеек, за спорный период суд признал необоснованным начисление заказчиком неустойки, в связи с чем, размер задолженности составляет 7 900 рублей 26 копеек;
- акт от 31.10.2019 N 80 не оплачен на сумму 8 651 рубль 02 копейки, за спорный период суд признал необоснованным начисление заказчиком неустойки, в связи с чем, размер задолженности составляет 8 651 рубль 02 копейки;
- акт от 30.11.2019 N 83 не оплачен на сумму 151 075 рублей 06 копеек, за спорный период заказчиком обоснованно начислена неустойка в размере 135 500 рублей 77 копеек, в связи с чем, размер задолженности составляет 15 574 рубля 29 копеек;
- акт от 31.12.2019 N 84 не оплачен на сумму 8 316 рублей 06 копеек, за спорный период заказчиком обоснованно начислена неустойка в размере 16 354 рубля 92 копейки, в связи с чем, задолженность заказчика отсутствует.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом произведенного удержания неустойки, обоснованным является размер задолженности заказчика по контракту в размере 343 365 рублей 62 копейки, а размер неустойки по первоначальному требованию, подлежит взысканию с подрядчика в размере 8 038 рублей 86 копеек (согласно расчету по акту от 31.12.2019 N 84).
Также истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 40 435 рублей 92 копеек за период до 08.02.2021 (включительно).
В силу пункта 7.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Принимая во внимание признанный обоснованным размер задолженности по спорным актам, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составляет 31 002 рубля 73 копейки, в том числе: по акту от 28.02.2019 N 15 за период с 31.03.2019 по 08.02.2021 в размере 11 811 рублей 52 копейки, по акту от 31.03.2019 N 26 за период с 01.05.2019 по 08.02.2021 в размере 14 975 рублей 06 копеек, по акту от 31.05.2019 N 44 за период с 01.07.2019 по 08.02.2021 в размере 2 184 рубля 84 копейки, по акту от 30.06.2019 N 53 за период с 20.08.2019 по 08.02.2021 в размере 603 рубля 25 копеек, по акту от 31.10.2019 N 80 за период с 01.12.2019 по 08.02.2021 в размере 554 рубля 34 копейки, по акту от 30.11.2019 N 83 за период с 10.01.2020 по 08.02.2021 в размере 873 рубля 72 копейки.
Поскольку задолженность по акту от 31.12.2019 N 84 судом не установлена, отсутствуют основания для начисления неустойки.
Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в части взыскания неустойки в размере 8 038 рублей 86 копеек, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 343 365 рублей 62 копейки задолженности по контракту, 31 002 рубля 73 копейки неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.
Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2021 года по делу N А33-11865/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка