Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №03АП-1867/2020, А33-27644/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А33-27644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Иваницкого Е.В., представителя по доверенности от 23.09.2019, диплом серии 102424 N 2414064, рег.N 16/1277 от 25.06.2016, паспорт;
от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Масловского А.Е., представителя по доверенности от 17.07.2018 N 95, диплом серии ИВС N 0723356, рег.N 18700 от 27.06.2003, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-сибирскому округу и акционерного общества "Росгеология"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" февраля 2020 года по делу N А33-27644/2019,
установил:
Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 48 859 590 рублей 41 копейки.
Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскано 2 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указал, что при принятии решения судом не обоснованно уменьшена сумма неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 2 000 000 рублей. АО "Росгеология" при рассмотрении дела не доказано, что взыскание заявленной суммы неустойки может привести к получению Центрсибнедра необоснованной выгоды.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец необоснованно включает в период просрочки сроки нахождения проектной документации на государственной экспертизе ФБУ "Росгеолэкспертиза" (78 календарных дня), а также сроки нахождения проектной документации на утверждении самого истца (24 календарных дня).
Заявитель указал, что на выполнение работ 1 этапа (с учетом даты заключения контракта - 11.08.2017) общество имеет 4 месяца и 20 дней (с 11.08.2017 по 31.12.2017). Однако при оценки данного факта суд не учел, что указанный срок исполнения является заведомо неисполнимым для общества, поскольку только на выполнение работ в отношении проекта (составление, государственная экспертиза и утверждение) необходимо полноценных 6 месяцев. При этом разумный срок для выполнения работ по 1 этапу должен составлять не менее 10 мес.
Апеллянт также обращает внимание суда на то, что весь период, начиная с даты подписания контракта и до сдачи работ по 1 этапу, ответчик согласовывал проектную документацию с истцом. О наличии проблем на участке и большой вероятности получения отрицательного заключения было известно истцу (письмо от 10.04.2018 N 01-02/1487ИТ). Часть работ откладывалась ввиду представления самим заказчиком ненадлежащих исходных данных.
С учетом изложенного, заявитель считает, что действия истца по установлению неисполнимого условия контракта о сроке выполнения работ и последующее предъявление требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 18.05.2020.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалобы, возразили на доводы друг друга.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт 11.08.2017 N 57, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Выявление крупных нефтегазопоисковых объектов на западных склонах Непско-Ботуобинской антеклизы, Присаяно-Енисейской синеклизы, Сюгджерской седловины и прилегающих территорий по комплексу геологических, геофизических и гидрогазогеохимических методов" стоимостью 455 700 000 рублей (пункт 2.1. контракта), в том числе на 2017 год стоимостью 70 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением N 1), календарным планом выполнения работ (приложением N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.
В соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту, являющимся приложением N 1 к контракту, в период третий, четвертый квартал 2017 года подрядчику следовало выполнить работы общей стоимостью 70 000 000 рублей, заключающиеся в составлении проектной документации на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком;
проведении государственной геологической экспертизы и утверждении проектной документации;
получении лицензии и необходимых разрешений на производство работ;
организации полевых работ;
сборе, обобщении, анализе и систематизации архивной геолого-геофизической и геохимической информации, материалов по глубоким скважинам в границах района работ, построении карт, разрезов и моделей;
анализе качества сейсмического ретроспективного материала и выборе профилей для обработки и дообработки;
обработке ретроспективных сейсмических материалов МОГТ-2D в объеме - 3000 км;
стратиграфической привязке опорных отражающих горизонтов и оценке возможности фазовой корреляции отражающих горизонтов в пределах Восточно-Сибирского региона;
доработке маршрутных профилей с целью выравнивания амплитуд и частотных спектров, улучшении динамической выразительности в объеме не менее 20 000 км МОГТ-2D;
начале формирования единого интерпретационного проекта на всю исследуемую территорию, не менее 4 000 пог. км сейсмических разрезов МОГТ-2D;
топографо-геодезической подготовке сейсмических профилей;
составлении ежеквартальных и годовых информационных геологических отчетов о результатах проведенных работ.
Пунктом 3.3 контракта от 11.08.2017 предусмотрено, что за двадцать рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. В силу пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводится заказчиком в течение двадцати дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 договора.
Подрядчик выполнил порученные ему работы стоимостью 65 637 590 рублей и предъявил их к приемке 13.11.2018 (акт получен истцом 15.11.2018), то есть за пределами установленного календарным планом срока. Заказчик принял результат работ без замечаний относительно объема и качества, подписав 21.11.2018 представленный акт выполненных работ N 1.
Пунктом 5.3 контракта от 11.08.2017 стороны установили ответственность для подрядчика в виде пени на случай просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.
Кроме того, в пункте 11.4 контракта от 11.08.2017 стороны установили для подрядчика ответственность в виде пени на случай непредставления им в течение трехмесячного срока на государственную экспертизу проектной документации, соответствующей требованиям абзаца второго пункта 11.4 контракта от 11.08.2017.
Поскольку порученные подрядчику работы, подлежащие проведению в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (III - IV кварталы 2017), выполнены обществом с просрочкой, равно как и с нарушением установленного срока подрядчиком исполнена обязанность по представлению на экспертизу проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями контракта, заказчик исходя из положений пунктов 5.3 и 11.4 государственного контракта от 11.08.2017 исчислил неустойку в общем размере 48 859 590 рублей 41 копейки.
Подрядчик от уплаты суммы неустойки в добровольном порядке отказался, посчитав ее начисление необоснованным, а размер - чрезмерным.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
К возникшим между сторонами вследствие заключения контракта от 11.08.2017 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Департаментом (заказчиком) заявлено требование о взыскании с просрочившего подрядчика 48 859 590 рублей 41 копейки пени.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
В рамках настоящего дела судом установлено, что требование департамента о взыскании с ответчика неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 11.08.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Кроме того, стороны при заключении контракта от 11.08.2017 включили в него соглашение о неустойке.
Согласно данному соглашению о неустойке в случае просрочки подрядчика для него наступает ответственность в виде неустойки в виде пени, исчисляемой по формуле, отраженной в пункте 5.3. контракта от 11.08.2017, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
По смыслу пункта 5.3. контракта от 11.08.2017 основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая, в том числе в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения работ.
Кроме того, абзацем 1 пункта 11.4 контракта от 11.08.2017 для подрядчика установлен трехмесячный срок представления соответствующей требованиям абзаца второго пункта 11.4 договора проектной документации на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Пунктом 11.4 помимо срока представления документации установлена и гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в форме пени для просрочившего подрядчика.
В силу абзаца 3 пункта 11.4 контракта от 11.08.2017 в случае представления подрядчиком проектной документации на экспертизу, которая по результатам экспертизы будет признана не соответствующей требованиям абзаца второго пункта 11.4, пеня за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 контракта начисляется со дня, следующего за днем окончания течения срока, предусмотренного абзацем первым пункта 11.4, и до получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к контракту от 11.08.2017, установлен срок выполнения работ, подлежащих проведению в период с третьего по четвертый кварталы 2017 года. Указанный срок согласно календарному плану истек для подрядчика 09.01.2018.
В свою очередь, срок представления на экспертизу проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 11.4 контракта от 11.08.2017, истек для подрядчика 13.11.2017.
Истец, исходя из того обстоятельства, что акт выполненных работ N 1 представлен заказчику на подписание 15.11.2018, в то время как срок, установленный контрактом для выполнения работ, истек для общества еще 09.01.2018, сделал вывод о наличии просрочки подрядчика.
К аналогичному выводу о наличии допущенной подрядчиком просрочки исполнения срочного обязательства, пришел заказчик с учетом того, что положительное экспертное заключение получено департаментом лишь 26.09.2018, при этом трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 11.4 контракта, истек для общества еще 13.11.2017.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В процессе рассмотрения настоящего дела обществом заявлен довод о том, что заказчик пытается дважды привлечь подрядчика к ответственности за совершение одного и того же нарушения, объективная сторона которого состоит в неисполнении обществом обязательства по выполнению работ по первому этапу в установленный контрактом срок, а именно с 01.07.2047 по 31.12.2017. С точки зрения ответчика, контрактом от 11.08.2017 не предусмотрено отдельного срока выполнения таких работ, как подготовка и передача на экспертизу проектной документации. Работы по разработке документации и последующей сдаче в экспертную организацию, по утверждению общества, подлежали выполнению подрядчиком наряду с иными работами по первому этапу в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.
Суд первой инстанции с такой правовой позицией ответчика не согласился, справедливо указав, что она противоречит условиям заключенного сторонами 11.08.2017 государственного контракта N 57, устанавливающего в пункте 11.4 контракта отдельный трехмесячный срок для исполнения подрядчиком обязанности по подготовке надлежащим образом с последующей передачей на экспертизу проектной документации. Кроме того, в данном пункте отражено достигнутое сторонами соглашение о привлечении подрядчика, просрочившего исполнение названного обязательства в указанный в договоре трехмесячный срок, к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом необходимо учитывать, что при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ (третий, четвертый кварталы 2017 года) заказчик исключил стоимость работ по подготовке проектной документации.
Ответчик не обосновал, что для подготовки проектной документации необходимо 10 месяцев, а также отсутствие вины в получении отрицательного экспертного заключения на проектную документацию. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в сроки, предусмотренные контрактом.
Кроме того, судом справедливо указано, что заключая государственный контракт, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о сроке подготовки и передаче на экспертизу проектной документации.
Учитывая изложенное, суд признал, что у заказчика имелись основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Проверив расчет неустойки, суд счел его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соответствующее требование истца обоснованными.
При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей.
Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеют допущенные подрядчиком нарушения условий контракта для заказчика.
В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2 000 000 рублей.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-27644/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка