Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года №03АП-1863/2019, А33-3374/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N А33-3374/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343) Коблика Ивана Павловича,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 декабря 2017 года по делу N А33-3374/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 исковые требования ООО Экспертный центр "Энергобаланс" удовлетворены в части. С ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу ООО Экспертный центр "Энергобаланс" взыскано 19 998 622 рубля 42 копейки задолженности, 10 965 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 870 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ПАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" удовлетворены в части. С ООО Экспертный центр "Энергобаланс" в пользу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" взыскано 12 672 121 рубль 36 копеек задолженности, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу ООО Экспертный центр "Энергобаланс" взыскано 7 337 466 рублей 78 копеек задолженности. Произведен зачет судебных издержек, понесенных сторонами, в результате которого с ООО Экспертный центр "Энергобаланс" в пользу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" взыскано 78 130 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что о нарушении своих прав принятым судебным актом ему стало после его назначения конкурсным управляющим обществом определением от 18.02.2019 по делу N А60-8459/2018 со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого судебного акта. Решение суда первой инстанции принято 17.12.2017, опубликовано в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2019 посредством системы "Мой Арбитр".
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, установил, что доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) требования заявителей общества с ограниченной ответственностью "Кабель и Арматура" и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" (ОГРН 1027403887268) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" в составе третьей очереди включено требование кредитора ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в размере 752 434 рублей 47 копеек, в том числе по исполнительному листу серии ФС N 016675016 на основании решения по делу N А33-3374/2017 Арбитражным судом Красноярского края 18.01.2018 в размере 78 130 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.04.2019. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Федорец Антон Николаевич.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника - ООО Экспертный центр "Энергобаланс" Коблика Ивана Павловича к нему перешли все права и обязанности предыдущего конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича), предусмотренные Законом о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, уже с момента утверждения Федорца Антона Николаевича в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника (с 11.10.2018) последний обладал всей необходимой документацией в отношении должника и мог воспользоваться своими процессуальными правами и предпринять все необходимые действия, в том числе по обжалованию решения от 17.12.2017. Вместе с тем, Федорец Антон Николаевич решение суда от 17.12.2017 не обжаловал. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Коблик И.П. обратился с апелляционной жалобой лишь 15.03.2019, спустя почти 4 месяца.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" Коблика Ивана Павловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" Коблика Ивана Павловича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка