Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №03АП-1858/2020, А33-25188/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А33-25188/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" Латышева Бориса Викторовича: Мартьяновой И.П., представителя по доверенности от 10.11.2019, диплом серии КВ N 32765,
от Дробышева Сергея Николаевича: Слоневской И.В., представителя по доверенности от 04.09.2019, диплом серии ДВС 1545305,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" Латышева Бориса Викторовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2020 года по делу N А33-25188/2018к804,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Дробышева Сергея Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требование Дробышева Сергея Николаевича в размере 165 088 050 рублей, как обеспеченное залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 76 207 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Россия, Красноярский край, город Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", кадастровый номер 24:50:00000000:893.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 требование Дробышева Сергея Николаевича включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" в размере 165 088 050 рублей как обеспеченное залогом следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства: общей площадью 76 207 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", кадастровый номер 24:50:00000000:893.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее:
- срок на предъявление требования нарушен;
- наличие неравноценности встречного предоставления, согласно отчету об оценке от 31.10.2019 N 190620-1нд/1 стоимость данного земельного участка составила 38 538 477 рублей.
От Дробышева Сергея Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.06.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.03.2020 11:42:52 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель Дробышева Сергея Николаевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
16.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (покупатель) и Дробышевым Сергеем Николаевичем (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства: общей площадью 76 207 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", кадастровый N 24:50:00000000: 893 (пункт 1 договора).
Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 22.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2013 24 ЕЛ171345 (пункт 2 договора).
В силу пункта 3 договора ориентировочная договорная стоимость земельного участка составляет 283 424 400 рублей. Окончательная стоимость участка определяется из расчета стоимости объектов долевого строительства, переданных продавцу в качестве оплаты, в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.
Оплата производится покупателем путем предоставления продавцу прав требования на объекты долевого строительства общей площадью 6000 кв.м. (в том числе 1000 кв.м в строящихся домах ЖК Эдельвейс по цене 55 000 рублей за 1 кв.м., 5000 кв.м. в строящихся домах в ЖК Фестиваль по цене 45 000 рублей за 1 кв.м., жилые помещения - кроме перового и последнего этажей, нежилые помещения - не более 350 кв.м.) с последующим проведением зачета взаимных требований, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ. Перечень объектов долевого строительства согласовывается сторонами дополнительно и оформляется Приложениями к настоящему договору. Обязательства Продавца по передаче объектов долевого строительства считаются исполненными с момента заключения договоров участия в долевом строительстве (пункт 4 договора).
Согласно пункту 5 договора покупатель предоставляет права требования на объекты долевого строительства Продавцу в соответствии со следующим графиком: 100 кв.м. - при заключении настоящего договора, которые являются задатком в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору; 3400 кв.м.- в срок до 31.12.2016;
1000 кв.м. - в срок до 30.06.2017; 1500 кв.м. - в срок до 30.12.2017.
В силу пункта 7 договора покупатель уведомлен о том, что права на земельный участок до полного расчета будут находиться в залоге у продавца. При этом продавец не препятствует покупателю использовать земельный участок по его назначению, в том числе производить проектные, изыскательские, строительные и иные работы на нем. Продавец уведомлен о предполагаемом использовании - покупателем земельного участка в целях строительства многоэтажных жилых домов. По требованию покупателя продавец дает согласие на соответствующее изменение разрешенного использования данного земельного участка.
В приложении N 1 к договору сторонами согласована общая площадь и стоимость квартир, подлежащих передаче покупателю в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2016.
В материалы дела представлен реестр объектов, переданных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" Дробышеву Сергею Николаевичу по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2016, а также первичные документы (договоры участия в долевом строительстве), из которых следует, что покупатель передал продавцу в соответствии с условиями данного договора объекты долевого строительства (квартиры) общей стоимостью 118 336 350 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).
По смыслу статей 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.
Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).
Дробышев С.Н. обратился 15.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 165 088 050 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что требование кредитора основано на договоре купли-продажи земельного участка, по условиям которого кредитор обязался передать должнику земельный участок населенных пунктов с использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 76 207 кв.м., кадастровый N 24:50:00000000:893, стоимость продаваемого участка оценена сторонами договора в размере 283 424 400 рублей; материалами дела доказано, что обязательства по оплате стоимости должник исполнил в размере 118 36 350 рублей; кредитором право собственности на продаваемый земельный участок было приобретено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а по договору дарения, следовательно, в рамках спорных правоотношений кредитор является "слабой стороной"; должник свои обязательства по договору не исполнил; многоквартирные дома, в которых находится подлежащие передаче по договору жилые помещения, в эксплуатацию не сданы. С учетом оценки представленных доказательств суд первой инстанции признал требования Дробышева С.Н. по стоимости земельного участка в сумме 165 088 050 рублей обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования кредитора в сумме 165 088 050 рублей стоимости земельного участка признаны как требования, обеспеченные залогом имущества.
Таким образом, по результатам исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования Дробышева С.Н. при правильном применении вышеуказанных норм права, регулирующих включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований, обеспеченных залогом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.
Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
В рамках данного дела судами установлено, что 01.10.2018 (то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника) Дробышев Сергей Николаевич обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2016, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка (с учетом принятых в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции уточнений).
Определением от 15.04.2019 Железнодорожный районный суд г. Красноярска прекратил производство по делу по исковому заявлению Дробышева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В судебном акте суд общей юрисдикции указал на то, что предъявление к застройщику требований, касающихся вещных прав на объекты недвижимого имущества (о передаче, о признании права собственности), как участников строительства, так и других лиц, возможно только в деле о банкротстве должника.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем предприняты все предусмотренные законом меры с целью включения требования в реестр требований кредиторов в разумный срок (заявление в арбитражный суд подано непосредственно в день прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции), заявитель требования является физическим лицом, добросовестно рассчитывавшим на судебную защиту своего законного интереса путем рассмотрения по существу иска к застройщику, предъявленного до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, нарушение срока является незначительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Дробышева Сергея Николаевича (город Красноярск) о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника является обоснованным; указанный срок подлежит восстановлению.
Судом первой инстанции не установлено, а заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в договоре купли - продажи дефектов, выходящих за пределы подозрительных сделок, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника и обратившегося в суд кредитора. Доказательства признания договора купли-продажи недействительной сделкой в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2020 года по делу N А33-25188/2018к804 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2020 года по делу N А33-25188/2018к804 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка