Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №03АП-1854/2021, А33-21732/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А33-21732/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бесединой Полины Александровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 марта 2021 года по делу N А33-21732/2017к12,
установил:
в рамках дела о банкротстве Серебрякова Виталия Викторовича (далее - должник) Потехин Дмитрий Анатольевич (далее - Потехин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании торгов по лоту N 3, проведенных в форме публичного предложения N 0002448 "Продажа имущества гражданина-банкрота Серебрякова Виталия Викторовича", недействительными. Определением от 04.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2021, третьим лицом привлечена Беседина Полина Александровна.
В Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2021 поступило заявление Потехина Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение общей площадью 57, 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, район Митино, пер. 3-й Митинский, д.1, корп.1, кв.590, до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу N А33-21732/2017к12 заявление Потехина Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Шухату Алексею Владимировичу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение общей площадью 57, 80 кв.м. по адресу: г. Москва, район Митино, пер. 3-й Митинский, д.1, корп.1, кв.590, до рассмотрения настоящего дела по существу.
Не согласившись с данным судебным актом, Беседина Полина Александровна (далее - заявитель, апеллянт, Беседина П.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что между апеллянтом и должником в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи предмета проведенных торгов, расчет по договору произведен в полном объеме. Полагала, что принятие обеспечительных мер затрагивает интересы только третьего лица, что является недопустимым. Указала на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение реального ущерба заявителю в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.04.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2021 08:38:04 МСК.
Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью заявленных Потехиным Д.А. обеспечительных мер является недопущение перехода права собственности на жилое помещение общей площадью 57, 80 кв.м. по адресу: г. Москва, район Митино, пер. 3-й Митинский, д.1, корп.1, кв. 590, до рассмотрения дела о признании торгов недействительными по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер Потехин Д.А. сослался на то, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю в случае признания торгов и, как следствие, договора купли-продажи с победителем торгов недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Потехиным Д.А. требования и принимая обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Шухату Алексею Владимировичу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение общей площадью 57, 80 кв.м. по адресу: г. Москва, район Митино, пер. 3-й Митинский, д.1, корп.1, кв. 590, до рассмотрения настоящего дела по существу, принял во внимание приведенные доводы, а также исходил из того, что заявление соответствует предмету требований и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, непринятие обеспечительных мер может повлечь осуществление государственной регистрации сделки по отчуждению имущества, в отношении которого оспариваются торги, что не позволит сохранить существующее положение до окончания рассмотрения настоящего дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных требований. При этом в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции отметил, что доказательств заключения договора с победителем торгов в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта о признании торгов недействительными в случае удовлетворения заявленных Потехиным Д.А. требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что независимо от предъявления требования о признании договора, заключенного с победителем торгов, недействительным, суд должен признать такой договор недействительным в случае признании торгов, по результатам которых заключен договор, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу N А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество бывшего руководителя должника не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия учитывает, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество может повлечь умаление степени судебной защиты законных прав и интересов заявителя в результате использования избранного им способа защиты в связи с возможной необходимостью повторного обращения в суд с предъявлением новых заявлений для достижения желаемого правового результата (например, оспаривание торгов, признание сделки недействительной и т.д.).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что рассматриваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу (status quo), а также предотвратит возможность причинения ущерба конкурсным кредиторам должника Серебрякова Виталия Викторовича.
При этом, рассматриваемая обеспечительная мера не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на победителя торгов Беседину Полину Александровну, не препятствует владению и пользованию спорным имуществом его титульным владельцем. Следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании торгов недействительными, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы не связаны с вопросами отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу N А33-21732/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка