Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №03АП-1854/2020, А33-6762/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А33-6762/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича: Корабельникова Дмитрия Дмитриевича, представителя по доверенности от 08.09.2016, диплом серии 102424 2207197,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2020 года по делу N А33-6762/2015к8,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1032400566373, ИНН 2404005488, далее - ООО "Жилсервис", должник) банкротом поступило заявление арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в сумме 106 124 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-6762-8/2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2020 заявление арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича удовлетворено частично, утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Тимошкевичу Александру Петровичу в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о незаконных действиях управляющего являются необоснованными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.06.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.03.2020 12:04:28 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Старцева Вадима Аркадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. был утвержден временным управляющим определением от 01.10.2015 (резолютивная часть оглашена 24.09.2015) при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Решением от 13.01.2016 (резолютивная часть от 29.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" утвержден Цай Алесь Иванович.
В рамках спора А33-26502/2014 судом был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании убытков в размере 2 537 690 рублей за 2011 год.
Определением от 10.11.2015 к участию в деле N А33-26502/2014 был привлечен арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу А33-26502/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Красноярского края в лице Министерства финансов за счет казны взыскано 2 537 690 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 688 рублей. Также указанным решением обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 479 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу А33-26502/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу отменены в части удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 2 537 690 рублей и судебных расходов в сумме 35 688 рублей, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу А33-26502/2014 исковые требования удовлетворены, с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскано 2 537 690 рублей, а также 35 688 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу А33-26502/2014 изменено, иск удовлетворен частично. С Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскано 2 530 510 рублей убытков, а также 35 587 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
13.02.2018 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС 016672526.
Определением от 07.02.2019 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 года по делу А33-26502/2014, с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход казны Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края взыскано 2 573 378 рублей, перечисленных на основании исполнительного листа серии ФС N 011406102 по делу А33-26502/2014.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 стать 20.6 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего производится в порядке пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив представленный арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. расчет суммы процентной части вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего, составившей 106 124 рубля, произведенный арбитражным управляющим на основании действительной стоимости активов, которая составила по отчету конкурсного управляющего 18 707 932 рубля 64 копейки, руководствуясь пунктом 12.6 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, пришел к верному выводу о том, что для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего в данном случае следует принимать действительную стоимость имущества, которая значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем признал верным расчет арбитражного управляющего Тимошкевича А.П.
При этом, рассмотрев заявленные представителем собрания кредиторов должника доводы о наличии оснований для снижения причитающейся Тимошкевичу А.П. процентной части вознаграждения временного управляющего, установив, что временным управляющим не исполнение определение суда от 10.11.2015 по делу N А33-26502/2014 (иск общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании убытков в размере 2 537 690 рублей за 2011 год) о предоставлении отзыва по существу заявленных должником требований, что в совокупности с отсутствием пояснений и доказательств со стороны должника, явка которого была признана обязательной, повлекло отложение судебного разбирательства, придя к выводу о том, что временный управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей, направив своего представителя для участия в деле в отсутствие его соответствующей подготовки к делу и наличии соответствующих пояснений и доказательств (в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления пояснений и доказательств по спорному делу), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае обоснованных стомнений в добросовестности действий арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. в период исполнения обязанностей временного управляющего, обязанного действовать в интересах должника и его кредиторов.
Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, придя к выводу о том, что поведение арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. не соответствует критериям разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения причитающейся Тимошкевичу А.П. процентной части вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2020 года по делу N А33-6762/2015к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка