Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года №03АП-1852/2020, А33-31526/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N А33-31526/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ПРОСПЕКТ"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" февраля 2020 года по делу N А33-31526/2018,
установил:
товарищество собственников жилья "ПРОСПЕКТ" (ИНН 2460054383, ОГРН 1022401791202, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН 2460089700, ОГРН 1152468025302, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2016 за период с 01.09.2017 по 20.06.2018 в размере 200 000 рублей.
Определением от 26.02.2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" к товариществу собственников жилья "ПРОСПЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 276 рублей.
Определением от 22.05.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" от встречных исковых требований, производство в указанной части прекращено.
Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
31.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с товарищества собственников жилья "ПРОСПЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 26.02.2019, 29.03.2019, 15.04.2019 не могут быть возложены на истца, так как ответчик злоупотребил своими процессуальными права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В Третий Арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (заказчик) и Консалтинговая фирма "Эксперт" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019 N 4/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А33-31526/2018 по иску ТСЖ "проспект" к ООО "Зеленая роща" о взыскании задолженности по арендной плате.
В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно.
По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 25.02.2019 N 6 на сумму 15 000 рублей, от 25.03.2019 N 8 на сумму 15 000 рублей, от 24.01.2019 N 4 на сумму 15 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" оплатило консалтинговой фирме "Эксперт" по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2019 N 4/19.
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Метелкин А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги:
- изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-31526/2018 в рамках первоначального искового заявления;
- по волеизъявлению заказчика подготовить заявление о взыскании судебных расходов и осуществить представительство интересов заказчика в суде;
- в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 6.1. договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2019 N 5 на сумму 30 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" оплатило индивидуальному предпринимателю Метелкину А.В. по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2019.
По платежному поручению от 23,12.2019 N 6 на сумму 30 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" оплатило индивидуальному предпринимателю Метелкину А.В. по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2019.
Согласно отчету об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2019 от 07.02.2020 представителем оказаны следующие услуги на общую сумму 60 000 руб.:
Участие в судебном заседании 15.04.2019 - 15 000 рублей;
Участие в судебном заседании 22.05.2019 - 15 000 рублей;
Подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление - 10 000 рублей;
Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;
Участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 15 000 рублей.
На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Метелкиным А.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (15.04.2019, 22.05.2019, 07.02.2020), также судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика Екимова А.В. приняла участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (26.02.2019, 29.03.2019), полномочия указанных представителей подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.
Факт несения ответчиком расходов на представителей, подтверждается материалами дела, а именно: договорами на оказание юридических услуг, отчетом об оказанных услугах, квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежным поручением.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.01.2019 N 4/19 с консалтинговой фирмой "Эксперт" заявителем не представлено расшифровки оказанных услуг на сумму 45 000 рублей. Вместе с тем из материалов дела следует, что представителем по указанному договору оказаны только услуги по участию в предварительных судебных заседаниях 26.02.2019, 29.03.2019. Иных документов свидетельствующих об оказании в рамках данного договора юридических услуг в материалы дела не представлено.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 72 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- участие в судебном заседании 26.02.2019 по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2019 N 4/19 - 7000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, не большую продолжительность судебного заседания (8 минут), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
- участие в судебном заседании 29.03.2019 по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2019 N 4/19 - 5000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, не большую продолжительность судебного заседания (3 минуты), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
- участие в судебном заседании 15.04.2019 по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2019 - 15 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (27 минут), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
- участие в судебном заседании 22.05.2019 по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2019 - 15 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (40 минут), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
- отзыв на исковое заявление договору об оказании юридических услуг от 15.04.2019 - 10 000 рублей,
- заявление о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2019 - 5000 рублей;
- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 07.02.2020 по участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 15 000 рублей, учитывая категорию заявления, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (25 минут), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 26.02.2019, 29.03.2019, 15.04.2019 не могут быть возложены на истца, так как ответчик злоупотребил своими процессуальными права.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Трудозатраты представителей за участие в судебных заседаниях соответствуют заявленной стоимости. Материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний) подтверждается участие представителей ответчика в судебных заседаниях 26.02.2019, 29.03.2019, 15.04.2019.
Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя (7000 рублей за участие представителя в судебном заседании (26.02.2019), 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.03.2019, 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 15.04.2019) не являются чрезмерными. Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о распределении судебных расходов в размере 72 000 рублей, и не подлежащими дальнейшему снижению.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года по делу N А33-31526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка