Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №03АП-1846/2021, А33-4984/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А33-4984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 марта 2021 года по делу N А33-4984/2020,
установил:
Куцакова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 25.03.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Решением от 09.07.2020 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич.
Определением от 28.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 01.03.2021, одновременно с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на финансового управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 на арбитражного управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича наложен судебный штраф в размере 2500 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Кузнецов Виталий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, судебный штраф на финансового управляющего не накладывать.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кузнецов Виталий Юрьевич указал, что неисполнение определения суда не являлось намеренным, а было следствием отсутствия возможности подготовить итоговый отчет, поскольку не были осуществлены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Также указал, что им в рамках ежеквартальной отчетности в Арбитражный суд Красноярского края и всем кредиторам направлялись промежуточные отчеты финансового управляющего.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.03.2021 08:37:12 МСК.
Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, решением от 09.07.2020 обязал финансового управляющего в срок до 22.12.2020 представить в арбитражный суд: отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также реестра текущих платежей.
Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества 28.12.2020, при исследовании материалов дела судом установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 не исполнено финансовым управляющим в полном объеме, в срок до 22.12.2020 не представлены в материалы дела документы, необходимые для рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника. Так, суду не представлены: отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также реестра текущих платежей. Указанное бездействие финансового управляющего привело к срыву судебного заседания и невозможности рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника. Доказательства невозможности своевременного предоставления запрашиваемых Арбитражным судом Красноярского края документов в решении от 09.07.2020 финансовым управляющим не предоставлено.
Неисполнение финансовым управляющим решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 послужило основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества.
Решение суда от 09.07.2020 исполнено финансовым управляющим только 01.03.2021, документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, в материалы дела представлены перед началом судебного заседания.
В судебном заседании 01.03.2021 судом объявлена резолютивная часть определения (в полном объеме определение изготовлено 10.03.2021) о наложении штрафа на финансового управляющего на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1, 71, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.
В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
При этом предоставленное арбитражному суду полномочий по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено неисполнение финансовым управляющим требования суда, изложенного в решении от 09.07.2020, в связи с чем назначено рассмотрение вопроса о наложении на финансового управляющего судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта.
Решение суда от 09.07.2020 исполнено финансовым управляющим только 01.03.2021, документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, поданы финансовым управляющим в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" 27.02.2021, зарегистрированы канцелярией арбитражного суда 01.03.2021 (т. 1, л.д. 72), т.е. в день судебного заседания.
Не представление документов, необходимых для разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника, явилось основанием для отложения судебного заседания на два месяца (с 28.12.2020 до 01.03.2021) и как следствие, затягивания процедуры.
Установив неоднократное неисполнение требований суда и положений законодательства о банкротстве, которым на финансового управляющего возложена обязанность представить в установленный, конкретный срок документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, перечень которых содержится в названном судебном акте, а также не извещение суда о невозможности представления таковых в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецовым Виталием Юрьевичем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, а также представлению полного объема документов, необходимого для решения вопроса о завершении процедуры банкротства.
Ссылка апеллянта на необходимость подготовки итогового отчета финансового управляющего и незавершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества по состоянию на 28.12.2020 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку названные заявителем обстоятельства не являются основанием неисполнения решения суда от 09.07.2020 в части предоставления истребуемых судом документов о ходе процедуры банкротства должника.
Финансовый управляющий имел возможность представить суду отчет в том объеме, который соответствовал имеющимся результатам с обоснованием уважительности причин, по которым отчет содержит неполные сведения.
На основании изложенного, поведение финансового управляющего можно квалифицировать как проявление неуважения к суду, игнорирование требований суда, злоупотребление своими процессуальными правами, неисполнение судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на финансового управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-4984/2020 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-4984/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка