Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 03АП-1843/2021, А33-34306/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А33-34306/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКОПРОМ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2021 года по делу N А33-34306/2020,
установил:
отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКОПРОМ" (ИНН 2448006440, ОГРН 1162468077640, далее - ООО "СИБЭКОПРОМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2019 N 01/01/19 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 1 122 438 рублей, пени за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 3 286 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "СИБЭКОПРОМ" в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края взыскано 1 122 438 рублей долга и 2 302 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- договор аренды от 01.01.2019 N 01/01/19 является ничтожным, поскольку в нарушение требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор заключен без проведения торгов;
- в связи с бездействием истца ООО "СибЭкоПром" вынуждено безосновательно оплачивать пользование имуществом.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 N 01/01/19 (далее-договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края (приложение N 1, 2 к договору).
По акту приема-передачи от 01.01.2019 арендодатель передал арендатору обусловленное договором имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 N А33-1741/2020 с ООО "СИБЭКОПРОМ" в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края взыскано 1 860 180 рублей 65 копеек, в том числе 1 794 876 рублей долга за период с 01.01.2019 по 30.10.2019, 65 304 рубля 65 копеек пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 22.06.2019 по 29.02.2020.
Претензией от 12.10.2020 N 634 истец просил ответчика уплатить имеющуюся задолженность по арендной плате. Претензия получена ответчиком 12.10.2019 вх.N 709, согласно отметке на документе.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 N 01/01/19, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок действия указанного договора с 01.01.2019 по 30.01.2019 (пункты 2.1, 9.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.01.2019 арендодатель передал арендатору обусловленное договором имущество.
После истечения срока действия договора арендованное имущество ответчиком не возвращено истцу, в спорный период (с 01.07.2020 по 30.09.2020) находилось в фактическом пользовании ответчика, что последним не оспаривается.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.
Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Информационного письма N 66).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма N 66, следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Суд первой инстанции, установив, что по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2019 N 01/01/19 ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование арендованным по ранее заключенному договору имуществом в сумме 1 122 438 рублей за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 3 286 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В представленном в материалы дела договоре от 01.01.2019 N 01/01/19 условие о договорной неустойке сторонами не предусмотрено.
Согласно пункту 7.3 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской федерации.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены правила, предусмотренные статьями 193 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету суда первой инстанции общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 302 рубля 63 копейки.
Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2 302 рублей 63 копеек.
Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.01.2019 N 01/01/19 является ничтожным, поскольку в нарушение требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор заключен без проведения торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в редакции от 29.07.2018, действующей на дату подписания договора аренды от 01.01.2019) "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6 статьи 41.1 указанного закона).
На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 N 01/01/19 заключен на срок 30 календарных дней с 01.01.2019 по 30.01.2019, то есть с соблюдением требований пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания договора аренды ничтожной сделкой отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2021 года по делу N А33-34306/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2021 года по делу N А33-34306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
