Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-1829/2020, А33-8917/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А33-8917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Питиримова Е.А. по доверенности от 19.02.2020,
ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Степановны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2019 года по делу N А33-8917/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2465107705, ОГРН 1062400024884, далее - ТСЖ "Аэропорт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ларисе Степановне (ИНН 246512214977, ОГРНИП 306246503700031, далее -Иванова Л.С.; ответчик) о взыскании 240 491 рубля 40 копеек, в том числе: 175 797 рублей 01 копейка - задолженность на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 17, коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения N 309, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 7, за период с 01.10.2016 по 31.01.2019; 64 694 рубля 39 копеек - неустойка за период с 11.02.2016 по 09.09.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Ивановой Л.С. в пользу ТСЖ "Аэропорт" взыскано 165 293 рубля 54 копейки, в том числе: 111 389 рублей - задолженность за период с 01.10.2016 по 31.01.2019 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 17, и коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения N 309, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 17, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; 53 904 рубля 54 копейки - пени за период с 11.02.2016 по 09.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5368 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал следующее:
- произведенная ответчиком оплата за период с 01.10.2016 по 31.01.2019 на сумму 56500 рублей не была зачтена за оплату коммунальных услуг; расчет долга на сумму 111 389 рублей арифметически не верен, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки;
- ответчиком заменен автомат и оплачена работа аварийной службы в щитовой, которая принадлежит ТСЖ "Аэропорт", предъявленные ответчиком чеки и претензия от 19.08.2019 на сумму 2500 рублей были проигнорированы истцом;
- ответчиком неоднократно направлялись обращения о незаконном начислении коммунальных платежей и выплате штрафа, однако мотивированный ответ не был предоставлен, штраф не выплачен.
Заявленные ответчиком в уточнении к апелляционной жалобе требования о взыскании с ТСЖ "Аэропорт" штрафа в размере 51 826,46 рублей, о зачете суммы штрафа 29 395,47 рублей в счет погашения долга за период с 01.10.2016 по 31.01.2019, об отнесении денежных средств в сумме 22 430,99 рублей в счет исполнительного производства N 77592/16/24011-ИП от 29.08.2016 не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции (пункт 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о несогласии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу N А33-8917/2019 о взыскании судебных расходов не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом апелляционного обжалования является решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела расчеты суммы долга и пени не подписаны представителем истца (л.д. 102-107).
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчеты, подписанные представителем истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела (протокол общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на жилые помещения в жилом доме N 17 по ул. Весны г. Красноярска от 01.11.2006 N 1) следует, что для совместной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 17, учреждено ТСЖ "Аэропорт". Факт управления истцом многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение N 309, находящееся в собственности Ивановой Л.С., ответчиком не оспаривается.
Заявленная в иске сумма 175 797 рублей 01 копейка представляет собой задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги по нежилому помещению N 309, расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 17, за период с 01.10.2016 по 31.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований, исходя из арифметической ошибки в первоначальных расчетах, оплат ответчика до сентября 2016 года включительно в сумме 15 888 рублей 45 копеек, отнесения остальных оплат на периоды, предшествующие заявленному в иске (в пределах срока исковой давности на момент каждого платежа).
В обоснование принадлежности спорного помещения ответчику истец ссылается на договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 12.10.2006, заключенные Ивановой Л.С. с застройщиком (ОАО "ДСК") на спорное помещение, а также судебную практику арбитражного суда и судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с ответчика за иные периоды пользования спорным помещением.
При расчете задолженности истцом применены тарифы на электроэнергию, тепловую энергию, холодную воду, водоотведение, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п, от 16.12.2015 N 402-п, от 15.12.2015 N 636-в, от 15.12.2015 N 638-в, от 20.12.2016 N 644-п, от 15.12.2016 N 396-п, от 12.12.2016 N 660-в, от 19.12.2017 N 10-п, от 19.12.2017 N 504-п, от 19.12.2017 N 506-п, от 18.12.2017 N 871-в, от 19.12.2017 N 873-в.
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены квитанции, которые в сумме 175 797 рублей 01 копейки не оплачены ответчиком.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что в период с октября 2016 года по январь 2019 года (с учетом уточнения периода исковых требований, исходя из оплат ответчика до сентября 2016 г., отнесения остальных оплат на предшествующие периоды, в пределах срока исковой давности на момент каждого платежа) ТСЖ "Аэропорт" оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения, что не оспаривается ответчиком.
Правильно применив нормы материального права - статьи 210, 249, 290, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункты 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункты 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол общего собрания лиц от 01.11.2006 N 1, договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 12.10.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 111 389 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.01.2019, за коммунальные услуги в отношении спорного помещения за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также 53 904 рублей 54 копейки пени.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлен довод о неверном разнесении истцом оплат, настаивая на том, что фактически с учетом всех оплат, в том числе - в рамках исполнительного производства, задолженность ответчика составляет около 32 000 рублей.
Оценивая указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199. пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что фискальные документы, по которым произведены спорные оплаты, не содержат указание на платежные документы, периоды оплат, к которым их относит ответчик; в них указан только финансово-лицевой счет для зачисления денежных средств.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства:
- платежи от 13.04.2018 на сумму 887 рублей 92 копейки, от 11.05.2018 на сумму 265 рублей 58 копеек, от 11.05.2018 на сумму 3943 рубля 57 копеек, от 18.10.2018 на сумму 22 копейки не могут быть отнесены на спорный период, поскольку данные денежные средства удержаны ФССП в рамках исполнительного производства, N 77592/16/24011-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу N А33-12258/2014 (за период с 01.01.2008 по 31.05.2013, по которому истек срок исковой давности);
- платеж от 19.08.2019 на сумму 2500 рублей, указанный в пояснениях ответчика от 17.10.2019, не является оплатой, произведенной истцу, поскольку данная сумма указана лишь в претензии ответчика от 19.08.2019; ее обоснованность не признается истцом;
- в уточнении исковых требований, принятом в судебном заседании 17.10.2019, истцом учтены следующие оплаты ответчика: задолженность за январь-март, апрель 2016 года в сумме 3472 рублей 97 копеек погашена в результате перерасчета, произведенного 30.09.2019; задолженность за апрель-май, июнь 2016 года в сумме 4020 рублей 06 копеек погашена 08.11.2018 (платеж на сумму 10 000 рублей); задолженность за июнь-июль, август 2016 года в сумме 3995 рублей 55 копеек погашена 05.04.2019 (платеж на сумму 10 000 рублей); задолженность за август-сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 4399 рублей 87 копеек погашена 04.06.2019 (платеж на сумму 10 000 рублей);
- в настоящий момент ответчиком не погашена задолженность за октябрь 2016 года в сумме 268 рублей 85 копеек, а также задолженность за ноябрь 2016 года - январь 2019 года в полном объеме;
- остальные оплаты ответчика учтены в более ранние периоды, чем заявлено в рамках настоящего дела (в пределах срока исковой давности на момент каждого отдельно взятого платежа).
По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности позиции истца в части разнесения спорных платежей ответчика, без указания их назначения, исходя из требований действующего законодательства, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика.
Также судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности отнесения денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства по иному арбитражному делу (за период с 01.01.2008 по 31.05.2013, когда истек срок исковой давности), не могут быть отнесены на заявленный в настоящем деле период (с учетом его уточнения, исходя из оплат ответчика до сентября 2016 года, отнесения остальных оплат на период, предшествующий заявленному, в пределах срока исковой давности на момент каждого платежа).
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил аналогичные доводы о неправомерности разнесения истцом произведенных ответчиком оплат на сумму 56 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", основания для зачисления платежей от 28.08.2017, 29.09.2017, 11.12.2017, 06.03.2018, 05.06.2018 в более поздний период (с 01.10.2016 по 31.01.2019) отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о некорректности начислений за сентябрь 2018 года отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Материалами дела установлено, что за сентябрь 2018 года начислена плата за жилищные услуги 2928 рублей 05 копеек, за коммунальные услуги 0 рублей 0 копеек (поскольку собственник нежилого помещения должен вести прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями), в сентябре 2018 года произведен перерасчет платы за отопление в размере -36 330 рублей 48 копеек.
Согласно пояснениям истца, данная сумма является ошибочно начисленной платой за отопление за период с января 2017 года по август 2018 года включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые вступили в силу с 01.01.2017.
Согласно данным изменениям поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.
В период с января 2017 года по август 2018 года ответчику, в том числе, выставлялась плата за отопление.
В платежном документе за сентябрь 2018 года в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, ответчику произведен перерасчет на сумму 36 330 рублей 48 копеек - стоимость отопления за период с января 2017 года по август 2018 года.
При этом в расчете исковых требований за период с января 2017 года по август 2018 года коммунальные услуги не отражены, в расчет включены только жилищные услуги. Например, в квитанции за январь 2017 года указано, что к оплате за период предъявляется сумма 4698 рублей 29 копеек, в том числе коммунальные услуги (отопление) 1880 рублей 65 копеек, жилищные услуги 2985 рублей 64 копейки, а в расчете исковых требований фигурирует сумма 2985 рублей 64 копейки, то есть только жилищные услуги без учета тепловой энергии. Эта же сумма фигурирует в расчете неустойки. Таким образом, в расчете исковых требований, допущенные ранее при начислении ошибки устранены истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что технические средства оплаты услуг ЖКХ не предоставляют возможности ввода идентификаторов платежа (платежный период, платежный документ и т.д.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности в разумные сроки после оплаты обратиться к истцу с заявлением о распределении произведенного платежа в определенные периоды в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно предъявления ответчиком чеков и претензии от 19.08.2019 на сумму 2 500 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что указанная сумма не является платежом, встречный иск о взыскании указанной суммы ответчиком не заявлялся.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленный размер пени в сумме 53 904,54 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2019 года по делу N А33-8917/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2019 года по делу N А33-8917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
