Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №03АП-1822/2020, А33-29074/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А33-29074/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.
при участии:
от истца (Бондаренко Игоря Валерьевича): Бастрыкина А.В., представителя по доверенности от 25.07.2018 серии 24 АА 3108104, диплом от 04.09.1997 серии ЦВ N 593637 рег. N 11865, паспорт;
от третьего лица (индивидуального предпринимателя Кулижниковой Ольги Сергеевны): Шахматовой В.А., представителя по доверенности от 19.12.2019, удостоверение адвоката от 13.05.2008 N 1278;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Валерьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" февраля 2020 года по делу N А33-29074/2018
установил:
Бондаренко Игорь Валерьевич (далее - истец, Бондаренко И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс", Парфенюк Ульяне Валерьевне (далее - ответчики, ООО "Бирюса Плюс", Парфенюк У.В.) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (далее - ООО "Бирюса Плюс") с возложением обязанности по осуществлению ликвидации общества на учредителей: Парфенюк У.В. и Бондаренко И.В.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2018 года возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, заявленные требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которыми подтверждается наличие длительного ярко выраженного корпоративного конфликта между участниками ООО "Бирюса Плюс", который делает невозможным осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, что является основаниям для удовлетворения заявленного требования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2020.
От Парфенюк У.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.04.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Бирюса Плюс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю 19.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082411000781.
Доли в уставном капитале общества решением от 05.05.2008 распределены следующим образом: Дудкин В.С. - 50% уставного капитала ООО "Бирюса Плюс"; Бондаренко И.В. - 50% уставного капитала ООО "Бирюса Плюс".
Решением общего собрания участников ООО "Бирюса Плюс", оформленным протоколом от 05.05.2008 N 01, генеральным директором общества избран Дудкин В.С.
28.01.2011 Дудкин В.С. обратился к ООО "Бирюса Плюс" с заявлением (вх. N 01) о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли. Указанное заявление получено обществом в лице Бондаренко И.В., о чем на заявлении проставлена соответствующая отметка.
15.01.2014 между ООО "Бирюса Плюс" и Дудкиным В.С. подписано соглашение (далее - соглашение), по условиям пункта 1 которого в связи с выходом Дудкина Валерия Сергеевича из состава участников ООО "Бирюса Плюс" общество обязуется оплатить действительную стоимость доли Дудкина Валерия Сергеевича в уставном капитале общества в размере 50% от рыночной стоимости ООО "Бирюса Плюс" на основании отчета независимой оценки об определении рыночной стоимости общества.
Решением единственного участника ООО "Бирюса Плюс" Бондаренко И.В. от 28.01.2011 доля Дудкина В.С. в уставном капитале ООО "Бирюса Плюс" перераспределена Бондаренко И.В., Дудкин В.С. освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначен сам Бондаренко И.В.
10.02.2011 решением единственного участника ООО "Бирюса Плюс" Бондаренко И.В. в состав участников общества принята Парфенюк У.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2011 года и по настоящее время участниками общества являются: Парфенюк У.В. с долей 50 % уставного капитала и Бондаренко И.В. с долей 50 % уставного капитала.
16.07.2013 решением участников ООО "Бирюса плюс" прекращены полномочия генерального директора общества Бондаренко И.В. Генеральным директором общества с 25.07.2013 является Парфенюк У.В.
В связи с фактическим неполучением действительной стоимости доли Дудкин В.С. в 2014 году обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Бирюса Плюс" о взыскании 7 455 000 руб. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Вступившим в законную силу решением от 20.03.2017 по делу N А33-16193/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Бирюса Плюс" в пользу Дудкина В.С. взыскано 5 855 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.
Бондаренко И.В. оспаривал размер подлежащей выплате действительной стоимости доли Дудкина В.С., размер активов общества, сделки, заключенные с Дудкиным В.С., заявлял различные процессуальные ходатайства, оставленные судом без удовлетворения, в том числе, об отсутствии у истца права на иск, ввиду неоплаты им доли при входе в состав участников общества, о пропуске срока исковой давности.
В рамках дела N А33-16193/2014 доводы Бондаренко И.В. признаны судом необоснованными, ходатайства отклонены вследствие злоупотребления процессуальными правами со стороны Бондаренко И.В., поскольку они направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а не на защиту нарушенных или оспариваемых прав.
В ходе рассмотрения дела N А33-16193/2014 оценен и признан несостоятельным довод о пропуске срока исковой давности. Суд установил, что с учетом положений Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть не позднее 01.03.2012, а иск подан 11.08.2014, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.
В связи с неисполнением ООО "Бирюса Плюс" судебного акта по делу N А33- 16193/2014 Дудкин В.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 12.07.2017. Вступившим в законную силу решением от 14.09.2017 по делу N А33-16681/2017 с ООО "Бирюса Плюс" в пользу Дудкина Валерия Сергеевича взыскано 1 575 312 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
10.01.2018 ООО "Бирюса Плюс" и Дудкин Валерий Сергеевич заключили соглашение о новации задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу N А33-16193/2014 в размере 5 855 000 руб. и решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N А33-16681/2017 в размере 1 575 312 руб. 43 коп. в заемное беспроцентное обязательство. Указанным соглашением стороны согласовали не начисление процентов на указанную задолженность до 31.12.2020.
18.05.2016 Парфенюк У.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бондаренко И.В. об исключении ответчика из числа участников ООО "Бирюса плюс". Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А33-11522/2016.
Определением от 21.04.2017 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление Бондаренко И.В. к Парфенюк У.В. об исключении Парфенюк У.В. из числа участников ООО "Бирюса плюс". Делу присвоен N А33-5686/2017. Определением от 02.05.2017 дела N А33-11522/2016 и N А33-5686/2017 объединены в одно производство, объединенному делу N А33-5686/2017 присвоен номер N А33-11522/2016.
Решением от 30.01.2019 по делу N А33-11522/2016, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2019, судом отказано в удовлетворении исковых требований обоих участников ООО "Бирюса Плюс". При принятии решения судом установлены следующие обстоятельства.
За все время существования ООО "Бирюса Плюс" доказательства созыва и проведения общих годовых собраний участников общества по подведению итогов деятельности общества, суду не представлено. Соответственно, судом сделан вывод о том, что Бондаренко И.В. и Парфенюк У.В. указанную обязанность, занимая должности директоров общества, не исполняли.
Только после подачи иска по делу N А33-11522/2016 в суд, Бондаренко И.В. стал обращаться в общество с требованием о проведении общего годового собрания участников общества. Парфенюк У.В. только в 2017 и 2018 годах стала созывать общие годовые собрания участников общества. В ходе рассмотрения спора по делу N А33-15522/2016 сторонами было подтверждено, что принятие решений на общих годовых собраниях участников общества оказалось невозможным из-за равного распределения долей и категорического нежелания участников идти на компромисс.
Материалами дела, в том числе судебными актами, принятыми с участием лиц, участвующих в деле, подтверждено, что в ООО "Бирюса Плюс" имеет место длительный ярко выраженный корпоративный конфликт между его участниками, именно он мешает, а иногда делает невозможным осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников.
Из-за имеющегося в обществе конфликта оба его участника, совершали взаимные действия, затрудняющие деятельность общества, приносящие ему ущерб. Так, в ходе рассмотрения спора по делу N А33-11522/2019 подтверждено документально, что Бондаренко И.В. по двум договорам купли-продажи от 05.07.2013 произвел отчуждение в ООО "Терел" имеющегося в ООО "Бирюса Плюс" электрохозяйства. Денежными средствами, полученными от продажи электрохозяйства, распорядился по своему усмотрению. Экономическая целесообразность заключения договоров купли-продажи от 05.07.2013 Бондаренко И.В. в ходе рассмотрения спора по делу N А33-11522/2016 суду не доказана. Судом установлено, что указанные сделки повлекли затруднение деятельности ООО "Бирюса Плюс", иные негативные последствия, указанные судами при рассмотрении споров по делам N 2-993/2018, N А33-28679/2017.
Судами при рассмотрении споров N 2-993/2018, N А33-28679/2017 также установлено, что Парфенюк У.В., исполняя обязанности директора ООО "Бирюса Плюс" заключила 01.01.2014 крупную сделку, сделку с заинтересованностью, не одобренную в установленном законом порядке по передаче в аренду своей матери Федоровой Елене Геннадьевне кафе, чем причинила существенный вред обществу. При оценке действий Бондаренко И.В. и Парфенюк У.В. по заключению вышеперечисленных сделок, суд пришел к выводу о невозможности применения института исключения, поскольку их недобросовестное поведение обусловлено взаимностью, недобросовестным поведением друг друга, в то время как исключение является специальным корпоративным способом защиты прав в целях устранения препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных поведением одного из участников.
Наряду с этим суд, при рассмотрении дела N А33-16193/2014 усмотрел в действиях самого Бондаренко И.В. признаки злоупотребления правом, связанные с желанием затянуть срок рассмотрения спора. Как документально не подтверждённые признаны судом доводы Бондаренко И.В. о наличии со стороны Парфенюк У.В. недобросовестных действий по длительному неисполнению решения суда по делу N А33-16193/2014.
Судом учтено, что Бондаренко И.В. не представлено доказательств наличия в обществе денежных средств, достаточных для погашения долга в более ранний срок, а представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность общества свидетельствует об отсутствии в обществе денежных средств, необходимых для исполнения решения суда по делу N А33-16193/2014.
Учтено судом то, что неисполнение обществом обязанности по выплате Дудкину В.С. действительной стоимости доли началось, когда директором общества был сам Бондаренко И.В., которое продолжилось при исполнении обязанности директора общества Парфенюк У.В.
В свете вышеуказанного корпоративного конфликта, судом также установлено длительное не представление обществом Бондаренко И.В. документов, связанных с его деятельностью (дело N А33-102/2016).
В ходе рассмотрения спора по делу N А33-11522/2016 суд также пришел к выводу, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, указанное приводит к невозможности принятия ими решений по вопросам, связанным с деятельностью общества. Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что обоими участниками общества утрачено доверие друг к другу, это делает невозможным осуществление ими надлежащего корпоративного контроля, управления обществом, в целях развития бизнеса.
Судом учтено, что при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества мог бы быть применен только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения одним участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о заведомой неправомерности поведении только одного из участников при добросовестном поведении другого. Доводы и поведение сторон свидетельствуют об обоюдном желании участников ООО "Бирюса Плюс" разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта.
Таким образом, в рамках дела N А33-11522/2016 судом установлено, что в ООО "Бирюса Плюс" существует конфликт интересов участников. При этом уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достиг критической отметки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 по делу N А33-5303/2018, Бондаренко И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от 21.08.2008, заключенного между ООО "Бирюса Плюс" и Дудкиным В.С.
01.11.2018 прокурор Емельяновского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Бирюса Плюс" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление принято к производству суда, делу присвоен N А33-3021/2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по делу N А33-30921/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, установлено, что объект незавершенного строительства - кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги "Енисей" М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, эксплуатируется ООО "Бирюса Плюс" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
19.12.2018 Бондаренко И.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Парфенюк У.В. о взыскании убытков в размере 1 206 817 руб. в пользу ООО "Бирюса Плюс". Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А33-35901/2018.
Решением от 28.05.2019, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.
В рамках дела N А33-35901/2018 судом установлено, что возникновение у ООО "Бирюса Плюс" убытков в размере 1 206 817 руб. явилось следствием неразумных и недобросовестных действий Парфенюк У.В., являвшейся директором ООО "Бирюса Плюс". Обоснованность выплаты ООО "Бирюса Плюс" в пользу Федоровой Елены Геннадьевны суммы 1 206 817 руб. не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
При этом судом в рамках дела N А33-35901/2018 учтено, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Парфенюк У.В. выражается в заключении ей, как руководителем ООО "Бирюса Плюс", договора аренды от 01.01.2014 на заведомо невыгодных для общества условиях, исходя из условия пункта 3.1 договора об уплате арендных платежей после окончания срока аренды, пролонгации договора аренды на неопределенный срок, досрочного расторжения договора аренды, последующей выплаты обществом неустойки арендатору, компенсации ущерба арендатору, произведенного в отсутствие доказательств правомерности осуществления данной выплаты.
В настоящее время Парфенюк У.В. исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 по делу N А33-35901/2018 о взыскании с нее убытков в пользу ООО "Бирюса Плюс" в сумме 1 206 817 руб.
За счет указанных денежных средств Парфенюк У.В. погашена задолженность ООО "Бирюса Плюс" перед Дудкиным В.С. по соглашению о новации задолженности от 10.01.2018 на сумму 1 206 817 руб., что подтверждается банковским ордером N 11-19 от 01.10.2019.
09.08.2019 Бондаренко И.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Бирюса Плюс" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества от 02.07.2019. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А33-24645/2019.
Решением от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.В. судом отказано (в настоящее время решение суда не вступило в законную силу).
Между ООО "Бирюса Плюс" (арендодатель) и ИП Кулижниковой О.С. (арендатор) заключены следующие договоры аренды объектов недвижимого имущества:
- договор аренды от 01.01.2019 о передаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги "Енисей";
- договор аренды от 14.03.2019 о передаче в аренду части здания с кадастровым номером 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0001:20008, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), строение N 3;
- договор аренды от 18.07.2018 о передаче в аренду часть объекта незавершенного строительства - кафе, общественное питание часть комнаты N 1, расположенной по адресу: Емельяновский район, 86-й км. а/д "Енисей" М-54 (правая сторона) стр.1, пом.1.
ООО "Бирюса Плюс" имеет задолженность перед ИП Кулижниковой О.С., подтвержденную вступившими в законную силу решениями судов, а именно: задолженность в размере 925 000 руб. (решение Емельяновского районного суда от 21.05.2015 по делу N 2-546/2015), задолженность в размере 1 561 774 руб. 92 коп. (решение Емельяновского районного суда от 16.02.2017 по делу N 2-380/17).
10.01.2019 ООО "Бирюса Плюс" и ИП Кулижникова О.С. заключили соглашение, в соответствии с которым договорились не начислять проценты на задолженность, установленную решением Емельяновского районного суда от 21.05.2015 по делу N 2-546/2015 в размере 925 000 руб. и решением Емельяновского районного суда от 16.02.2017 по делу N 2-380/17 в размере 1 561 774 руб. 92 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Как следует из искового заявления, Бондаренко И.В. полагает, что с момента избрания генеральным директором ООО "Бирюса Плюс" Парфенюк У.В. он фактически отстранен от участия в управлении делами общества. Документы общества истцу не предоставлялись, ежегодные собрания не созывались и не проводились до 2018 года. ООО "Бирюса Плюс" по месту своей регистрации фактически не находится, а полномочия Парфенюк У.В. как генерального директора общества истекли в 2016 году.
С учетом длительного корпоративного конфликта в обществе истец полагает, что в настоящий момента сформировать органы управления ООО "Бирюса Плюс" и изменить юридический адрес общества невозможно. Деятельность ООО "Бирюса Плюс" осуществляется с систематическими нарушениями действующего законодательства, в то время как истец лишен возможности остановить данную противоправную деятельность. При этом директор общества Парфенюк У.В., по мнению истца, действует вопреки интересам общества.
Таким образом, ссылаясь на продолжение затянувшегося корпоративного конфликта между участниками общества, влекущего за собой утрату обществом свойств корпоративной организации, невозможность совместного ведения бизнеса и избрания органов управления обществом, исчерпание средств урегулирования сложившейся ситуации, повлекшее существенные затруднения в деятельности хозяйствующего субъекта, Бондаренко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о принудительной ликвидации общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что в обществе наличествует корпоративный конфликт, который препятствует возможности достижения целей, ради которых оно создано, отметив, что все пути устранения корпоративного конфликта и налаживания нормальной хозяйственной деятельности исчерпаны.
Так, вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2019 по делу N А33-11522/2016, в рамках которого был рассмотрен спор между Бондаренко И.В. и Парфенюк У.В., судом было установлено наличие длительного ярко выраженного корпоративного конфликта между участниками ООО "Бирюса Плюс", и именно указанный конфликт мешает, а иногда делает невозможным осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности.
Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что приводит к невозможности принятия ими решений по вопросам, связанным с деятельностью общества. Установленные при рассмотрении спора по делу N А33-11522/2016 обстоятельства свидетельствуют о том, что обоими участниками общества утрачено доверие друг к другу, это делает невозможным осуществление ими надлежащего корпоративного контроля, управления обществом в целях развития бизнеса.
Таким образом, то обстоятельство, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников, а именно наличествует длительный корпоративный конфликт, является преюдициальным в настоящем деле.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2019 по делу N А33-11522/2016, в рамках которого был рассмотрен спор между теми же лицами, судом также было установлено недобросовестное поведение со стороны Бондаренко И.В. и Парфенюк У.В. как бывшего и действующего директоров ООО "Бирюса Плюс", поскольку за время существования общества доказательств созыва и проведения общих годовых собраний участников общества по подведению итогов деятельности общества, сторонами суду представлено не было. Соответственно, судом сделан вывод о том, что Бондаренко И.В. и Парфенюк У.В. указанную обязанность, занимая должности директоров общества, не исполняли.
Кроме того, судом установлено, что только после подачи в суд иска по делу N А33-11522/2016, Бондаренко И.В. стал обращаться в общество с требованием о проведении общего годового собрания участников общества. Парфенюк У.В. только в 2017 и 2018 годах стала созывать общие годовые собрания участников общества. В ходе рассмотрения спора по делу N А33-11522/2016 сторонами было подтверждено, что принятие решений на общих годовых собраниях участников общества оказалось невозможным из-за равного распределения долей и категорического нежелания участников идти на компромисс.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации ООО "Бирюса Плюс" по основаниям, указанным в подпункте 5 пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), судом может быть удовлетворено такое требование:
- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформровать органы юридического лица;
- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.
В абзаце четвертом пункта 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении N 25, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.
Само по себе наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества, злоупотребление со стороны участников конфликта и не достижение участниками общества "Бирюса Плюс" соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества.
Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления, следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация общества "Бирюса Плюс" в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников общества).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Бирюса Плюс" является Парфенюк У.В., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что деятельность общества затруднена по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа. Отсутствие у общества надлежащим образом избранного директора после истечения срока действия его полномочий само по себе не является основанием для ликвидации общества по требованию одного из участников.
Согласно статьям 50, 65.1, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Судом первой инстанции при оценке наличии оснований для ликвидации общества также было обосновано учтено, что ООО "Бирюса Плюс" является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, перечисляет налоги и сборы в бюджет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, рассчитывается с кредиторами.
Тот факт, что общество не получает ожидаемую его участниками прибыль напрямую связан с их действиями, в результате которых обществу причинялись убытки или оказывались существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.
Между тем, из анализа бухгалтерской отчетности усматривается, что прибыль у общества имеется и в динамике она возрастает.
При этом в ООО "Бирюса Плюс" с момента его создания и по настоящее время не распределялась прибыль между его участниками, следовательно, указанное обстоятельство напрямую не связано с необходимостью избрания директора или продления его полномочий.
В настоящее время между ООО "Бирюса Плюс" (арендодатель) и ИП Кулижниковой О.С. (арендатор) заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества от 01.01.2019, от 14.03.2019, от 18.07.2018, прибыль по результатам исполнения которых поступает в активы ООО "Бирюса Плюс" и является единственным источником дохода общества.
Более того, Бондаренко И.В. ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях не ссылался на убыточность деятельности общества, не приводит доводов о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, уплачивать налоги и другие обязательные платежи, а также нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.
Из материалов дела следует, что основная кредиторская задолженность общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 снизилась, Парфенюк У.В. исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 по делу N А33-35901/2018, которым с нее в пользу ООО "Бирюса Плюс" взысканы убытки в сумме 1 206 817 руб.
При этом судом первой инстанции также было обосновано учтено, что задолженность перед Дудкиным В.С. возникла еще тогда, когда директором общества был Бондаренко И.В., неисполнение данных обязательств со стороны общества продолжилось при новом директоре Парфенюк У.В. Вместе с тем, указанная задолженность по мере возможности гасится обществом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бирюса Плюс" осуществляет текущую хозяйственную деятельность, извлекает прибыль и рассчитывается с кредиторами, в связи с чем, заявленный истцом способ защиты недопустим с точки зрения соблюдения баланса прав и законных интересов как другого участника общества, так и его кредиторов.
Более того, факт заключения между ООО "Бирюса Плюс" и кредиторами общества - Дудкиным В.С. и ИП Кулижниковой О.С. соглашений от 10.01.2018, 10.01.2019, свидетельствует о стремлении Парфенюк У.В. как директора и участника ООО "Бирюса Плюс" рассчитаться с кредиторами и стабилизировать хозяйственную деятельность общества.
Материалами дела также подтверждается, что директор Парфенюк У.В. неоднократно созывала внеочередные и очередные общие собрания участников (12.08.2017, 26.09.2017, 30.04.2018, 30.04.2019, 09.08.2019), которые не состоялись либо по причине отсутствия на них второго участника - Бондаренко И.В., либо вследствие невозможности единогласно избрать председателя собрания. При этом на повестку дня выносились, в том числе, вопросы о добровольной ликвидации общества, избрании директора, изменении юридического адреса общества, утверждение бухгалтерской отчетности и т.д.
Так, из протоколов очередного общего собрания участников ООО "Бирюса плюс" от 02.07.2019 и 09.08.2019 следует, что на собрании присутствовала только Парфенюк У.В., что составляет 50% уставного капитала общества, следовательно, принятие решений по вопросам повестки дня невозможно ввиду отсутствия кворума, собрание признано несостоявшимся.
Из материалов дела также следует, что порядок созыва общих собраний участников директором общества Парфенюк У.В. соблюден, нарушений порядка уведомления участников общества судом не установлено.
На общих собраниях участников 02.07.2019 и 09.08.2019 должны были быть рассмотрены вопросы об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности ООО "Бирюса Плюс" за 2018 финансовый год, об избрании генерального директора ООО "Бирюса Плюс", об изменении юридического адреса ООО "Бирюса Плюс", о назначении ликвидационной комиссии ООО "Бирюса Плюс", об избрании председателя ликвидационной комиссии ООО "Бирюса Плюс", о добровольной ликвидации ООО "Бирюса Плюс".
При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что поведение второго участника общества - Бондаренко И.В. не отвечает критериям добросовестности, поскольку его ничем не мотивированное нежелание принимать участие в общих собраниях участников ООО "Бирюса Плюс", голосовать по вопросам повестки дня, предлагать и рассматривать иные компромиссные варианты выхода из сложившейся конфликтной ситуации, учитывающие интересы обоих участников общества, делается исключительно с целью ликвидации общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, поведение Бондаренко И.В. как участника ООО "Бирюса Плюс", является недобросовестным, поскольку в настоящее время именно истцом искусственно создаются условия для ликвидации ООО "Бирюса Плюс" в судебном порядке, поскольку систематическое уклонение от посещения общих собраний участников общества в отсутствие к тому объективных причин и оснований, а также неучастие в голосовании по вопросам повестки дня на общих собраниях участников общества, создает препятствия для дальнейшей хозяйственной деятельности общества и применения иных мер разрешения конфликта между его участниками.
Признаков злоупотребления правом со стороны второго участника - Парфенюк У.В., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции в настоящее время не усматривает.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции также обосновано учтено, что такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и добровольная ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации.
Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, Бондаренко И.В. фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долей Парфенюк У.В. Соответственно, такое решение является существенным ограничением права другого участника и допустимо только в исключительных случаях, которые должны носить объективный и неустранимый характер.
Вместе с тем, в данном случае другой участник общества - Парфенюк У.В., не согласен с возможной ликвидацией общества, и такое решение приведет к ущемлению его корпоративных прав в пользу Бондаренко И.В.
При этом Парфенюк У.В., демонстрирует готовность продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованность в такой деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность разрешения конфликта, избрания иных органов управления в настоящее время не утрачена, если участники будут предлагать и рассматривать иные альтернативные способы решения, учитывающие права и законные интересы обоих его участников (альтернативные кандидатуры на должность директора, создание ревизионной комиссии, проведение аудита, добровольную ликвидацию общества или в рамках закона о банкротстве, выход одного из участников из общества с выплатой ему действительной стоимости доли в денежном выражении или в натуре и т.д.).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, оспаривая выводы суд первой инстанции, в апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которыми подтверждается наличие длительного ярко выраженного корпоративного конфликта между участниками ООО "Бирюса Плюс", который делает невозможным осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, что является основаниям для удовлетворения заявленного требования.
Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в дополнении ранее изложенных выводов суда первой инстанции считает необходимым указать, что наличие корпоративного конфликта, установленного, в том числе материалами настоящего дала, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества по основаниям, указанным в названной норме, с учетом вышеприведенных разъяснений.
Как уже было отмечено выше, из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 постановления N 25 следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть в данном случае возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.
Ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие всеми участниками решения о добровольной ликвидации общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него, с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Судом первой инстанции было обосновано учтено, что в данном случае другой участник общества не был согласен с возможной ликвидацией общества, что следовало из его отзыва и в целом позиции по делу, поэтому такое решение приведет к ущемлению его корпоративных прав в пользу истца в ситуации наличия намерения продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованности в такой деятельности, а также прав третьего лица - арендатора по договору.
Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ликвидация общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов всех участников общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего такую исключительную меру, как ликвидация общества.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года по делу N А33-29074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка