Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №03АП-1814/2020, А33-36586/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А33-36586/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича (ИНН 246604158698, ОГРН 310246828700067)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" марта 2020 года по делу N А33-36586/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Красноярский транспортный прокурор (далее - административный орган, прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулину Олегу Владимировичу (ИНН 246604158698, ОГРНИП 310246828700067, далее - ИП Мулин О.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 02.03.2020 заявление Красноярского транспортного прокурора удовлетворено, ИП Мулин О.В. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мулин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления административного органа. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку право пользования спорными объектами нежилого фонда оформлено надлежащим образом; договоры аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2014 N АВ-270114-ИПМ-2 и N АВ-270114-ИПМ-1 в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен срок до 23.04.2020.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определением апелляционного суда от 20.04.2020 продлен срок на представление отзыва и иных процессуальных документов до 30.04.2020.
Вместе с тем отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, ходатайство о продлении указанного срока либо позиция относительно невозможности совершения процессуальных действий также не поступили.
Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, апелляционный суд, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие отзыва Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае приняло распоряжение от 03.11.2011 N 07-837-р о закреплении за ГУП "Альянс Вест" на праве хозяйственного ведения, в числе прочего федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, следующих судов: "БРОП-1021", "БРОП-1017".
В отношении спорного имущества между ГПК "Альянс Вест" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мулиным Олегом Владимировичем (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2014 N АВ-270114-ИПМ-2 и N АВ-270114-ИПМ-1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу N А33-26376/2016, вступившим в законную силу 05.10.2018, сделка, оформленная распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае N 07-837р от 03.11.2011 в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" спорного имущества признана недействительной в силу ничтожности.
Установив обстоятельства, свидетельствующие об использовании ИП Мулиным О.В. находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда (судов "БРОП-1017", "БРОП-1021") без надлежаще оформленных документов, прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ИП Мулина О.В. к административной ответственности.
Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.
Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А33-26376/2016 признана недействительной в силу ничтожности сделка, оформленная распоряжением Территориального управления от 03.11.2011 N 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, подписанным Территориальным управлением и ГПК "Альянс Вест", в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" судов, в том числе спорного имущества.
Следовательно, административным органом правомерно установлено, что у ГПК "Альянс Вест" на момент заключения договоров от 27.01.2014 N АВ-270114-ИПМ-2 и N АВ-270114-ИПМ-1 отсутствовали правомочия на сдачу спорного государственного имущества в аренду.
Применительно к статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ГПК "Альянс Вест" не являлся на момент заключения спорных договоров собственником передаваемого в аренду имущества, и таким правом не наделялся, суд пришел к выводу, что у ИП Мулина О.В. отсутствуют законные основания владеть и пользоваться спорным имуществом.
Таким образом, факт использования ИП Мулиным О.В. спорного имущества без надлежаще оформленных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводу ответчика о том, что договоры аренды от 27.01.2014 N АВ-270114-ИПМ-2 и N АВ-270114-ИПМ-1 являются действующими, недействительными не признаны, следовательно, предприниматель владеет и пользуется государственным имуществом на законных основаниях, ввиду чего административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен судом в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Недействительность сделки, оформленной распоряжением Территориального управления от 03.11.2011 N 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, подписанным Территориальным управлением и ГПК "Альянс Вест", в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест", в том числе спорного имущества, влечет недействительность всех последующих сделок, связанных с распоряжением предметом сделки, признанной недействительной. Следовательно, последующие сделки - договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 27.01.2014 NN АВ-270114-ИПМ-2, АВ-270114-ИПМ-1, заключенные между государственным предприятием культуры "Альянс Вест" и индивидуальным предпринимателем Мулиным Олегом Владимировичем, являются недействительными по признаку ничтожности, как последствия недействительности первой сделки.
К указанному выводу суд пришел в рамках рассмотрения дела N А33-15660/2019 по заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" и индивидуальному предпринимателю Мулину Олегу Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 27.01.2014 NN АВ-270114-ИПМ-2, АВ-270114-ИПМ-1.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику, приобретение имущества которым осуществлено на законном основании.
Доказательств передачи спорного имущества предпринимателю его собственником в установленном законом порядке не установлено.
Учитывая вышеизложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, действия ИП Мулина О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были предприняты все меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывая совершение предпринимателем административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имущественного ущерба, принимая во внимание, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанный заявителем судебный акт принят при иных обстоятельствах.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2020 года по делу N А33-36586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка