Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №03АП-181/2021, А33-30340/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А33-30340/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" декабря 2020 года по делу N А33-30340/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
филиал акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы Сибири (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - ответчик, управление) об оспаривании постановления и представления от 05.10.2020 N 02-3/12-021.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности; акт натурного осмотра объекта недропользования от 15.07.2020 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку заявитель не уведомлялся о составлении данного акта, в данном акте отсутствует указание на применение специальной техники, отсутствуют координаты расположения опор и залегания полезных ископаемых. При этом судом не был учтен довод об отсутствии документального подтверждения и установления собственника опор, не исследовался вопрос кому и на каком праве предоставлен участок места расположения опор, не направлялся запрос в орган местного самоуправления с целью исследования вопроса о наличии действующих ограничений (обременений) на земельный участок под опорами. Более того, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственным инспектором в ходе рейдового задания (обследования), по заявлению о нарушении законодательства о недропользовании на основании приказа Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.07.2020 N 386, зафиксирован факт того, что заявитель производит строительство капитального объекта - опорной линии электропередач ВЛ 220 кВ "Минусинская опорная - Камала-1" на месторождении "Курагинское", расположенном в 1 км к юго-западу от пос.Курагино Курагинского района Красноярского края. Протоколом ЭКЗ ОПИ от 02.08.2011 N 11з-10 на данном участке определены балансовые запасы песчано-гравийных пород, которые составляют 10788 тыс.м3 по категории В+С1.
Государственным инспектором составлен акт натурного осмотра объекта недропользования от 15.07.2020.
В ходе расследования установлено, что линия электропередач пересекает месторождение с севера на юг, всего в границы горного отвода попадает 5 опор, представленных железобетонными конструкциями. Пересечение линией электропередач контура лицензионного участка подтверждается письмом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (исх. N 77-205ог от 28.02.2020), а так же экспертным заключением специалиста автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" N ЧЗ 212/12-2019 от 23.12.2019 г.
В ходе расследования административного дела, возбужденного Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, было направлено письмо в филиал с просьбой до 10.09.2020 предоставить в Управление разрешение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на застройку площадей залегания полезных ископаемых, предусмотренное статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" для строительства опор, попадающих на площадь Курагинского месторождения. Письмо было получено филиалом 31.08.2020, однако на 05.10.2020 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора запрашиваемое разрешение так и не было предоставлено.
06.08.2020 государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении N НВЗАТ-021, протокол составлен в присутствии представителя заявителя Лукьяновой Т.В. (доверенность от 04.08.2020 N 494/ХД).
05.10.2020 государственным инспектором вынесено постановление N 02-3/12-021, в соответствии с которым филиал АО "ЦИУС ЕЭС" - "ЦИУС Сибири" привлечено к административной ответственности по статье 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.
05.10.2020 филиалу АО "ЦИУС ЕЭС" - "ЦИУС Сибири" вынесено представление N Н-02-3/12-021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением и преставлением от 05.10.2020 N 02-3/12-021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
Применительно к статьям 23.13, 28.2, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Акт натурного осмотра составлен надлежащим образом.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется самовольная застройка площади залегания полезных ископаемых, не имея разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт строительства опорной линии электропередач ВЛ 220 кВ "Минусинская опорная - Камала-1" заявитель не оспаривает, подтверждается материалами дела, более того, пересечение линией электропередач с участком недр, предоставленным ООО "ВЧ-Групп" по лицензии на пользование недрами КРГ N 0805 ТЭ от 06.09.2019, подтверждается письмом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (исх. N 77-205ог от 28.02.2020), а так же экспертным заключением специалиста автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" N 43 212/12-2019 от 23.12.2019.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.4 КоАП РФ застройка площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) по застройке площадей залегания полезных ископаемых без разрешения (лицензии), необеспечению требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами.
Застройка площадей залегания полезных ископаемых без разрешения считается таковой, если: строительство (реконструкция) объектов на площадях залегания полезных ископаемых начато или ведется без получения официального разрешения компетентных органов; разрешение имеется, но получено оно с нарушением установленного порядка его приобретения; застройка ведется с нарушением условий, на которых она была разрешена; застройка ведется по разрешению, которое не переоформлено в случаях, когда такое переоформление является обязательным.
Согласно части 1 статьи 25 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), строительство объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных за границами населенных пунктов, размещение подземных сооружений за границами населенных пунктов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Часть 2 статьи 25 данного закона предусматривает, что застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Самовольная застройка земельных участков, указанных в части второй настоящей статьи, прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов (часть 3 статьи 25 Закона о недрах).
Приказом Минприроды России от 13.02.2013 N 53 утвержден Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В основу протокола об административном правонарушении, на основании которого составлено постановление и выдано представление, управлением положены следующие документы: акт натурного осмотра объекта недропользования от 15.07.2020 (далее - акт), экспертное заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" N 43 212/12-2019 от 23.12.2019 (далее - заключение), письмо Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (исх. N 77-205ог от 28.02.2020).
Как усматривается из акта, составленного главным-экспертом отдела государственного геологического надзора и надзора в области охраны и использования ООПТ по Красноярскому края, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления 15 июля 2020 года, выявлено наличие объектов строительства - пяти опор линий электропередач, находящихся в пределах лицензионной площади месторождения песчано-гравийных пород "Курагинское" в Курагинском районе Красноярского края. К акту приложены фототаблицы, на которых изображены опоры линий электропередач, стрелочкой обозначено наличие железнодорожных путей.
Вместе с тем, в данном акте отсутствует указание на применение специальной техники и иных измерительных приборов, прошедших поверку, позволяющих установить геодезическую привязку к месту фактического расположения предварительных границ горного отвода недр пользователя ООО "ВЧ-Групп" и границ участка, предоставленного ПАО "ФСК ЕЭС" в аренду, а также место расположения опор на данном участке.
Как следует из заключения от 23.12.2019 специалиста автономной некоммерческорй организации "Краевая палата экспертиз" Зизюлькина А.Е. в ходе осмотра горного отвода установлено, что в пределах его границ ведется производство работ по строительству воздушной линии электропередачи (фотоснимок N 1). Количество опор воздушной линии электропередачи и их координаты указаны в приложении N 2. Таким образом, производство работ по строительству воздушной линии электропередачи в границах горного отвода, координаты которого указаны в приложении N 1, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п.Курагино, ведется.
Вместе с тем, из анализа указанного заключения следует, что эксперт руководствовался предварительными границами горного отвода.
Из письма Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.02.2020 усматривается, что строительство "Минусинская опорная - Курагино тяговая" пересекает с севера на юг лицензионную площадь лицензии КРГ N 0805 ТЭ от 06.09.2019, предоставленную ООО "ВЧ-Групп".
Однако, из буквального толкования диспозиции статьи 7.4 КоАП РФ следует, что для признания субъекта виновным в совершении правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП Российской Федерации, необходимо установить наличие факта капитальной самовольной застройки в границах площади залегания полезных ископаемых и осуществление противоправных действий именно застройщиком.
Согласно ГОСТ Р 59071-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 01.01.2020 N 732, площадь залегания полезного ископаемого недр - горизонтальная проекция на земную поверхность пространственных контуров разведанного месторождения полезного ископаемого.
Участок недр - геометризированная часть недр, выделяемая в определенных замкнутых пространственных границах для проведения операций по недропользованию, имеющая характеристики, отражаемые в государственном кадастре недр и акте, удостоверяющем геологический или горный отвод.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о недрах горный отвод - геометризованный блок недр. При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (часть 2 статьи 7 Закона о недрах).
Из анализа указанных легальных определений следует, что участок недр, горный отвод и площадь залегания полезных ископаемых носят не равнозначный характер.
Из материалов административного расследования не следует, что административным органом установлен факт ведения строительных работ (размещение опор линий электропередач) в пределах площади залегания полезных ископаемых на выделенном лицензионном участке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт осмотра, протокол об административном правонарушении не подтверждают наличие в действиях филиала объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 КоАП РФ.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, а, следовательно, не может быть истцом или ответчиком в суде, то есть выступать стороной судебного процесса.
КоАП РФ не предусматривается такого лица, в отношении которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, как филиал. Филиал не предусмотрен в качестве субъекта административной ответственности.
Из пункта 1 резолютивной части оспариваемого постановления усматривается, что к административной ответственности привлечен филиал АО "ЦИУС ЕЭС" - "ЦИУС Сибири".
Поскольку филиал не может быть привлечен к административной ответственности, следовательно, заявитель является ненадлежащим субъектом ответственности по статье 7.4 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Недоказанность ответчиком состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности заявителя и незаконности вынесения оспариваемого постановления.
Учитывая, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект, административным органом не доказана объективная сторона вмененного состава административного правонарушения, то оспариваемое представление, выданное данному субъекту, подлежит признанию незаконным.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в рассматриваемом случае не подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2020 года по делу N А33-30340/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" удовлетворить.
Постановление и представление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.10.2020 N 02-3/12-021 признать недействительными.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка