Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №03АП-1810/2021, А33-15603/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А33-15603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Рудова З.В., представителя по доверенности от 14.06.2019 N 292-Д, диплом серии ВСА 0208717, свидетельство о заключении брака от 27.07.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 февраля 2021 года по делу N А33-15603/2020к2,
установил:
в рамках дела о банкротстве Мезенова Константина Игоревича (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 812 413 руб. 88 коп., возникшей на основании договоров от 29.12.2006 N 6190/37854, от 12.04.2019 N 92903675, от 12.02.2019 N 92636627, от 06.04.2018 N 92484826, заявления на выдачу кредитной карты от 21.05.2018, в том числе: 6872 руб. 90 коп. - основного долга, 63 952 руб. 87 коп. - процентов, 741 588 руб. 11 коп. - неустойки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу N А33-15603-2/2020 требование ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в полном объеме.
11.02.2021 от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об исправлении опечатки в определении от 08.12.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-15603/2020к2 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу N А33-15603-2/2020 отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, апеллянт, банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 об отказе в исправлении описки в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу N А33-15603-2/2020, исправить описку по тексту и в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу N А33-15603-2/2020, включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Мезенова Константина Игоревича в размере 812 413, 88 рублей, из которых: 740 362,44 руб. - просроченный основной долг; 63 952,87 руб. - просроченные проценты; 8 098,57 руб. - неустойка.
Согласно доводам апелляционной жалобы, при формировании заявления о включении в реестр требований кредиторов апеллянтом была допущена техническая ошибка в программном обеспечении, в результате которой суммы по статьям видов задолженностей по кредитным договорам с должником были перепутаны и не соответствовали фактическим расчетам задолженности. Заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования банка расчеты по кредитным обязательствам не были проверены.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.03.2021 04:38:33 МСК.
Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-15603/2020к2 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу N А33-15603-2/2020 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мезенова Константина Игоревича (ИНН 880300291794) в размере 812 413 руб. 88 коп., в том числе: 6872 руб. 90 коп. - основного долга, 63952 руб. 87 коп. - процентов, 741588 руб. 11 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 11.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 08.12.2020.
В обоснование ходатайства об исправлении опечатки заявитель ссылался на то, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу N А33-15603-2/2020 допущена описка, арифметическая ошибка в сумме основного долга, неустойки и перепутаны статьи задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, исходил из того, что внесение указанных кредитором в заявлении исправлений в судебный акт повлечет изменение существа судебного акта, его итоговых выводов; с заявлением об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор в ходе рассмотрения требования к суду не обращался.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 названной статьи).
Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.
Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе. Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.
Техническая ошибка в программном обеспечении, на которую ссылается кредитор в апелляционной жалобе, в результате которой суммы по статьям видов задолженностей по кредитным договорам с должником были перепутаны, не может расцениваться судом в качестве опечаток и арифметических ошибок по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение видов задолженностей в определении о включении в реестр требований кредиторов непосредственно влияет на содержание судебного акта.
Особенности формирования заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов с использованием автоматизированного программного обеспечения в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" не изменяют то обстоятельство, что неправильное распределение суммы по статьям видов задолженностей по кредитным договорам с должником не является опиской или арифметической ошибкой.
Таким образом, заявляя об исправлении опечаток, кредитор по существу выражает несогласие с вынесенным определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу N А33-15603-2/2020 о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов.
Исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, предмет требования сформулирован самим истцом. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора об исправлении опечатки.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-15603/2020к2 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-15603/2020к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка