Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года №03АП-1805/2020, А33-30950/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N А33-30950/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЯЧОК" (ИНН 2465024992, ОГРН 1022402488074)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 февраля 2020 года по делу N А33-30950/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЯЧОК" (ИНН 2465024992, ОГРН 1022402488074, далее - ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 06.05.2013 N 610-ПР в размере 253 193 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерным, обязательства по оплате ответчик исполнил полностью, сумма пени на считана на проценты по рассрочке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23 марта 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2020 07:43:20 МСК.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года продлен срок на выполнение процессуальных действий, указанных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу до 30 апреля 2020 года включительно.
Текст определения от 17 апреля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ДМИЗО администрации города Красноярска (продавец) и ООО "Светлячок" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2013 N 610-ПР(далее - договор), согласно пункту 1.1. которого на основании распоряжения администрации города от 28.03.2013 N 789-недв "О приватизации нежилого помещения по пр-ту Молодежному, д. 6г, пом. 1", продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 208,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0400040:0000:04:401:002:000772470:0001:20001, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Молодежный, д. 6г, пом. 1 (далее Объект).
Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1 (пункт 1.2 договора).
Стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 01.03.2013 N 069 составляет 6 306 912 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 6 306 912 руб. вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 105 115 руб. 20 коп. (далее ежемесячный платеж) согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.
Согласно пункту 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта.
В пункте 2.4.2 договора указано, что расчет процента за пользование рассрочкой независимо от дня поступления ежемесячных платежей производится не чаще 1 раза на 10 число каждого месяца. Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной или праздничный) день, то срок оплаты переносится на первый рабочий день и отчет срока для начисления процентов заканчивается первым рабочим днем (включая этот день).
Внесение ежемесячного платежа и процента рассрочки вносится не позднее даты, установленной настоящим договором согласно графику уплаты рассроченных платежей (пункт 2.4.3 договора).
Оплата процентов по договору производится покупателем не позднее оплаты ежемесячного платежа по реквизитам, указанным в пункте 2.2 договора в соответствии с графиком уплаты рассроченных платежей (пункт 2.4.4 договора).
За нарушение сроков внесения денежных средств, покупатель выплачивает продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком уплаты рассроченных платежей (приложение 1) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункте 2.2 договора (пункт 5.1 договора).
По акту приема-передачи от 14.05.2013 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение.
Регистрация перехода права на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2013 N 610-ПР произведена 31.05.2013.
В досудебном предупреждении от 24.07.2019 N 21204-ги, направленном 25.07.2019, истец потребовал от ответчика погасить задолженность по пени за период с 01.05.2018 по 30.06.2019 в размере 253 193 руб. 27 коп. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 03.08.2019.
Истец, ссылаясь на несвоевременное внесение платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2013 N 610-ПР, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 06.05.2013 N 610-ПР, регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 6 306 912 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 105 115 рублей 20 копеек (далее ежемесячный платеж) согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков внесения денежных средств, покупатель выплачивает продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком уплаты рассроченных платежей (приложение 1) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункте 2.2 договора (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения платежей истец начислил пени за период с 01.05.2018 по 30.06.2019 в размере 253 193 руб. 27 коп.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Доводы ответчика о том, что расчет неустойки неверный, так как ранее истцом по договору была уже взыскана неустойка, рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу N А33-33115/2017 с ООО "Светлячок" в пользу ДМИЗО администрации города Красноярска взыскано 42 171 руб. 10 коп. пени за период с 13.12.2016 по 31.08.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 по делу N А33-17377/2018 (с учетом определения от 20.02.2019 об исправлении опечатки) с ООО "Светлячок" в пользу ДМИЗО администрации г.Красноярска взыскано 587 198 рублей 83 копеек в том числе: 493 040 рублей 83 копеек долга по договору купли-продажи от 06.05.2013 N 610-ПР за период с 30.04.2018 по 31.08.2018, 94 158 рублей пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2017 по 30.04.2018.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.05.2018 по 30.06.2019 (период определен с учетом решений суда от 04.05.2018 по делу N А33-33115/2017 и от 22.11.2018 по делу N А33-17377/2018, а также осуществленных ответчиком платежей (согласно представленных платежных поручений с учетом назначения платежей)), в связи с чем, довод ответчика о неверности расчета отклоняется как необоснованный.
Поскольку доказательства внесения платежей в установленный договором срок не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уже уплачивал пени по договору (сумма уплаченной пени больше суммы пени согласно проценту инфляции), пени в размере 0,1% являются чрезмерно высокими.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность просрочки, с учетом решений Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу N А33-33115/2017 и от 22.11.2018 по делу N А33-17377/2018, отсутствие оплаты длительный период времени, а также, что размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; сторонами в договоре согласован размер неустойки; снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; признал недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до 500000 руб. не обоснованно заявителем.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени полностью.
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отказано арбитражным судом с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 18,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Истцом заявлено требование в общей сумме 253 193 рублей 27 копеек, что соответствует указанному критерию, тогда как возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основано на несогласии с предъявленными требованиями; мотивированное обоснование необходимости перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельств ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу N А33-30950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка