Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №03АП-1803/2021, А33-18651/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А33-18651/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курылева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу N А33-18651/2019к100, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива "ИнвестСбер" (ИНН 2466274770, ОГРН 1142468043123, г. Красноярск), возбужденного на основании заявления Центрального банка РФ (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), решением суда от 23.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 жалоба Центрального банка Российской Федерации удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "ИнвестСбер" (ИНН 2466274770, ОГРН 1142468043123) действия (бездействие) Курылева Алексея Владимировича, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, оспаривании сделок. Курылев Алексей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "ИнвестСбер". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника на 18.11.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Курылев Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Курылева Алексея Владимировича возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд.
19.02.2021 арбитражный управляющий Курылев Алексей Владимирович повторно обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Курылева Алексея Владимировича возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.03.2021 арбитражный управляющий Курылев Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции принято 13.11.2020 (публикация 16.11.2020), апелляционная жалоба подана 11.03.2021. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.11.2020 (с учетом выходных дней).
В определении от 13.11.2020 указан десятидневный срок на обжалование судебного акта.
Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 по делу N А33-18651-100/2019 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 16.11.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Курылева Алексея Владимировича подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, срок на обжалование определения суда первой инстанции истцом пропущен.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель соблюдал режим самоизоляции. Первоначально апелляционная жалоба была подана 17.11.2020, определением от 04.12.2020 жалоба была оставлена без движения до 14.01.2021, устранить указанные в определения обстоятельства до установленного судом срок до 13.01.2021 не представилось возможным по следующим причинам и обстоятельствам:
- о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения заявитель узнал лишь 15.02.2021. В с вязи с тем, что в период 10.01.2021 по 15.02.2021 отсутствовала возможность ознакомления с процессуальными документами публикуемых на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" так как находился на самоизоляции в связи с угрозой заболевания (распространения) вируса COVTD-19,
- кроме того для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно отправка жалобы в адреса участников дела, требовались определенные денежные расходы которыми в тот момент заявитель не располагал.
19.02.2021 года повторно была направлена данная жалоба. 09.03.2021 года вынесено определение о возвращении жалобы по причине пропуска сроков на обжалования, известно стало о данном определении 11.03.2021.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель соблюдал режим самоизоляции.
Апелляционный суд исходит из того, что названные арбитражным управляющим Курылевым А.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (фактического соблюдения режима самоизоляции и т.д.).
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.01.2021, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 13.01.2021 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Текст определения от 04.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 05.12.2020.
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 04.12.2020, учитывая, что арбитражный управляющий Курылев Алексей Владимирович, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2021 возвратил апелляционную жалобу.
19.02.2021 арбитражный управляющий Курылев Алексей Владимирович повторно обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Курылева А.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 14.01.2021, а также повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено и не представлено, учитывая также, что апелляционная жалоба первоначально (17.11.2020), повторно (19.02.2021) направлена заявителем по электронной системе "Мой Арбитр", и доказательств наличия, у заявителя препятствий к пользованию указанным электронным сервисом в целях своевременного обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения; а затем и обращения с апелляционной жалобой с восстановлением пропущенного срока, не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, апелляционным судом не установлено.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Курылев А.В. не указал каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Курылева Алексея Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курылева Алексея Владимировича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка