Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 03АП-1792/2022, А33-28693/2021
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А33-28693/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадаеву Павла Юрьевича (ИНН 246601529947, ОГРНИП 321246800003654)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" января 2022 года по делу N А33-28693/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 17 января 2021 года, мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы) по делу N А33-28693/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росттех" к индивидуальному предпринимателю Жадаеву Павлу Юрьевичу удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Жадаева Павла Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росттех" взыскано 4885 руб. 80 коп. задолженности по договору N 01-000006647 от 23.03.2020 за период с января 2021 года по июль 2021 года, 1667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Жадаев Павел Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы; определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 индивидуальному предпринимателю Жадаеву Павлу Юрьевичу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, заявление о составлении мотивированного решения возвращено индивидуальному предпринимателю Жадаеву Павлу Юрьевичу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть обжалуемого решения подписана 17.01.2022, размещена 18.01.2022 14:27:25 МСК на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/); следовательно, последним денем подачи апелляционной жалобы является 07.02.2022 включительно; 15.03.2022 (оттиск почтового штемпеля на конверте) ответчиком посредством почтовой связи в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление об отмене решения по делу N А33-28693/2021, расцененное судом первой инстанции в качестве апелляционной жалобы и направленное в суд апелляционной инстанции; 21.03.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленным на конверте, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009969001901, ответчиком посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Жадаевым Павлом Юрьевичем не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не подписана индивидуальным предпринимателем Жадаевым Павлом Юрьевичем (либо его представителем). Личная подпись и расшифровка подписи отсутствует, что также является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции России осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства апелляционная жалоба не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников арбитражного судопроизводства, каких-либо иных лиц, судей, вынесших обжалуемые судебные акты. Процессуальные документы, в которых приведены неприличные или оскорбительные выражения в отношении суда или других участвующих в деле лиц, неприемлемы и должны рассматриваться как поданные с нарушением процессуального законодательства.
В нарушение общеправовых принципов недопустимости злоупотребления правом, апелляционная жалоба Жадаева Павла Юрьевича написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера (несоответствующие действительности, неподтвержденные в установленном законом порядке) в адрес судебной системы, судьи Арбитражного суда Красноярского края Малофейкиной Е.А., а также государственных органов (в частности УФССП по Красноярскому краю), не относящиеся к существу обжалуемого судебного акта. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.
Использование заявителем апелляционной жалобы оскорбительных и недопустимых выражений в жалобе, преследует цели, не связанные с правосудием и является злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жадаева Павла Юрьевича не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, которое не допускает наличия в апелляционных жалобах или иных документах адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 87-ААД18-3, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 307-ЭС15-12651, постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2019 по делу N А33-1816/2019, от 27.09.2019 по делу N А33-12903/2019).
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жадаева Павла Юрьевича подлежит возврату.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1.1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадаева Павла Юрьевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 14-и листах; почтовый конверт; заявление об отмене решения на 2-х листах и приложенные к нему документы на 3-х листах; 4 почтовых конверта; заявление об изготовлении мотивированного решения на 1 листе и приложенная к нему копия резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 по делу N А33-28693/2021 на 1 листе, почтовый конверт, возвращенные ответчику определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
