Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №03АП-1791/2021, А74-13226/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А74-13226/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткиной Валентины Николаевны (ИНН 190100837787, ОГРН 304190127800293) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" февраля 2021 года по делу N А74-13226/2020, рассмотренному в порядке
упрощённого производства
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ГУ МЧС России по РХ, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Касаткиной Валентины Николаевны (далее - предприниматель, ИП Касаткина В.Н.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 23.12.2020 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
12.02.2021 арбитражный суд в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения об удовлетворении требований управления, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
24.02.2021 в связи с поступлением заявление о составлении мотивированного решения по делу изготовлен мотивированный судебный акт.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От управления в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Касаткина Валентина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является производство электромонтажных работ.
На основании лицензии от 15.02.2005 N 19-Б/00017 предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, а также систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, заказчик) и ИП Касаткиной В.Н. (исполнитель) заключен контракт на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на 2020 год N 52/ТО от 14.01.2020 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных работоспособных установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, установленных на объектах заказчика.
В подразделение управления 08.11.2020 поступило сообщение N 7611 о том, что на объекте учреждения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ул. Кирова, д. 38 произошла сработка автоматической пожарной сигнализации. По прибытии по данному адресу пожара, задымления и запаха не обнаружено. Определением от 09.11.2020 N 276 административным органом возбуждено административное дело, назначено административное расследование по делу.
Согласно протоколу осмотра от 01.12.2020 сотрудником административного органа установлено, что техническое причиной формирования ложных сигналов о пожаре является несоблюдение схемы организации двухпорогового шлейфа пожарной сигнализации "ГрандМагистр-30".
Согласно протоколу Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ) по проверке пожарной автоматики от 03.12.2020 установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в учреждении, не обеспечивает достоверность сигнала о пожаре и передачи извещения в подразделение пожарной охраны.
В соответствии с техническим заключением N 125/8/2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ от 03.12.2020 технической причиной формирования ложных сигналов о пожаре является несоблюдение схемы организации двухпорогового шлейфа пожарной сигнализации "ГрандМагистр-30" версия 3, в том числе отсутствие дополнительных резисторов (сопротивлений), при этом фактический монтаж АУПС не соответствует требованиям пожарной безопасности (необходима установка не менее трех ДИП в каждом помещении с расстоянием между ДИП не более половины от нормативного).
Уведомлением от 07.12.2020 N 1221-2-12-11 предприниматель извещен о необходимости прибытия в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорску и Усть-Абаканского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РХ 16.12.2020 в 11 ч. 00 мин. для составления административного протокола. Уведомление направлено предпринимателю по почте и электронной почте 07.12.2020.
16.12.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя составлен протокол N 311 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - протокол).
Из протокола следует, что предпринимателем допущены нарушения пункта 13.14.1 "СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2011 N 1255 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно: происходило формирование ложных сигналов о пожаре в подразделение пожарной охраны, в связи с тем, что автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в учреждении, не обеспечивает достоверность сигнала о пожаре и передачи извещения в подразделение пожарной охраны.
Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены.
В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Таким образом, названная норма направлена исключительно на обеспечение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), независимо от специфики тех или иных правоотношений.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).
Согласно Положению о лицензировании в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ даны определения основным понятиям, применяемым в целях указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем указанный Федеральный закон, требования пожарной безопасности.
Из положений статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления, иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона N 123-Ф) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 69-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:
1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;
2) устройством для контроля работоспособности установки;
3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;
4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;
5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.
В соответствии с пунктом 13.14.1 "СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, приборы приемно-контрольные, приборы управления и другое оборудование следует применять в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации и с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при наличии соответствующих сертификатов.
Как было указано ранее, в ходе проведения осмотра административным органом выявлено, что в учреждении происходило формирование ложных сигналов о пожаре в подразделение пожарной охраны в связи с несоблюдением схемы организации двухпорогового шлейфа пожарной сигнализации "ГрандМагистр-30" версия 3, в том числе ввиду отсутствия дополнительных резисторов (сопротивлений).
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на то, что лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности является МБОУ "Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа".
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как установлено управлением и следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с пунктом 1.1 контракта принял на себя обязательство по техническому обслуживанию исправных работоспособных установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, установленных на объекте учреждения.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что предприниматель на основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и в силу возложенных на него обязательств (п. 1.1 контракта) должен был соблюдать правила и требования пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, предприниматель в силу требований статьи 38 Закона N 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Таким образом, именно предприниматель является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (АПС и СОУЭ) на указанном объекте учреждения.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае объективных препятствий для соблюдения установленных требований не имеется.
В материалы дела не представлены доказательства принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных для лицензиата требований в области пожарной безопасности, обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований, не названо.
Доводы предпринимателя со ссылкой на документы и пояснения, касающиеся установки дополнительных извещателей, а также выделения дополнительных денежных средств учреждением, были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, (поскольку датированы декабрем 2020 года).
При таких обстоятельствах, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных частью 3.5 статьи 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судами не установлено.
В рассматриваемой ситуации положения КоАП РФ о снижении размера административного штрафа применению также не подлежат.
Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения резолютивной части решения по данному делу не истёк.
Управление в заявлении просило назначить предпринимателю наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в размере 4 000 руб.
Судами установлено, что вменяемое предпринимателю нарушение совершено им повторно. ИП Касаткина В.Н. на основании решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2020 по делу N А74-7680/2020, от 12.10.2020 по делу N А74-7678/20230, от 12.10.2020 по делу N А74-7679/2020 уже была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.
Вышеприведенное обстоятельство подлежит учету при назначении административного наказания, как обстоятельство, отягчающее ответственность предпринимателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения предпринимателю административного штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 4 000 руб.
Размер назначенного наказания является соразмерным совершенному правонарушению, отвечающим принципам разумности и справедливости и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства само по себе не препятствует
реализации прав, установленных для сторон АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных
в течение установленных судом сроков.
При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства арбитражным судом обеспечена фактическая возможность реализации процессуальных прав участников процесса.
Как следует из материалов дела в соответствии с требованиями статьи 228 АПК РФ в определении арбитражного суда от 23.12.2020 установлены сроки для представления доказательств по делу и отзыва на заявление (22.01.2021), а также для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд (11.02.2021).
Ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства обосновано необходимостью всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, в том числе изучением дополнительных доказательств и установлением дополнительных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сроки, установленные судом в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ в определении от 23.12.2020, достаточны для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, дополнений и доказательств в обоснование своей позиции.
Иные причины для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства ответчиком не обозначены, соответствующие доказательства не представлены.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" февраля 2021 года по делу N А74-13226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка