Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-1790/2020, А33-30066/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А33-30066/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
заявителя - Шикуткиной А.А. по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-20/Д, ответчика - Зоркиной И.В. по доверенности от 24.12.2019 N 55/104,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2020 года по делу N А33-30066/2019,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют" протяженностью 745 м, расположенные по адресу: Красноярский край, р-н. Минусинский, восточное побережье озера Малое Кызыкульское на земельном участке с кадастровым номером 24:25:2401006:802, выраженный в уведомлении от 08.07.2019 N КУВД-001/2018-7527645/3, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение с кадастровым номером 24:25:2401006:1443 - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют" протяженностью 745 м, расположенные по адресу: Красноярский край, р-н. Минусинский, восточное побережье озера Малое Кызыкульское на земельном участке с кадастровым номером 24:25:2401006:802.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- поскольку строительство сооружения - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют" осуществлено на землях особо охраняемых территорий и объектов, в соответствии с разрешенными целями использования земельного участка, в отсутствие каких-либо ограничений для строительства на нем подобного рода объектов, государственная экспертиза проектной документации строительства данного сооружения не проводится;
- отказ в государственной регистрации права собственности на сооружение, выраженный в уведомлении от 08.07.2019, не соответствует части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи уведомления), а также Закону Красноярского края от 08.06.2017 N 3-714, нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на ОАО "РЖД" обязанность по получению разрешения на строительство, когда получение такого разрешения не требуется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД";
- письмо администрации Минусинского района Красноярского края от 03.07.2019 N 2100-09 не может быть положено в основу вывода суда о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение, поскольку не является безусловным доказательством обязательности получения разрешения на строительство и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами;
- спорное сооружение соответствует характеристикам объектов капитального строительства (для которых требуется установление санитарно-защитных зон), указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
07.12.2018 ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росресстра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 24:25:2401006:1443 - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют" протяженностью 745 м, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н. Минусинский, восточное побережье озера Малое Кызыкульское на земельном участке с кадастровым номером 24:25:2401006:802, принадлежащем ОАО "РЖД" на праве собственности.
В рамках проведения правовой экспертизы Управлением установлено следующее.
В Едином государственном реестре содержатся сведения о постановке на государственный кадастровый учет 07.12.2015 сооружения - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют", протяженностью 745 м., год завершения строительства - 2011, по адресу: Минусинский район, восточное побережье озера Малое Кызыкульское, оздоровительный центр "Салют".
Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:25:2401006:802, разрешенное использование: земли для размещения объектов лечебно-оздоровительного, курортного назначения, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД".
В ответ на повторный запрос администрация Минусинского района Красноярского края (от 03.07.2019 N 2100-09) сообщила, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию отделом архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района на сооружение - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют" по адресу: Красноярский край, Минусинский район, восточное побережье озера Малое Кызыкульское, оздоровительный центр "Салют" не выдавались.
Также администрация Минусинского района Красноярского края сообщила, что на данный объект капитального строительства - сооружение по адресу: Красноярский край, Минусинский район, восточное побережье озера Малое Кызыкульское, оздоровительный центр "Салют", требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же требуется выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
20.12.2018 регистрирующий орган приостановил до 20.01.2019 государственную регистрацию прав (уведомление о приостановлении N КУВД-001/2018-7527645 от 20.12.2018), так как представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам. 25.12.2018 государственная регистрация приостановлена по заявлению до 25.06.2019.
Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации прав, в установленный срок не устранены, уведомлением от 08.07.2019 N КУВД-001/2018-7527645/3 Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано ОАО "РЖД" в регистрации права собственности на данное сооружение.
Отказ мотивирован тем, что сооружение, с заявлением о регистрации права собственности на которое обратилось ОАО "РЖД", является объектом капитального строительства, для создания которого требуется разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, однако по межведомственным запросам представлена информация об отсутствии указанных документов.
Ссылаясь на то, что оспариваемый отказ от 08.07.2019 Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на сооружение - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на ОАО "РЖД" обязанность по получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения не требуется, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росресстра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 24:25:2401006:1443 - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют" протяженностью 745 м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н. Минусинский, восточное побережье озера Малое Кызыкульское на земельном участке с кадастровым номером 24:25:2401006:802, принадлежащем ОАО "РЖД" на праве собственности.
Оспариваемым отказом от 08.07.2019 Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на сооружение отказано.
Правильно применив нормы материального права - статью 3, пункт 10 части 1 статьи 26, статью 29, часть 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 08.06.2017 N 3-714, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 209 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: запросы в администрацию Минусинского района, ответ на запрос от 03.07.2019 N 2100-09, уведомление о приостановлении от 20.12.2018 N КУВД-001/2018-7527645, уведомление об отказе от 08.07.2019 N КУВД-001/2018-7527645, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А33-13136/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что государственным регистратором правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение.
Судом первой инстанции установлено, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, для создания которого требуется разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, однако по межведомственным запросам представлена информация об отсутствии указанных документов.
Заявителем на государственную регистрацию не были представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного сооружения к объектам капитального строительства, указанным в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предназначенным для осуществления производственной деятельности.
В заявлении о признании незаконным отказа в государственной регистрации заявитель, со ссылками на Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ, дополнивший статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью 2.2, указывает, что обязательной является экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в подпунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если они относятся к объектам массового пребывания граждан. При этом заявитель полагает, что поскольку на дату выдачи отказа в государственной регистрации права на сооружение не установлены и не утверждены критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в подпунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан, указанное сооружение относится к объектам капитального строительства, в отношении которых не требуется проведение экспертизы проектной документации.
Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными возражения ответчика, поскольку отсутствие установленных критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан не позволяет определить требуется ли проведение экспертизы проектной документации и соответственно получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию сооружения - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют", исходя из части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с ответом от 03.07.2019 N 2100-09 уполномоченного органа - администрации Минусинского района, на сооружение - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют" требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что для государственной регистрации прав на сооружение - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода не требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с подпунктом "ж", пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 08.06.2017 N 3-714, пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом ответа администрации Минусинского района Красноярского края о том, что на данное сооружение требуется выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, причины, препятствующие государственной регистрации прав, не были устранены.
Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А33-13136/2016, ранее ОАО "РЖД" обжаловало отказ Управления в государственной регистрации права собственности на сооружение - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют", протяженностью 745 кв.м., по адресу Красноярский край, Минусинский район, восточное побережье озера Малое Кызыкульское, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:25:2401006:802, как на объект вспомогательного использования. Согласно указанному постановлению от 31.03.2017, в Управлении имелся ответ из отдела архитектуры и градостроительства Минусинского района Красноярского края от 26.02.2016, согласно которому на указанное сооружение - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода требуется выдача разрешение на строительство, при наличии которого и отсутствии документов, подтверждающих вспомогательное назначение сооружения, государственный регистратор законно принял решение об отказе в государственной регистрации.
Учитывая ранее принятое решение суда и выводы суда в отношении спорного объекта оснований для признания незаконным повторного отказа в регистрации не имеется в соответствии со статьями 69, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ соответствует Федеральному закону 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основания для признания его недействительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что отказ в государственной регистрации права собственности на сооружение не соответствует части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи уведомления), а также Закону Красноярского края от 08.06.2017 N 3-714.
Заявителем не учтено, что согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.
В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежит государственной экспертизе.
Земельный участок с кадастровым номером 24:25:2401006:802, площадью 87595 кв.м., на котором велось строительство, отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Следовательно, в силу части 3.4 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении таких объектов государственный строительный надзор должен осуществляться, и заключение органа государственного строительного надзора в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным документом для рассмотрения вопроса о вводе объектов в эксплуатацию.
По мнению заявителя жалобы, на спорное сооружение не требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 08.06.2017 N 3-714, пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 08.06.2017 N 3-714 не требуется получение разрешения на строительство при строительстве и (или) реконструкции водопроводных сетей, водонапорных башен, предназначенных для водоснабжения двух и более объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии с подпунктами 1-5 части 2 статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводится экспертиза.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую указывает заявитель, экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Учитывая, что на государственную регистрацию не представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении сооружения - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода к объектам капитального строительства, указанным в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предназначенным для осуществления производственной деятельности, государственным регистратором правомерно отказано в государственной регистрации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2020 года по делу N А33-30066/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2020 года по делу N А33-30066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
