Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №03АП-1781/2020, А33-28588/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А33-28588/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацик Елены Петровны (ИНН 246500195060, ОГРНИП 304246528100115) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2020 года по делу N А33-28588/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мацик Елена Петровна (ИНН 246500195060, ОГРНИП 304246528100115, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТО" (ИНН 2463070545, ОГРН 1052463015879, далее - ответчик) о взыскании 376 440 рублей задолженности за поставленный товар.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
31 января 2020 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 01 февраля 2020 года.
На основании заявления истца Арбитражным судом Красноярского края 27 февраля 2020 года было изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами правоотношений по поставке товара, а также передачу истцом ответчику товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу N А33-28588/2019 новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает на доказанность обстоятельств поставки товара, которые подтверждаются актом контрольной сверки, актом сверки взаимных расчетов, накладными РБУ-й на отгрузку товара, актами по доставке товара, указанным доказательствам, по мнению апеллянта которым не дана оценка судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.
16.04.2020 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи со сложной санитарно - эпидемиологической ситуацией.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы продление до 18.05.2020
27.04.2020, 14.05.2020 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.03.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2020 в 13:57:55 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с абзацем 3 пункта 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Определением суда от 25.06.2020 апелляционный суд, назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 14.07.2020 на 11 часов 00 минут с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
До судебного заседания ответчик во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания от 25.06.2020 представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
При вынесении определения о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции определены сроки представления дополнительных документов для истца и ответчика. Так, для истца предложено в срок до 05.08.2020 года представить расчет взыскиваемой задолженности с подробным описанием формирования каждой суммы используемой в расчете, в том числе, обосновать образование используемой истцом суммы 1 572 564,91 рублей в расчете цены иска, обоснование стоимости поставленного товара по каждой марке смеси, для ответчика в срок до 10.08.2020 года - письменные пояснения относительно подлинности проставления на акте сверки взаимных расчетов и акте контрольной сверки подписи уполномоченных лиц и печати общества, а также пояснения по существу спора с учетом вновь представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов подтверждающих оплату товара.
10.08.2020 в канцелярию суда от истца поступили документы во исполнение указанного определения.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что дополнительные документы истец представил в суд по истечении установленного судом срока - 10.08.2020, однако предельный срок представления документов для истца был установлен до 05.08.2020, на наличие уважительных к тому причин истец не ссылается, в связи с чем, представленные документы апелляционным судом возвращаются истцу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, искового заявления между истцом и ответчиком в период с 31.01.2018 по 17.07.2018 сложились обязательственные правоотношения по поставке бетона (раствора) различных марок.
Истец в исковом заявлении, апелляционной жалобе указал, что за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 были осуществлены поставки товара на общую сумму 1 572 564 рубля 91 копейка.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.08.2018, который содержит в себе информацию об оборотах сторон, которые составили 1 211 724 рубля 91 копейка.
Кроме того, в материалы дела представлен акт контрольной сверки от 14.08.2018, из содержания которого следует, что сумма поставок составила 1 632 474 рубля 25 копеек, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товара в размере 1 196 124 рубля 25 копеек, в результате чего сумма задолженности составила 436 350 рублей.
Истцом 28.11.202018 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости произвести оплату имеющейся задолженности в размере 376 440 рублей, которая была получена ответчиком 06.12.2018.
Ссылаясь на неполную оплату стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 376 440 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов первичного учета, достоверно свидетельствующих о поставке товара на сумму 1 632 474 рубля 25 копеек.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения между сторонами отношений из договора поставки, а также факт передачи истцом ответчику товара истцом в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.08.2018, акт контрольной сверки. Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 истец представил документы, подтверждающие частичную оплату задолженности перед истцом, а также хозяйственную документацию, подтверждающую наличие поставляемого товара.
На представленных суду акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 и акте контрольной сверки имеются подписи представителей и оттиски печатей как истца, так и ответчика, что свидетельствует о возникших правоотношениях между сторонами спора и подтверждает факт наличия задолженности перед истцом.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского правоотношения.
По мнению суда апелляционной инстанции, печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения суду не представлено.
Отрицая наличие каких-либо правоотношений с истцом, ответчик каких-либо доказательств того, что отношения по поставке товаров между сторонами отсутствовали, суду не представил, пояснений относительно наличия подписи представителя общества и печати общества на акте сверки за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 и акте контрольной сверки не представил, ходатайств о фальсификации вышеуказанных доказательств не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, указав на наличие задолженности и представив в суд обосновывающие заявленное требование доказательства (акт сверки, акт контрольной сверки, платежные поручения) исполнил свою обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, в связи с чем, бремя доказывания факта отсутствия задолженности возложено на ответчика.
При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) от 26.06.2015).
Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии правоотношений между сторонами в виду отсутствия первичных учетных документов, что опровергается представленными в материалы дела истцом документами, а именно актом сверки, актом контрольной сверки, платежными документами, подтверждающими частичную оплату ответчиком задолженности за поставленный товар.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, а также представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, однако в качестве даты последней поставки указано 22.06.2018, вместе в тем акт контрольной сверки свидетельствует о поставках товара после 22.06.2018 года, в частности 25.06.2018 на сумму 8 460 рублей, 05.07.2018 на сумму 63 360 рублей, 09.07.2018 на сумму 51 940 рублей, 10.07.2018 на сумму 56 117 рублей, 11.07.2018 на сумму 60 895 рублей, 12.07.2018 на сумму 33 390 рублей, 17.07.2018 на сумму 37 800 рублей, на общую сумму 311 962 рубля.
Таким образом, акт сверки за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 не отражает всех действительных хозяйственных операций сторон спора после 22.06.2018, в связи с чем, само по себе указание в вышеуказанном акте на отсутствие задолженности и отсутствие в нем сведений о поставках товара после 22.06.2018 правового значения не имеет и опровергается данными акта контрольной сверки. По мнению суда апелляционной инстанции, фактически акт сверки взаимных расчетов составлен за период поставок товара с 01.01.2018 по 22.06.2018.
Истцом заявлено требования о взыскании задолженности в размере 376 440 рублей, ходатайство об уточнении исковых требований заявлено не было.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, требование о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению частично, в размере 311 962 рубля.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично - 82,87 % от заявленной истцом суммы, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, за рассмотрение искового заявления - 8 725 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 486 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу N А33-28588/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТО" (ИНН 2463070545, ОГРН 1052463015879) в пользу индивидуального предпринимателя Мацик Елены Петровны (ИНН 246500195060, ОГРНИП 304246528100115) 311 962 рубля задолженность за поставленный товар, 8 725 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 486 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка